СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18705/2017-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-52666/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещенных надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная  компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-52666/2016 (судья Проскурякова И.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская  энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)  

к муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского  округа «Горканал» (ОГРН 1069615001807, ИНН 6615009898)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Администрация  Нижнетуринского городского округа, открытое акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс»  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, установил: 

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием о взыскании с ответчика 12 704 084 руб. 71 коп., в том числе  

12 242 195 руб. 46 коп. задолженности по тепловой энергии, поставленной в  период с января по август 2016 года, 461 889 руб. 25 коп. неустойки,  начисленной за период с 16.02.2016 по 13.09.2016 (с учетом уточнения истцом  

периода начисления неустойки), начисление которой истец просил  производить, начиная с 14.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.  Истец также просил взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп. судебных  расходов, связанных с оплатой юридических услуг.  

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил  ходатайство об увеличении суммы требований до 13 284 192 руб. 91 коп. и  просил взыскать с ответчика 10 525 852 руб. 74 коп. основного долга, 2 758 340  руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 года по 24.04.2017.  

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты  задолженности, начиная с 25.04.2017 и взыскание с ответчика 80 000 руб. 00  коп. судебных расходов на представителя истец поддержал.  

Затем, в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об  уменьшении суммы требований до 13 209 643 руб.18 коп. и просил взыскать с  ответчика 10 525 852 руб.74 коп. основного долга, 2 683 790 руб.44 коп.  неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 16.06.2017.  

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты  задолженности, начиная с 17.06.2017 и взыскание с ответчика 80 000 руб. 00  коп. судебных расходов на представителя истец поддержал.  

Ходатайство было удовлетворено судом (ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований к предмету спора, привлечены публичное  акционерное общество «Т Плюс», Администрация Нижнетуринского  городского округа, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».  

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С  муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа  «Горканал» (далее – предприятие «Горканал») в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее  – общество «Гэско») взыскано 9 142 084 руб. 92 коп., в том числе основной  долг в сумме 9 130 883 руб. 65 коп., неустойка в сумме 11 201 руб. 27 коп. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые  требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка лишь в  той части, которую, по мнению суда, поддержал ответчик.  

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением от 12.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4  статьи 270 в соответствии с частью 1 статьи 155, частью 6 статьи 268 АПК РФ  в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым  

отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,  послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270  Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления  должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса (п. 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2018. 

В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2018 на основании  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 22.03.2018. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием  того же секретаря, представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание апелляционного суда не явились.  

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, истцом изменен размер исковых требований. В  соответствии с уточнением к исковому заявлению от 22.03.2018 истец просит  взыскать с ответчика 9 130 883 руб. 65 коп. основного долга, 2 907 691 руб. 77  коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 26.11.2017. Уменьшение суммы иска  принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, уточнений к нему,  апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом  уменьшения суммы иска, принятого при рассмотрении дела по правилам суда  первой инстанции) в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор  теплоснабжения не заключен.  

Между тем, в период с января по 03 августа 2016 года обществом «Гэско»  предприятию «Горканал» осуществлена передача тепловой энергии,  выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 242 195 руб. 46 коп.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого  коммунального ресурса не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании долга, а также законной неустойки.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Факт передачи ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объем и  стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами включения,  счетами–фактурами, ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в августе 2016  года, который включен в спорный период, на территории Нижнетуринского  городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не  могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую  организацию.  

Так, постановлением Администрации Нижнетуринского городского  округа от 02.04.2015 № 304 общество «Гэско» было определено единой  теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.  

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от  25.05.2016 № 434 общество «Гэско» лишено статуса единой теплоснабжающей  организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского  городского округа.  

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией  определено ПАО «Т Плюс».  

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от  07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434  отменены.  

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа было  издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой  теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура  Нижнетуринского городского округа».  

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от  14.07.2016 № 656 статусом единой теплоснабжающей организации на  территории Нижнетуринского городского округа наделено общество «Т Плюс».  

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской  области от 03.08.2016 № 66-ПК, 68-ПК обществу «Т Плюс» установлены  тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на срок по  31.12.2019.  

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60- 35214/2016 по заявлению общества «Гэско» к Администрации  Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего  лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления  Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.  

В связи с оспариванием обществом «Гэско» постановления  Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в  рамках дела № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в  виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры отменены.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по  делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому  же делу, отказано в удовлетворении заявления общества «Гэско» о признании  недействительным постановления Администрации Нижнетуринского  городского округа от 14.07.2016 № 656.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  что снабжение ответчика тепловой энергией и теплоносителем осуществлялось  обществом «Гэско» по 03 августа 2016 года включительно.  

Как видно из материалов дела, сторонами согласована сумма  задолженности за указанный выше период (с января по 03 августа 2016 года),  которая составляет 9 130 883 руб. 65 коп. (задолженность за период с января по  июль 2016 года включительно в сумме 8 981 422 руб. 69 коп. + задолженность  перед истцом за период с 01 по 03 августа 2016 года в сумме 149 460 руб. 96  коп.). Указанная денежная сумма ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

В связи с изложенным апелляционный суд находит требования истца о  взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению  полностью, то есть в сумме 9 130 883 руб. 65 коп.  

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании 2 907 691 руб. 77  коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 26.11.2017 (с учётом  уточнения в суде апелляционной инстанции).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  

уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по  оплате поставленной в период с января по 03 августа 2016 года тепловой  энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

По расчету истца за период с 16.02.2016 по 26.11.2017 неустойка  составляет 2 907 691 руб. 77 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом верно  произведен расчет неустойки по 26.11.2017 исходя из следующего.  

После возбуждения производства по настоящему делу определением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26067/2017 от  01.06.2017 принято к производству арбитражного суда заявление ООО  «Городская энергосервисная компания» о признании должника МУП  «Горканал» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 по делу № А60- 26067/2017 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью  «Городская энергосервисная компания» о признании должника МУП  «Горканал» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В  отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с  должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои  требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  

продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить  по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по  ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по  делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении  производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом,  суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица  возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких  исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не  препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр  с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24  настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Истцом о приостановлении дела при рассмотрении апелляционным судом  по правилам суда первой инстанции не заявлено. Напротив, из представленных  им в апелляционный суд документов, в том числе уточнений исковых  требований от 22.03.2018 видно, что он на рассмотрении спора по существу  настаивает, в том числе с учетом введения в отношении ответчика процедуры  конкурсного производства  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 26067/2017 от 27.11.2017 предприятие «Горканал» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев (до 27.05.2018). Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Горканал»  возложено на временного управляющего должника Шичкину Анну Андреевну,  

являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 закона о  банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается  начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов,  предусмотренных настоящей статьей.  

Таким образом, с учетом требований указанных положений закона о  несостоятельности (банкротстве) и вынесения Арбитражным судом  Свердловской области по делу № А60-26067/2017 решения от 27.11.2017 о  признании предприятия «Горканал» несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него конкурсного производства, истцом правомерно начислена  неустойка на сумму задолженности до открытия конкурсного производства, то  есть по 26.11.2017 (включительно).  

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого  энергоресурса, расчет неустойки не противоречит положениям закона о  теплоснабжении и не нарушает прав ответчика (сделан исходя из 1/365 ставки  рефинансирования, а не 1/130, как это предусмотрено частью 9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении), исковое требование о взыскании законной  неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 80 000  руб. истцом в материалы дела представлены: договор от 01.04.2016,  заключенный с ИП Арустамяном А.Б., платежное поручение от 19.04.2016 №  1062 на сумму 80 000 руб.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер  возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащие доказательства  чрезмерности судебных издержек не представлены.  

Поскольку ответчиком чрезмерность понесенных истцом расходов не  доказана, явная чрезмерность отсутствует, размер взысканных расходов  соответствует сложности дела, объему оказанных услуг (представителем истца  подготовлено исковое заявление, ходатайства, собраны доказательства,  обосновывающие требования, сделаны расчеты сумм долга и неустойки,  принято участие в судебных заседаниях 01.02.2017, 29.03.2017, 25.04.2017,  16.06.2017, 02.08.2017, 15.08.2017 суда первой инстанции), суд апелляционной  инстанции считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате  юридических услуг обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в размере 83 193 руб., понесенные истцом при  подаче искового заявления относятся на ответчика.  

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, расходы по  оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, также относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).  

В связи с уменьшением суммы иска истцу следует возвратить из  федерального бюджета 3 327 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 20.09.2016 № 2118 при подаче иска на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.10.2017 следует  отменить на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением  нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017  

года по делу № А60-52666/2016 отменить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского  

городского округа «Горканал» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Городская энергосервисная компания» 12 038 575 руб. 42  

коп., в том числе 9 130 883 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой  энергии за период с января 2016 года по 03 августа 2016 года и 2 907 691 руб.  77 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 26.11.2017, 80 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг, а также 83 193 руб. 00 коп. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при  подаче апелляционной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская  энергосервисная компания» из федерального бюджета 3 327 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  20.09.2016 № 2118.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова