﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7710/2018-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-14104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Картель" (ОГРН 1146678006991, ИНН6678043813),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года,

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14104/2018

по иску ООО "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН1146658028494, ИНН 6658462848)

к АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,        

установил:

ООО "Правовые профессиональные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралбизнесгаз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 875 042 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Картель", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "Правовые профессиональные технологии" взыскано 6 795 048 руб. 81 коп. задолженности, 56 707 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (79 руб. 99 коп).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 № 309-ЭС19-17480 отказано АО "Уралбизнесгаз" в лице конкурсного управляющего Ушакова В.С. и ООО "Картель" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, ООО "Правовые профессиональные технологии", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Картель" судебных издержек в общей сумме 25 306 руб. 92 коп., в том числе 15 200 руб. 00 коп. - транспортные расходы, понесенные при направлении своих представителей для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Пермь; 106 руб. 92 коп. - почтовые расходы, понесенные при направлении процессуальных документов сторонам по делу; 10 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные при сборе доказательств.

Определением суда от 25.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Картель" в пользу ООО "Правовые профессиональные технологии" взыскано 25 012 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Картель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания транспортных расходов и расходов на подготовку рецензии, в указанной части вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также их соответствие ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе. Также полагает, что истцом не обоснован выбранный вид транспортных услуг – такси. Указывая на отмену постановлением суда кассационной инстанции судебного акта суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, заявитель жалобы считает, что оснований для возмещения обществом "Картель" понесенных истцом в суде апелляционной инстанции судебных расходов не имеется. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отнесением на общество "Картель" расходов, связанных с получением рецензии.

Определением от 23.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Картель" на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.02.2020 по делу № А60-14104/2018 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 23.04.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению дела № А60-14104/2018 на 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требований о взыскании транспортных расходов и расходов на представление доказательств) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. 

Из обстоятельств спора следует, что инициатором всех апелляционных и кассационных жалоб, рассматриваемых в рамках настоящего дела, являлось ООО "Картель". Жалобы были предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, результатом рассмотрения которых был итоговый судебный акт в пользу истца ООО "Правовые профессиональные технологии".

Следовательно, правовых оснований для освобождения ООО "Картель" от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных транспортных расходов по направлению истцом своих представителей в г. Пермь 22.10.2018 и 03.04.2019 для участия в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем представлены в материалы дела:

- договор от 11.01.2016 № 0412 на организацию транспортных услуг, заключенный между ООО "ДРЛ групп" (такси) и ООО "Правовые профессиональные технологии";

- распечатка с сайта ООО "ДРЛ групп" (такси) из личного кабинета ООО "Правовые профессиональные технологии" на 22.10.2018, подтверждающая оказанные услуги в виде поездки: г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург 22.10.2018;

- акт сдачи-приемки от 22.10.2018 № 42407, подтверждающий оказание услуг на сумму 6 520 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 16.10.2018 № 530 на сумму 15 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату транспортных услуг, оказанных 22.10.2018 по акту от 22.10.2018 № 42407;

- распечаткой с сайта ООО "ДРЛ групп" (такси) из личного кабинета ООО "Правовые профессиональные технологии" на 03.04.2019, подтверждающая оказанные услуги в виде поездки: г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург 03.04.2019;

- акт сдачи-приемки от 03.04.2019 № 12532, подтверждающий оказание услуг на сумму 8 680 руб. 00 коп.;

- платежные поручения от 26.03.2018 № 167 на сумму 8 000 руб. 00 коп. и от 29.03.2019 № 173 на сумму 8 500 руб. 00 коп., подтверждающие оплату транспортных услуг, оказанных 03.04.2019 по акту № 12532.

Из анализа представленных документов следует, что ООО "ДРЛ групп" оказало транспортные услуги ООО "Правовые профессиональные технологии" 22.10.2018 и 03.04.2019 на общую сумму 15 200 руб. 00 коп. по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург, в свою очередь, ООО "Правовые профессиональные технологии" оплатило указанные услуги, соответственно, понесло расходы.

Обстоятельство того, что для участия в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, находящегося в г. Пермь, наиболее удобным и разумным для истца оказалось направление своих представителей именно на такси, заявителем обосновано следующими факторами:

- временные затраты в пути следования по маршруту г. Екатеринбурга - г. Пермь - г. Екатеринбурга на автомобиле значительно меньше сравнительно, к примеру, со временем, затрачиваемым при передвижении на железнодорожном транспорте;

- стоимость билета на поезд сравнима со стоимостью такси по тому же маршруту;

- при проезде на поезде работнику выплачиваются командировочные расходы, что также может быть отнесено к судебным издержкам;

- расходы на проживание, если они являются необходимыми, также могут быть отнесены к судебным издержкам;

- направление в судебное заседание двух представителей.

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что транспортные расходы по направлению своих представителей в г. Пермь 22.10.2018 и 03.04.2019 подтверждены истцом соответствующими документами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств и позволяющими установить связь между транспортными издержками и рассматриваемым делом. Заявленные расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения транспортных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт того, что представители ООО "Правовые профессиональные технологии" принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.10.2018 и 03.04.2019 подтвержден материалами дела, соответственно, транспортные расходы имели место быть.

Факт несения понесенных транспортных расходов истцом подтвержден документами, поименованными выше.

При этом ООО "Картель" не представило доказательств тому, каким образом представители ООО "Правовые профессиональные технологии" могли добраться до места рассмотрения дела, минуя транспортную систему.

На основании изложенного, учитывая, что участие представителя истца в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся ООО "Правовые профессиональные технологии" исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно счел, что транспортные расходы в размере 15 200 руб. 00 коп. подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат взысканию с ООО "Картель" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 98,84%).

Неразумность удовлетворенного судом размера транспортных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу названных разъяснений расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела истцом была представлена в материалы дела рецензия эксперта – оценщика Щербинина С.П. от 12.02.2019 № 06, которым опровергнуто представленное ООО "Картель" заключение специалиста от 17.09.2018 № Е-2018-У-033 в части его недопустимости как письменного доказательства по причине категорического несоответствия требованиям закона.

Данная рецензия от 12.02.2019 № 06 принята судом как доказательство в рамках настоящего дела № А60-14104/2018 и дана оценка в постановлении апелляционной инстанции от 10.04.2019 (стр. 14).

Для получения данного доказательства истцом понесены следующие расходы.

12.02.2019 истец (ООО "Правовые профессиональные технологии") заключил договор от 11.02.2019 № 19-06 на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Щербининым С.П., целью которого являлось подготовка указанной рецензии эксперта - оценщика на заключение специалиста от 17.09.2018 № Е-2018-У-033, представленное ООО "Картель" в материалы настоящего дела.

Стоимость данной рецензии составила 10 000 руб. 00 коп.

Оказание услуги по подготовке рецензии эксперта - оценщика Щербинина С.П. подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 12.02.2019 по договору № 16-06.

При этом оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2019               № 24.

Учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, а представленная истцом рецензия принята судом в качестве доказательства по делу и оценена наряду с иными доказательствами, требование истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных при сборе доказательств, правомерно удовлетворено судом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. Вопреки доводам жалобы рецензия, как и заключение эксперта (специалиста) является одним из доказательств по делу. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу №А60-14104/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева