ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93521/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Осиповой А.Н.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8382/2024) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-93521/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 324 973,79 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 17-028/005-ПС-21 от 29.04.2021 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 5 266 457,60 рублей неустойки, а также 49 080,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению стороны, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что довод ответчика об отказе истца от исполнения договора несостоятелен, взыскание неустойки направлено на компенсацию возникших расходов по оплате услуг по газоснабжению, оплате технического обслуживания энергетических установок, компенсацию недополученных доходов.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №17-028/005-ПС-21 от 29.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения объекта заявителя - земельный участок для размещения производств не выше IV-V классов опасности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, центральное отделение, кадастровый номер 47:07:0605001:296.

В соответствии с пунктом 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением к Договору №3 от 17.12.2021 размер платы за технологическое присоединению был установлен в сумме равно 23 406 478,20 рублей.

Дополнительным соглашением №5 от 30.12.2022 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 31.03.2023.

Порядок оплаты технологического присоединения установлен разделом III Договора.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Завод внес плату за технологическое присоединению в порядке, предусмотренном разделом III Договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Фактически технологическое присоединение было осуществлено 30.06.2023, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № ОСБП-00550 от 30.06.2023.

В связи с просрочкой Обществом исполнения своих обязательств по Договору, Завод в порядке пункта 17 Договора начислила неустойку и направил в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, установив, что факт оказания услуг по Договору подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №ОСБП-00550 от 30.06.2023, суд признал, что только в период с 01.04.2023 по 29.06.2023 со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, следовательно, требования подлежат удовлетворению в размере 5 266 457,60 рублей 

Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что обеспечительная функция неустойки применительно к рассматриваемым отношениям сторон неактуальна, поскольку Истец отказался от исполнения договора.

Но вопреки указанному доводу Ответчика Истец не отказывался от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №17-028/005-ПС-21 от 29.04.2021. Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик также указывает, что основным неблагоприятным последствием при нарушении сроков осуществления технологического присоединения является невозможность обеспечения электрической энергией того или иного объекта без применения автономных источников питания, требующих несения лицом дополнительных затрат. Однако, в рассматриваемом случае подобное негативное последствие не наступило. Заявленная Истцом и удовлетворенная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и взыскание таковой является необоснованной выгодой для Истца.

Вместе с тем, заключение Истцом Договора с Ответчиком было обусловлено необходимостью увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств Истца в целях обеспечения электрической энергией оборудования, используемого Истцом для производства продукции.

До выполнения Ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению Истец компенсировал недостающую мощность за счет применения электрогенераторных газопоршневых установок в контейнерном исполнении ЭП-ЭГУ-К.Г.2х200.1.400-3 (заводские номера 081, 084; агрегаты 081, 082, 085, 086) электрической мощностью 400 кВт каждая (далее - Энергетические установки). Наличие у Истца Энергетических установок подтверждается строительными паспортами газоиспользующего оборудования (имются в материалах дела). Их применение Истцом в период допущенной Ответчиком просрочки обязательств повлекло возникновение у Истца дополнительных расходов, в частности расходов на оплату услуг по газоснабжению, а также расходов, связанных с техническим обслуживанием Энергетических установок.

В качестве еще одного негативного последствия нарушения ответчиком обязательств по Договору истец также выделил неполученные доходы, которые мог получить если бы ответчик не нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а истец своевременно получил бы возможность обеспечить электроэнергией дополнительное производственное оборудование в целях увеличения выпуска производимой им продукции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  неустойка, подлежащая выплате как сетевой организацией, так и заявителем установлена в равном размере - 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, что также свидетельствует о соразмерности последствиям такого нарушения, оснований для принятия позиции ответчика не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу №А56-93521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева