АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21007/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2012, место нахождения: 

<

...>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307254015800030,  дата регистрации 07.06.2007, место регистрации: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ 

 

при участии: от инспекции – ФИО3, ведущий консультант по доверенности от 14.11.2016 №52/13 сроком на 1 год;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу №428 от 15.08.2017 об административном правонарушении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  В связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, указав в обоснование, что собранным административным материалом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наличие его состава в действиях предпринимателя.

 Пояснил, что предпринимателем не исполнено в полном объеме в установленный срок выданное ему предписание, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию продолжается. 

Просит применить к предпринимателю административное взыскание в виде административного приостановления деятельности. 

Предприниматель отзыв на заявление инспекции в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекцией на основании распоряжения от 25.10.2016 № 554п проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований предписания от 21.10.2016 № 01/363/16 со сроком исполнения 21.01.20177, в ходе которой выявлено, что требуемые документы застройщиком в инспекцию не представлены. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.01.2017 № 01- 554п с приложенными к нему фотоматериалами, и послужили основанием для выдачи предпринимателю предписания от 30.01.2017 № 01/17/17, согласно которому предпринимателю надлежало не допускать эксплуатацию объекта капитального строительство до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке; представить в инспекцию утвержденную проектную документацию на объект; предоставить в инспекцию заключение экспертизы проектной документации. 

Срок устранения нарушений инспекцией установлен до 30.03.2017. 

В период с 26.04.2017 по 27.04.2017 инспекцией на основании распоряжения от 20.03.2017 № 180п проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований предписания от 30.01.2017 № 01/17/17, в ходе которой выявлено, что перечисленные в предписании документы застройщиком в инспекцию не представлены, эксплуатация объекта ведется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2017 № 01-180п, предпринимателю повторно выдано предписание №01/151/17, содержание аналогичные требования, срок исполнения которых был установлен до 27.07.2017.

В период с 14.08.2017 по 15.08.2017 Инспекцией на основании распоряжения от 03.07.2017 №365п  проведена внеплановая выездная проверка исполнения предпринимателем выданного предписания от 27.04.2017 №01/151/17, которая показала, что его неисполнение в полном объеме, о чем составлен акт проверки от 15.08.2017 №01-365п.

В ходе проведения проверки каких-либо пояснений либо ходатайств о продлении сроков исполнения предписания в адрес Инспекции не поступало.

По факту неисполнения предпринимателем указанного предписания, Инспекцией, составлен протокол от 15.08.2017 №74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом  16 статьи 1 ГрК РФ в качестве  застройщика определены физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи  55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса. 

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт,  технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для выдачи  предпринимателю предписания от 27.04.2017 № 01/151/17  послужило выявленное инспекцией в ходе проведения надзора нарушения ответчиком требования по вводу объекта в эксплуатацию, установленного статьей 55 ГрК РФ. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушение предпринимателем предусмотренных законодательством требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок  выявлены в ходе проверки проведенной  с соблюдением требований Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ. 

В силу возложенных законом на застройщика объекта капитального строительства обязательств, последний должен был позаботиться об их исполнимости, учитывая цели применения градостроительного законодательства, исходя из необходимости соблюдения требований, как к возведению объектов капитального строительства, так и к их последующей эксплуатации в соответствии с предназначением таких объектов.  

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнения как ранее выданных ему предписаний, так и предписания от 27.04.2017 № 01/151/17, неисполнение которого ему вменяется.

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела также не представил, а равно не представил доказательств принятия им мер по вводу объекта в эксплуатацию в рамках процедуры, предусмотренной статьей 55 ГрК РФ, либо иных мер по легализации возведенного объекта капитального строительства.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно исполнить выданное ему предписание в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в деянии  ответчика вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения предпринимателем  норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного  правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности вмененного предпринимателю правонарушения судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доказательств исключительного характера допущенных предпринимателем правонарушений в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решениями м арбитражного суда Приморского края  от 20.04.2017 по делу № А51-4918/2017, от 09.08.2017 по делу №А51-12740/2017, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее вину ответчика в совершении им рассматриваемого правонарушения.

Совершение лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на таких лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 и 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности. 

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. 

В пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части должен указать мотивы, по которым считает, что мене строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

В данном случае суд учитывает, что на земельном участке располагается объект, не завершенный строительством, при этом фактически возведенная часть объекта используется ответчиком под размещение рыбоперерабатывающего предприятия.

Безопасность вновь построенного объекта и возможность его эксплуатации может быть подтверждена лишь разрешением на ввод в эксплуатацию либо иным документом, легализующим завершенный строительством объект. Однако такие документы ответчиком не представлены.

При этом ответчик неоднократные предписания Инспекции о не допуске эксплуатации объекта капитального строительства, оставил без исполнения. 

Поскольку спорный объект не относится к объектам жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ), а его эксплуатация связана с пребыванием неограниченного количества лиц, что свидетельствует о существовании риска для безопасности жизни и здоровья граждан.

Оценивая возможность применения к учреждению мер административного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд учитывает, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и находящихся в непосредственной близости от него. 

Применение к ответчику административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции, тем более, что ответчик уже неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с осуществлением эксплуатации этого же объекта. 

Ввиду изложенного, с учетом части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым установить срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 90 суток. 

В случае же устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь   индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Владивосток, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307254015800030,  дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2007, проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу №428 от 15.08.2017 об административном правонарушении, в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта «Нежилое здание производственного назначения по ул.Фанзавод, 40 «а» в г.Владивостоке» (пристройка к жилому дому) сроком на 90 суток.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.