Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1368/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» 

на решение от  14.02.2024

по делу № А73-16157/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683006, 

<

...>, эт. 1,2, пом. 14, 28)

о взыскании 2 112 453 руб. 86 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683006, 

<

...>, эт. 1,2, пом. 14, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 1 543 470 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-МОНТАЖ»  (далее – ООО «ГЭС-МОНТАЖ», заказчик) о взыскании  основного долга в размере 2 112 453 руб. 86 коп. за выполненные работы по договору от 12.08.2022 № 381-Б.

Определением суда от 07.11.2023 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным  встречный иск ООО «ГЭС-Монтаж» о взыскании с ООО «Дорсервис» неотработанного аванса в размере 1 139 933 руб. 66 коп.,  неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 403 536 руб. 52 коп. за период с 04.11.2022 по 23.10.2023, с 24.10.2023 по день возврата аванса проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-МОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» взыскан основной долг в размере 2 112 453 руб. 86 коп.  В удовлетворении встречного иска отказано.  Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях и    удовлетворении встречного иска. Апеллянт просил рассмотреть дело по правилам,  установленным в арбитражном суде первой инстанции и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что заказчиком по договору от 12.08.2022 № 381-Б внесен аванс в размере 1 139 933 руб. 66 коп. на отдельный счет в УФК по Приморскому краю в уполномоченном банке; необоснованно взыскан долг без учета внесенного аванса.

ООО «ГЭС-Монтаж» не согласен с технологией проведения работ, недостатки работ подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик отказался от договора, работы не принял; факт выполнения работ на 100 % подрядчик не доказал.

ООО «Дорсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ООО «Дорсервис»  возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ГЭС-Монтаж» об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции. Судом надлежащим образом установлен технический доступ к онлайн-заседанию посредством веб-конференции, при использовании информационной системы КАБ. Однако представитель ООО «ГЭС-Монтаж» не воспользовался правом на участие в онлайн-заседании, подключение не осуществил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении Управления федерального казначейства по Приморскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которых в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.08.2022 между ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик)  и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен договор № 381-Б на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов по готовому основанию при благоустройстве территории, расположенной по ул. Красной в г. Комсомольске-на-Амуре, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 112 453 руб. 86 коп., включая НДС 20%, и определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетом, который является Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора не является твердой. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы цене, установленной локальным сметным расчетом (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.11.2022).

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 4.3.  (в редакции протокола разногласий) до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату в сумме 1 139 933 руб. 66 коп.. включая НДС 20%. В случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса, подрядчик имеет право перенести сроки начала и окончания работ на срок задержки оплаты аванса. 

Оплата производится заказчиком путем перечисления на счет подрядчика, указанный в разделе 14 договора (пункт 4.4. договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при выполнении работ заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ от подрядчика, с участием подрядчика, осмотреть и принять результат выполненной работы. Сдача результатов работ и его приемка оформляются актами приемки выполненных работ формы КС-2, которые подписываются надлежащим способом обеими сторонами.

В случае возникновения недостатков (несоответствий условиям договора, замечаний) к результатам работ, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок, со сроком их выполнения. Срок устранения подрядчиком недостатков (несоответствий, замечаний) в любом случае не может превышать 10 рабочих дней с момента получения письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.3. в редакции протокола разногласий).

Сроки выполнения работ: начало в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса в соответствии с пунктом 4.3. договора; окончание в течение двадцати пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 6.2. договора).

 Согласно материалам дела поручением № 7465 от 03.10.2022 со счета УФК по г. Москве, открытому ООО «ГЭС-Монтаж», на лицевой счет, открытый ООО «Дорсервис» в УФК по Приморскому краю перечислены денежные средства в размере 1 139 933 руб. 66 коп. в качестве аванса за работы по устройству покрытия по договору от 12.08.2022 № 381-Б.

После завершения работ ООО «Дорсервис» письмом № 123-Д от 05.11.2022 сообщило ООО «ГЭС-Монтаж» о выполнении работ и направило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 40 от 05.11.2022 на сумму 2 112 453 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 40 от 05.11.2022, счет-фактуру № 87 от 05.11.2022, счет № 79 от 05.11.2022 с приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов.

ООО «ГЭС-Монтаж» направило в адрес ООО «Дорсервис» письмо  от 17.11.2022 № 3123, в котором указало, что при устройстве покрытия из асфальтобетона нарушена технология укладки в соответствии с пунктом 12.3.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»: 1. Перед укладкой крупнозернистого асфальтобетона марки II  толщиной 70 мм. не произведена обработка поверхности основания из щебня фр. 40-70 мм. горячим битумом (см. Приложение № 2 фото 1 и фото 2). 2. Перед укладкой мелкозернистого асфальтобетона тип Б марки II толщиной 50 мм не произведена обработка поверхности основания из крупнозернистого асфальтобетона марки  II горячим битумом (см. Приложение № 2 фото 3).

Письмом от 23.12.2022 № 143-Д ООО «Дорсервис» повторно потребовало оплатить выполненные работы в связи с отсутствием мотивированного отказа в подписании акта о приемке выполненных работ.

ООО «Дорсервис» направило претензию от 20.01.2023 № 1232-ю в адрес ООО «ГЭС-Монтаж».

Письмом от 30.01.2023 № 3739 ООО «ГЭС-Монтаж» сообщило ООО «Дорсервис» об отборе проб асфальтобетона 15.11.2022 и приложило протокол испытаний № 1233 от 21.11.2022, согласно которому следует, что физико-механические свойства пробы асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения и толщина конструктивных слоев в точке отбора пробы не соответствует требованиям СП  78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

ООО «Дорсервис» в письме от 06.02.2023 № 1237-ю, не согласившись с протоколом испытаний, представленным заказчиком, проведенного в отсутствие представителя подрядчика, предложило ООО «ГЭС-Монтаж» повторно организовать комиссионный отбор проб.

15.02.2023 составлен акт отбора проб-вырубок (кернов) асфальтобетона (благоустройство) № 5-051/3-052, подписанный представителями лаборатории, заказчика и подрядчика.

Согласно протоколу испытаний № 3.047 от 17.02.2023 следует, что    проба 3-051 асфальтобетона тип Б марки II по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75».

Согласно протоколу испытаний № 3.048 от 17.02.2023 следует, что  проба 3-052 асфальтобетона крупнозернистого тип II по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75».

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.07.2023 № 1287-ю с приложением указанных документов с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило ООО «Дорсервис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом первой инстанции установлено, что  отказом в подписании акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 40 от 05.11.2022 на сумму 2 112 453 руб. 86 коп. послужило несоответствие качества асфальтобетона по физико-механическим свойствам требования ГОСТ 9128-2013, по коэффициенту уплотнения и толщине конструктивных слоев в точке отбора пробы - требованиям СП  78.13330.2012 «Автомобильные дороги», что подтверждается протоколом испытаний № 1233 от 21.11.2022со а так же нарушением технологии производства работ, установленной пунктом 12.3.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Как следует из материалов дела, заказчик в обоснование своих возражений по качеству результата работ ссылается на нарушение ГОСТ  9128-2013 и СП  78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Вместе с тем, на основании проведенного повторного отбора проб и протокола испытаний установлено, что взятые пробы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по физико-механическим показателям.

Относительно  нарушения СП  78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по коэффициенту уплотнения и толщине конструктивных слоев, ссылка заказчика на данные правила несостоятельна, поскольку настоящий свод  правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Доказательств того, что спорный объект относится к дорогам общего пользования и ведомственным автомобильным дорогам, заказчиком не предоставлено.

При этом предметом договора является выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов при благоустройстве территории. В связи с чем, по результатам повторного отбора проб,  лабораторией проводились испытания на соответствие  СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75», в результате чего было установлено соответствие проб по водонасыщению, объему и коэффициенту уплотнения, указанным в данном своде правил требованиям.

Судом первой инстанции указано, что данные протоколы испытаний заказчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств нарушения технологии работ, установленной СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75», не предоставлено.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 40 от 05.11.2022 на сумму 2 112 453 руб. 86 коп. является неправомерным, и указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение указанных в нем работ на сумму 2 112 453 руб. 86 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты основного долга  в размере 2 112 453 руб. 86 коп. ООО «ГЭС-Монтаж» не представлено, и подрядчик не вправе самостоятельно распорядиться денежными средствами, находящимися на лицевом счете в казначействе,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании основного долга по договору подряда от 12.08.2022 № 381-Б в размере 2 112 453 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется довод апелляционной жалобы   о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно взыскан долг, без учета внесенного аванса.

С учетом казначейского сопровождения договора от 12.08.2022 № 381-Б, денежные средства на специальном счете без распоряжения заказчика, без подписанных актов выполненных работ подрядчик получить не может.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ООО «ГЭС-МОНТАЖ» о несогласии с технологией проведения работ, о том, что недостатки работ подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик отказался от договора, работы не принял; факт выполнения работ на 100 % подрядчик не доказал.

Оценка данным доводам была дана судом первой инстанции.

Указанный довод по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

ООО «ГЭС-Монтаж» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Дорсервис» неотработанного аванса в размере 1 139 933 руб. 66 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела 23.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения от договора № 381-Б от 12.08.20222, в связи с тем, что работы выполнены подрядчиком некачественно, недостатки не устранены.

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции установлено, что результат работ соответствует действующим ГОСТ и  СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75», ссылка заказчика на нарушение  СП  78.13330.2012 «Автомобильные дороги» судом отклонена, поскольку данные СП не подлежат применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения СП 82.13330.2016, в том числе в части технологии работ, заказчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа от исполнения от договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ у ООО «ГЭС-МОНТАЖ» отсутствовали,  право требовать возврата неотработанного аванса у заказчика не возникло.

Учитывая, что качество выполненных работ соответствует условиям договора, работы не оплачены полностью, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ГЭС-Монтаж».  

Учитывая, что поручение на перечисление аванса исполнено 04.10.2022, работы должны быть завершены в срок 10.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и предъявил их к приемке, в том числе направил акт формы КС-2 в адрес заказчика и другую необходимую документацию, 05.11.2022. Отказ в подписании акта признан судом необоснованным.

При таких обстоятельствах, подрядчик не нарушил обязательство по выполнению работ в установленный договором срок.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  встречного требования о взыскании штрафных санкций.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  14.02.2024 по делу № А73-16157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И.  Воронцов

Ж.В. Жолондзь