ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20758/2016

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-11942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.10.2016;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2017 по делу № А53-20758/2016 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31161890180061)

о взыскании неосновательного обогащения,

                                 УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 847 442 руб. 35 коп.

Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно: доказательства приобретения материалов, переданных арбитражному управляющему по накладным от 19.04.2016 по цене              665705 руб. рассмотрено судом и отклонено, поскольку истребуемые истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа. 

Решением от 28.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не установил и не изучил вопрос о реальной стоимости переданных ответчиком  арбитражному управляющему материалов. Действительно ответчик по товарным накладным от 19.04.2016 передал арбитражному управляющему ФИО4 неиспользованные материалы. Ответчик указал в товарных накладных стоимость отпущенных с его склада материалов всего на сумму 665705 рублей. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что переданные материалы приобретались ответчиком именно по цене 665705 рублей и именно данная стоимость материалов должна быть учтена ООО «Интерпром». По накладным конкурсный управляющий ФИО4 осуществила приемку материалов, однако накладные не подтверждают стоимость переданных материалов. Ответчику необходимо представить в материалы дела доказательства приобретения материалов по цене 665 705,00 рублей (чеки, квитанции на оплату, платежные поручения или товарные накладные и т.д.). Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об истребовании от ответчика первичных документов, подтверждающих стоимость переданных материалов на сумму 665 705,00 рублей. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика, а именно: доказательств приобретения материалов, переданных конкурсному управляющему ФИО4 по накладным от 19.04.2016 по цене 665 705 руб.; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в апелляционной инстанции по основаниям по которым данное ходатайство отклонено судом первой инстанции, истребуемые документы не входят в предмет исследования настоящего иска, истцом  о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости переданного товара не заявлялось. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда № 14 от 16.12.2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций комплекс строительно-монтажных работ на объекте - жилой дом 2-х квартирный, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы (результат) и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором. 

В пунктах 6.1 и 6.2 договора сторонами согласовано, что сметная стоимость работ составляет 1 232 165 руб. 95 коп. без НДС; заказчик производит предоплату в размере 95% от сметной стоимости строительства, оставшиеся 5% заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.3 договора).

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, ответчик, исполняя свои обязательства по договору, выполнял согласованные сторонам и работы и сдавал их результат заказчику, а заказчик принимал указанные работы и оплачивал их.

Ссылаясь на то, что истцом перечислено ответчику платежными поручениями 2 018 000 руб., тогда как, согласно условиям договора подряда № 14 от 16.12.2013 предварительный платеж не должен был превышать 1 170 557 руб. 65 коп. (95% от сметной стоимости строительства), истец 01.07.2016 вручил предпринимателю претензию с требованием возвратить излишне перечисленный предварительный платеж в сумме 847 442 руб. 35 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Истец представил в материалы дела договор подряда № 14 от 16.12.2013 с приложением к нему, акт сверки, выписку банка по лицевому счету, а также претензию с отметкой о ее получении представителем ответчика.

Ответчик также представил в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 14.10.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2014, акт выполненных работ № 2 от 12.02.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.02.2015, акт выполненных работ № 3 от 15.01.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.01.2016, подписанные представителями заказчика и подрядчика, которые подтверждают, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 398 199 руб. 58 коп., а также товарные накладные № 1 от 19.04.2016, № 2 от 19.04.2016, № 3 от 19.04.2016, № 4 от 19.04.2016, № 5 от 19.04.2016, № 6 от 19.04.2016 и № 7 от 19.04.2016, которые подтверждают, что ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору подряда № 14 от 16.12.2013 передал внешнему управляющему ООО «Интерпром» ФИО4 товар на сумму 665 705 руб. 

Сдача результата работ и передача товара внешнему управляющему ООО «Интерпром» в счет исполнения условий договора подряда № 14 от 16.12.2013 на общую сумму 2 063 90 4 руб. 58 коп. свидетельствует об исполнении обязательства ответчиком, следовательно, и о его прекращении в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 847 442 руб. 35 коп. судом первой инстанции признан недоказанным. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО «Интерпром» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 847 442 руб. 35 коп. судом первой инстанции отказано.

        Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил и не изучил вопрос о рыночной стоимости переданных истцу материалов, не принимается апелляционной коллегией, так как истцом не заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет определения адекватности цены материалов полученных от ответчика истцом, притом, что принимая товар,  истец не заявлял о нерыночной цене такого товара. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-20758/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева