АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14578/2018

г. Краснодар

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 (судья Савин Д.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-14578/2018, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» (далее – общество) о взыскании 5 000 055 рублей 40 копеек долга по договору от 17.08.2015 № 270/2015 и 1 059 367 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2015 по 15.06.2018.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 055 рублей 40 копеек долга и 1 058 498 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2015 по 15.06.2018. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки конкурсное производство в отношении ответчика не было введено, поэтому у конкурсного управляющего общества до настоящего времени отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписавших  товарную накладную от 17.08.2015 № ДЭ000000245 лиц. Названные доказательства конкурсный управляющий истребует в рамках обособленного спора в деле № А15-1517/2015/129. Переданный товар не отражен в бухгалтерском учете ответчика и в состав конкурсной массы не входит. Взыскание процентов увеличивает размер текущих обязательств.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18.04.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи горюче-смазочных материалов от 17.08.2015 № 270/2015, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы, количество, марка и стоимость которых согласованы в спецификации, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить их.

По товарной накладной от 17.08.2015 № ДЭ000000245 компания поставила обществу товар на 5 000 055 рублей 40 копеек,  отсутствие оплаты которого послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.06.2018 № МР8/310-2000.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 309, 310, 395, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что поставка компанией товара и наличие на стороне общества задолженности на спорную сумму подтверждаются подписанными и скрепленными печатями сторон товарной накладной от 17.08.2015 № ДЭ000000245 и актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2016 составляет 5 000 055 рублей 40 копеек.

Проверяя довод общества о принятии товара неуполномоченными лицами ответчика, суды пришли к выводу о том, что полномочия Батдалова М. и Курбанова М.М. явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств отсутствия между названными лицами и покупателем трудовых и (или) гражданско-правовых отношений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика указанный вывод судов также документально не опроверг (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в товарной накладной от 17.08.2015 № ДЭ000000245 проставлен оттиск печати общества.  Из материалов дела не следует, что общество заявляло об утрате печати либо ее незаконном выбытии из владения, либо ее противоправном использовании.

С учетом установленного, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 спорного договора, согласно которому покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 90 рабочих дней после его получения, суды пришли к выводу о том, что горюче-смазочные материалы, поставленные по товарной накладной от 17.08.2015, ответчик должен был оплатить не позднее 22.12.2015, и, следовательно, правомерно взыскали с общества 1 059 367 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2015 по 15.06.2018.

Довод общества о том, что взыскание процентов увеличивает размер текущих обязательств, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве ответчика, обязательства по нему являются текущими (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому в силу норм статьи 126 указанного Закона истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и в период конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями  274,  286,  287,  289   Арбитражного   процессуального

 

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А63-14578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

                                                                                                                               Ю.В. Рыжков