АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.02.2020 Дело № А41-10662/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020  

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 01.04.19г.,  диплом  

от ФИО3 – не явился, извещен  

от общества с ограниченной ответственностью "ОМКА" – ФИО2-   доверен. от 01.04.19г.  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по  делу № А41-10662/19  

по иску ФИО1 к ФИО3 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОМКА" 

об исключении участника из общества,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском об исключении ФИО3 из общества с  ограниченной ответственностью "ОМКА".  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "ОМКА".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по  делу N А41-10662/19 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по  делу N А41-10662/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые  требования удовлетворить.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды неверно указали на доводы истца о неадекватном  поведении супругов М-вых и не дали оценки доводам о существенном  затруднении деятельности общества в результате действий (бездействий)  ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда  Московской области от 31.07.2019 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А41-10662/19 отменить, принять  по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.  

Общество поддержало доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного  разбирательства не явился, представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и  третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "ОМКА" было  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.02 за основным  регистрационным номером 1025001279819. При этом, участниками общества  являются ФИО1 и ФИО3 с равными долями в размере 50%  уставного капитала ООО "ОМКА".  

Обращаясь в суд с требованием об исключении ФИО3 из  участников общества, ФИО1 указал, что ФИО3 существенно  затрудняет деятельность ООО "ОМКА", в связи с чем должен быть исключен из  состава участников общества.  

При этом, в обоснование иска ФИО1 указа, что ФИО3  были совершены действия, направленные на затруднение деятельности  общества, а именно инициированы многочисленные проверки по жалобам,  необоснованность которых подтверждена решениями компетентных органов;  инициированы судебные разбирательства, наличие которых причиняет ущерб  обществу; блокируются собрания участников общества, что по мнению истца,  свидетельствует о ненадлежащем исполнение ФИО3 своих  обязанностей участника общества.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет.  

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и  регламентированы уставом общества.  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества  с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки  грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда  участник общества своими действиями (бездействием) существенно их  нарушает.  

В силу изложенного исходя из системного толкования положений  действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по  рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого  нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или  уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и  факт наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие,  

кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной  нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это  является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника  представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью  которого является устранение вызванных поведением одного из участников  препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в  результате которых деятельность общества существенно затрудняется или  делается невозможной, являются оценочными.  

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за  собой невозможность деятельности общества или существенно ее  затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных  последствий соответствующих действий (бездействия).  

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны  создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не  могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его  участия в юридическом лице.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может  применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в  общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения  нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.  

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151  указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред  обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для  его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит  применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред  для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя  продолжению нормальной деятельности общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для  исключения ФИО3 из состава участников общества, истцом суду  представлено не было.  

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела  протоколов ежегодных общих собраний участников ООО "ОМКА" N 1 от  30.04.18, N 2 от 30.04.19, что явку на них ФИО3 обеспечивал,  отсутствие результата голосования обусловлено разногласием участников  относительно порядка принятия соответствующих решений, что является  субъективным корпоративным правом каждого из участников.  

Кроме того, суды отметили, что сами по себе факты обращения  ФИО3 в суд не могут свидетельствовать о его недобросовестном  поведении. Действуя в качестве участника общества, ФИО3 не лишен  возможности обращаться в компетентные органы и суд в целях реализации  своих прав и законных интересов, в т.ч. за устранением нарушений требований  действующего законодательства, что также установлено судами в рамках дела N  А41-24542/17 по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении участника  из общества.  

Суды также учли, что вступившим в законную силу приговором  Домодедовского городского суда Московской области от 25.11.2015,  вынесенным в отношении ФИО1, установлено, что заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО "ОМКА" и решение N 2 участника  ООО "ОМКА" ФИО3 от 28.09.10 о выходе из ООО "ОМКА" с  последующей передачей принадлежащей ему доли в размере 50% уставного  капитала обществу, решение внеочередного собрания участников ООО "ОМКА"  от 28.09.10, оформленное протоколом N 02/09, о передаче принадлежащей  ФИО3 доли обществу, ФИО3 не подписывались, а были  изготовлены по просьбе ФИО1  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  

доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, согласно которой суд  отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с  ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда  нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные  взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое  нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.  

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации,  когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными  его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом  позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно  рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений,  результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации  общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с  соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об  обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами  общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации  удовлетворению не подлежат.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по  делу № А41-10662/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева 

Судьи: З.А. Аталикова 

 Е.Ю. Филина