Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 12. 2023 года.                                                                                     Дело № А40-173605/23-43-1394

Резолютивная часть решения объявлена 21. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Технологические Системы и Оборудование " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Моспромстрой-М " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 173 058 руб. 81 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 7 от 15.11.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 1  от 10.01.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 53 173 058 руб. 81 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 190, п.3 ст. 192, ст. 506, п.1 ст. 516, 307, 309, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и моратория введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ и моратория введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах, заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с перовоначальным иском встречного искового заявления ООО " Моспромстрой-М " к ООО " Технологические Системы и Оборудование " о взыскании 37 800 090 руб. 27 коп. – стоимости давальческих материалов, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для повторного предъявление встречного иска; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Встречное исковое заявление ООО " Моспромстрой-М " к ООО " Технологические Системы и Оборудование " о взыскании 37 800 090 руб. 27 коп. – стоимости давальческих материалов не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с несоблюдением общих правил предъявления иска (не представлен подлинный платежный документ в подтверждение факта уплаты госпошлины по встречному иску в установленном порядке и размере (представлена копия платежного поручения № 536 от 12.04.2023 г. на сумму 190 560 руб. 00 коп., тогда как подлежит оплате госпошлина в сумме 212 000 руб. 00 коп. - недоплата – 21 440 руб. 00 коп.), не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца по встречному иску, в нарушение п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), в связи с чем возвращается ООО " Моспромстрой-М ".

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для повторного предъявление встречного иска, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «Моспромстрой-М» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ» (Субподрядчик, Истец) заключен Договор субподряда № 536МПСМ от 05 августа 2020 года.

По Договору субподряда № 536МПСМ от 05 августа 2020 года Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству веера путей по этапу 2.1 (далее по тексту - Работы) на объекте «Электродепо «Сокол» по шрифту проекта № 801-Д02400.2.2.1/18-ПЖ1 (Парковые пути)» (далее по тексту - Объект).

Истец указывает, что по условиям договора выполнил работы, предъявив исполнительную документацию должным образом, однако, на данный момент оплата выполненных и принятых работ не произведена в полном размере.

Согласно п. 4.1.2. Договора «Оставшиеся платежи производятся Подрядчиком после фактического выполнения Субподрядчиком Работ (части Работ), с учетом погашения аванса и за вычетом сумм Гарантийного удержания, на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Подрядчиком без замечаний Актов по форме №КС-2 и Справок по форме №КС-3, при условии представления Субподрядчиком всей исполнительной документации на выполненные работы, соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, с учетом положений п.2.3.3. настоящего Договора».

Истец указывает, что всего по Договору Истцом, выполнено работ и принято Ответчиком на общую сумму 211 801 948 рублей. Ответчик оплатил выполненные Истцом работы частично, а именно, в размере 166 804 815,07 рублей.

Таким образом, по мнению Истца, основной долг Ответчика составляет: 211 801 948,00 - 166 804 815,07 = 44 997 132,93 руб. Данная задолженность подтверждается двусторонне подписанными КС-2 и КС-3, а также двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с августа 2020 по май 2023г. от 07.06.2023г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Предметом Договора является выполнение работ по устройству веера путей по этапу 2.1. (далее - Работы) на объекте «Электродепо «Сокол» по шифру проекта №801- Д02400.2.2.1/18- ПЖ1 (Парковые пути) (далее - Объект).

Срок выполнения Работ: с 05.08.2020 по 25.10.2020.

Договор заключен в рамках выполнения программы Правительства г. Москвы по строительству московского метрополитена.

Стоимость выполняемых Работ по Договору определена Сторонами на основании Приложения № 1 к Договору.

Приложением № 1 к Договору является локальная смета, согласно которому стоимость Работ составляет 160 220 892,80 руб. (Цена Договора).

Субподрядчику произведена оплата выполненных работ в размере 166 804 815,07 руб., что подтверждает Истец в своем исковом заявлении.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора в случае, если Фактическая стоимость превысит Сметную стоимость, Субподрядчику будет выплачена Сметная стоимость. Субподрядчик не вправе претендовать на положительную разницу между Фактической и Сметной стоимостью, при этом Сметная стоимость выполненных работ будет являться окончательной Ценой договора.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами, подлежат корректировке с учетом снижения Фактической стоимости до уровня Сметной стоимости выполненных работ.

Если Фактическая стоимость работ была оплачена Субподрядчику, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику разницу между оплаченной Фактической стоимостью и Сметной стоимостью.

В исковом заявлении Истец ссылается на п. 4.1.2 Договора, однако названный пункт без привязки к п. 4.1.1 Договора может быть истолкован неверно.

Так, из п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Договора следует, что подрядчик вправе производить Субподрядчику авансовые платежи в размере до 98% от Цены Договора, оставшиеся 2% Подрядчик производит после фактического выполнения Субподрядчиком Работ, при условии погашения аванса и за вычетом сумм гарантийного удержания.

Условиями п. 4.5., 4.6. договора субподряда № 536МПСМ от 05.08.2021 г. предусмотрено, что Субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вносит в пользу Подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% (два процента) от Цены Договора на срок выполнения Работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц (далее - Период обеспечения).

Для исполнения обязательств по внесению в пользу Подрядчика обеспечительного платежа Субподрядчик предоставляет Подрядчику право на удержание части Цены Договора в общем размере 2% от Цены Договора (далее и ранее - Гарантийное удержание) из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта. Гарантийное удержание осуществляется на весь Период обеспечения в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом.

Гарантийное удержание может быть использовано Подрядчиком в течение всего Периода обеспечения для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: по оплате выставленных Субподрядчику и неоплаченных претензий, штрафов, неустоек; по возмещению расходов, которые понес Подрядчик в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по Договору; по погашению выплаченного Субподрядчику аванса, непогашенного Субподрядчиком в срок, установленный графиком погашения аванса; по возмещению убытков, в том числе связанных с гарантийными обязательствами Субподрядчика, которые Подрядчик понес в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору; по оплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами Подрядчика; иных подлежащих оплате и неисполненных обязательств Субподрядчика перед Подрядчиком.

Возврат Гарантийного удержания (за вычетом сумм удовлетворенных требований Подрядчика) производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты завершения гарантийного срока, указанного в п.9.2. Договора, плюс 1 (один) месяц, и получения счета Субподрядчика на оплату суммы Гарантийного удержания или оставшейся его части.

Подрядчик вправе возвратить Субподрядчику досрочно часть Гарантийного удержания на основании дополнительного соглашения к Договору, если Сторонами будет установлено, что отдельные выполненные работы не могут повлиять на качество выполнения последующих работ.

При расторжении (прекращении) Договора, в том числе в случае одностороннего отказа любой из Сторон от его исполнения, Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Субподрядчика обязательств, в том числе гарантийных и подлежат возврату Субподрядчику после окончания гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Стороны установили, что зачет Подрядчиком суммы Гарантийного удержания в счет исполнения любых обязательств Субподрядчика по Договору осуществляется в одностороннем, безусловном, внесудебном порядке.

Гарантийный срок по договору субподряда № 536МПСМ от 05.08.2021 г. в настоящий момент не истек.

Имеющийся у Ответчика акт сверки, подписанный Истцом, содержит указание, что сумма гарантийного удержания составляет 4 236 038,99 рублей. Указанная сумма взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно условиям договора субподряда № 536МПСМ от 05.08.2020 года Субподрядчику были переданы давальческие материалы на сумму 37 800 090,27 рублей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 53 173 058 руб. 81 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 126, 129, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Встречное исковое заявление ООО " Моспромстрой-М " к ООО " Технологические Системы и Оборудование " о взыскании 37 800 090 руб. 27 коп. – стоимости давальческих материалов возвратить ООО " Моспромстрой-М ".

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Технологические Системы и Оборудование " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Моспромстрой-М " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 173 058 руб. 81 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1