ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75261/2019

15 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

ССПИ Подольского УФССП России по Московской области ФИО1 – не явился, извещен, УФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пегас-Агро»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года, 

по заявлению ООО «Пегас-Агро»

к ССПИ Подольского УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «ХардАвто»

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас-Агро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ССПИ Подольского УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответов на жалобы и отсутствии фактических исполнительных действий по взысканию задолженности в сумме 73 644 руб. 87 коп., при этом не убедившись в поступлении на счет ООО «Пегас-Агро» указанной суммы; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий по взысканию долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года в удовлетворении требований отказано.       

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Пегас-Агро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Пегас-Агро», в которой заявитель со ссылкой на не нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Пегас-Агро» является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 017423923 выданного Арбитражным судом Московской области 12.02.2018  по делу № А41-77165/2017 о взыскании ООО «ХардАвто» денежных средств.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство т 04.04.2018 № 30697/18/50032-ИП.

01.08.2018 года заявитель обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП Московской области ФИО1 с просьбой принять меры по взысканию задолженности с ООО «ХардАвто» (т. 1 л.д. 10 - 11).

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 сообщено, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, ООО «Индастриал» за ООО «ХардАвто» оплачено 5 000 руб. (платежное поручение от 13.04.2018 № 142) и 69 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2018 № 246) итого 74 000 руб., поскольку задолженность погашена полностью, судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.06.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным ответом ввиду наличия не погашенной задолженности, ООО «Пегас-Агро» направило жалобу от 12.12.2018 исх. № 09-579 с просьбой принять меры по взысканию имеющейся задолженности и установления лиц, виновных в нарушении подпункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 11.01.2019 ССП Подольского РОСП УФССП России по Московской области отказал в рассмотрении по существу жалобы ООО «Пегас-Агро» от 10.01.2019 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 19).

Заявителем направлена жалоба от 08.04.2019 исх № 09-141 в адрес руководителя УФССП по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО4 и начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 с требованием возобновить производство и принять меры по взысканию с ООО «ХардАвто» в пользу ООО «Пегас-Агро» 73 644 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 20).

Начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО5 УФССП России по Московской области дан ответ 07.05.2019 исх. № 50916/19/82495 о том, что жалоба ООО «Пегас-Агро» передана для принятия решения в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (т. 1 л.д. 21).

В связи с отсутствием ответа на жалобу заявителем обжалованы бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вышестоящему руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО4 (от 24.06.2019 исх. 09-266) (т. 1 л.д. 22).

Согласно ответу от 08.07.2019 исх. № 50916/19/96684 руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 жалоба заявителя снова передана по подведомственности начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 для принятия решения в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия бездействия старшего судебного пристава.

При этом, судами отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 № 30697/18/50032-ИП, заявителем не обжаловано.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.    

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие несогласие с выводами судов об исполнении должником обязательств по оплате долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно установлено судами,  постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 № 30697/18/50032-ИП заявителем не обжаловано. Избранный заявителем способ защиты не восстановит нарушенное право, основанное на возражениях по факту уплаты суммы долга должником.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А41-75261/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       О.В. Каменская

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова