АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24911/2021 

Дата принятия решения –  05 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области, 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «УралГрупп», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЗМК», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. долга, 25 400 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «РУСФЕН» (ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Металлург Центр», 

с участием:

от истца – ФИО2, полномочия представителя проверены при содействии Арбитражного суда Челябинской области;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МК "УралГрупп", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЗМК", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140400.00 руб. долга, 25 400 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РУСФЕН» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Металлург Центр" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц. 

В суд от истца поступила выписка из лицевого счета, а также два счета №№160, 173 от 25.11.2020, 06.12.2020.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка №4 от 10.12.2020г., согласно которой истец обязался перевезти груз по маршруту г.Челябинск - г.Губкинский п.Пурпе 9 панель, наименование груза трубы, вес 21 т, габариты длина 13,6м, способ погрузки верх, бок, зад, водитель ФИО3, транспортное средство Фредлайнер А747СХ/86, п.п. ЕТ730789, фрахт перевозки 100 000 руб. с НДС на р/с по факту выгрузки.

При подаче иска истцом в связи с ошибкой в выборе документа ошибочно был представлен не подписанный экземпляр договора-заявки №4 от 10.12.2020г., 02.11.2021г. он представил к материалам дела подписанный экземпляр (л.д.40).

В качестве подтверждения оказанной перевозки истец представил товарно-транспортную накладную от 10.12.2020, в которой грузополучателем указан ООО «ЧЕЗМК», грузоотправителем ООО «Металлург Центр»,  наименование товара труба в ассортименте, масса 20,962 тонн, водитель ФИО3,, автомобиль фредлайнер гос.знак А747СХ/86. На транспортной накладной имеется печать ООО «Металлург Центр» - груз сдал.

Далее истец представил универсальный передаточный документ №67 от 10.12.2020г., в котором продавцом, грузоотправителем указан ООО «ЧЕЗМК», грузополучатель ООО «РУСФЕН», наименование товара труба 219 1*12.7 Х65 ТУ 14-3р-137-2015 Категория Е Ст 06ГФБМ длины от 11 м, количество 20.961 тонн, на сумму 1 425 348 руб.

В связи с отсутствием оплаты за перевозку истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить 100 000 руб. долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №4 от 10.12.2020г., а также неустойку.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 100 000 руб. долга, 25 400 руб. неустойки.

В суд от третьего лица ООО «РУСФЕН» поступило ходатайство о предоставлении кода доступа, доступ  был предоставлен судом 27.10.2021г.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он указал, что договор  транспортной экспедиции/перевозки груза сторонами не заключался, транспортные услуги по перевозке груза истцом ответчику не оказывались, договор-заявка не подписывалась, доверенность на получение товара не выдавалась.

Ответчиком также указано, что наименование груза в УПД №67 от 10.12.2020г. и заявке №4 от 10.12.2020г. не совпадает, кроме того, в неподписанной со стороны ответчик ТТН от 10.12.2020г. грузоотправителем указан ООО «Металлургцентр».

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлен подписанный договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы как доказательства заключения между сторонами договора транспортной экспедиции.

Как пояснил истец, стороны заключили заявку путем обмена письмами по электронной почте.

Из пояснения истца от 28.12.2021г. следует, что переписка между сторонами велась между контактными лицами компаний со стороны истца ФИО4 электронный адрес mkuralgroup.mb@mail.ru и со стороны ответчика ФИО5 электронный адрес bakin.cm@mail.ru. 

Сканированная копия заявки была предоставлена истцу контактным лицом ответчика по электронной почте, получена с почты ответчика bakin.cm@mail.ru. (л.д.93).

Также по электронной почте была получена истцом от ответчика УПД №67 от 10.12.2020г.

Как пояснил истец, правоотношения по перевозке между истцом и ответчиком носят длительный характер, так, через указанные выше электронные почты с указанными адресами  сторонами уже были согласованы и ответчиком оплачены перевозки по иным заявкам:

1) №1 от 25.11.2020, счет №160 оплачен ответчиком платежными поручениями №237 от 27.11.2020, №250 от 10.12.2020, скриншот направления истцом ответчику заявки и счета 25.11.2020 16:01,  скриншот направления ответчиком  истцу заявки 25.11.2020  17:52 (л.д.88,89),

2) №3 от 04.12.2020, счет №173 оплачен ответчиком платежным поручением №249 от 10.12.2020, скриншот направления 10.12.2020 в 4:38 указанного счета №176, УПД №176 на почту ответчика.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании платежных поручений у ответчика, выписок по счету, а также ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан книг покупок и продаж за 4 квартал 2020г. в отношении ответчика.

Ответчик запрошенные судом сведения не представил.

До судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан поступил ответ на запрос суда. Сообщается, что согласно представленным Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЗМК» книгам покупок и продаж, в 4 квартале 2020г. взаимоотношения Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЗМК» с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «УралГрупп» отсутствуют.

Позже указанные оплаты подтверждены истцом приложенной в материалы дела выпиской со счета в банке ООО «НЕЙВА».

По спорному правоотношению также с электронной почты ФИО5 были отправлены:

1) подписанная ответчиком спорная договор-заявка №4 от 10.12.2020г., что подтверждается скриншотом 11.12.2020 в 12:36 с электронной почты ФИО5 

2) УПД №67, подписанный ответчиком от имени ООО «ЧЕЗМК», с печатью общества, в дальнейшем подписанная грузополучателем ООО «Русфен», что подтверждается скриншотом получения с почты ФИО5, 10.12.2020г. в 14:14.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК). 

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума N 25). 

Учитывая, что заключение договоров-заявок путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, само по себе отсутствие договора-заявки с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договоров между сторонами.

Учитывая, что договор-заявка №4 от 10.12.2020г. заключена путем электронного документооборота, в отсутствие доказательств взлома или несанкционированного доступа к адресу электронной почты ответчика иных лиц, у суда отсутствуют причины сомневаться, что указанный документ был сфальсифицирован.

Кроме того, ответчиком в надлежащей форме заявление о фальсификации доказательств осуществлено не было.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Факт заключения заявки №4 от 10.12.2020г., а также факт оказания перевозки подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Относительно самого факта перевозки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортная накладная от 10.12.2020, в которой грузополучателем указан ООО «ЧЕЗМК», грузоотправителем ООО «Металлург Центр»,  наименование товара труба в ассортименте, масса 20,962 тонн, водитель ФИО3, автомобиль фредлайнер гос.знак А747СХ/86. На транспортной накладной имеется печать ООО «Металлург Центр» - груз сдал.

Далее истец представил универсальный передаточный документ №67 от 10.12.2020г., в котором продавцом, грузоотправителем указан ООО «ЧЕЗМК», грузополучатель ООО «РУСФЕН», наименование товара труба 219 1*12.7 Х65 ТУ 14-3р-137-2015 Категория Е Ст 06ГФБМ длины от 11 м, количество 20.961 тонн, на сумму 1 425 348 руб.

Также судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО1, который представил договор-заявку от 10.12.2020, заказчик ООО ТК «МК Уралгрупп» (истец), согласно которой им по поручению истца была осуществлена перевозка груза -  трубы металлической по маршруту 

<

...> – ХМАО, г.Губкинский, поселок Пурпе,  панель №9, транспортное средство Фрейтлайнер №А747СХ/86, полуприцеп ЕТ7307 89, водитель  ФИО3

ИП ФИО1 представил  акт №171 от 14.12.2020г., расходный кассовый ордер №1 от 14.12.2020г., которым истцом ему была оплачена перевозка, копию УПД №67 от 10.12.2020г., ТТН от 10.12.2020, которые имелись в материалах дела, на которые ссылался истец.

На погрузке водителю ИП ФИО1 выдали ТТН от 10.11.2020, перед отправкой в рейс поставила счет-фактура от 10.12.2020 №67 с инструкцией о том, что ее необходимо предъявить на выдаче груза. Третье лицо указало, что товарная накладная и доверенность отсутствуют, так как были переданы грузополучателю, по завершению перевозки был подписан акт №171 и произведена оплата.

ООО «Русфен» представило краткий отзыв, в котором подтвердило наличие правоотношений между ним и ответчиком по имеющейся УПД №67 от 10.12.2020, а также факт получения товара в соответствии со сведениями, указанными в УПД.

Истец подчеркнул, что УПД №67 от 10.12.2020 подписан заместителем директора ответчика ФИО5, содержит печать ответчика.

Ответчиком также указано, что наименование груза в УПД №67 от 10.12.2020г. и заявке №4 от 10.12.2020г. не совпадает, кроме того, в неподписанной со стороны ответчика ТТН от 10.12.2020г. грузоотправителем указан ООО «Металлургцентр».

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлен подписанный договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы как доказательства заключения между сторонами договора транспортной экспедиции.

Судом проанализированы приложенные первичные документы, в договоре –заявке №4 от 10.12.2020 указан вес груза  21 тонна, в товарно-транспортной накладной от 10.12.2020, наименование товара труба в ассортименте, масса 20,962 тонн, что полностью соответствует в УПД №67 от 10.12.2020 наименование товара труба 219 1*12.7 Х65 ТУ 14-3р-137-2015 Категория Е Ст 06ГФБМ длины от 11 м, количество 20.961 тонн.

Вес труб, указанный в товарно-транспортной накладной от 10.12.2020, совпадает с весом, указанным в УПД №67 от 10.12.2020г., с точностью до  тысячной тонны, то есть разница составляет всего 1 кг (1 тонна = 1000 кг).

В заявке указаны наименование груза трубы, параметры вес 21 т, габариты длина 13,6м, что не противоречит указанному виду груза в ТТН от 10.12.2020г., УПД №67 от 10.12.2020г.

Таким образом, довод ответчика о несовпадении груза судом отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, транспортное средство Фрейтлайнер №А747СХ/86, полуприцеп ЕТ7307 89, водитель  ФИО3 указаны как в договоре-заявке №4 от 10.12.2020г.,  так и в ТТН от 10.12.2020, адрес погрузки г.Челябинск и адрес выгрузки г.Губкинский п.Пурпе 9 панель также указаны в договоре-заявке №4 от 10.12.2020г., в ТТН от 10.12.2020г. (г.Челябинск – ЯНАО п.Губкинский)

Судом у третьих лиц ООО «Металлург», ООО «Русфен» были запрошены отзывы на иск, ООО «Русфен» подтвердило наличие правоотношений с ответчиком, а также получение груза от него по УПД №67 от 10.12.2020г.

Доказательств заключения договора-заявки с иными лицами на перевозку указанного в УПД №67 от 10.12.2020г. груза истец не представил.

Таким образом, истец надлежащим образом осуществил перевозку предъявленного ответчиком груза по согласованному маршруту, что подтверждается совокупностью доказательств в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", доводы ответчика отклоняются.

Истец полагает, что между сторонами сложились правоотношения транспортной экспедиции, ссылается на п.2 ст.10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" сказано, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554; далее - Правила) под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с п. 14 Правил, если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Таким образом, на основании указанных норм следует, что договор осуществления транспортно-экспедиторской деятельности подразумевает под собой более широкий круг полномочий экспедитора и его возможностей при исполнении своих обязательств. Так гражданским законодательством экспедитору дано право выбора исполнения договора экспедиции путем заключения договоров о перевозке с третьими лицами или путем осуществления перевозок непосредственно своими силами, на экспедитора возложены обязанности по прохождению таможенных процедур, хранения груза при такой необходимости. Из всего перечисленного следует, что законодателем установлена значительная дифференциация между транспортно-экспедиторской деятельностью и перевозками грузов, что данные виды правоотношений по отношению друг к другу являются как частное и общее, так перевозка грузов, регулируемая нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одной из составных частей, сопровождающих выполнение транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности заключение договора транспортной экспедиции подтверждают экспедиторские документы, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются следующие экспедиторские документы: поручение экспедитору; экспедиторская расписка.

Вместе с тем, истец основывает свои требования и доказывает исполнение взятых на себя обязательств товарно-транспортной накладной, являющейся документом, удостоверяющим перевозку грузов от грузоотправителя грузополучателю.

Одним из принципов гражданского права является осуществление своих прав участниками правоотношения согласно своей воли и в своих интересах, первостепенной задачей участников гражданского оборота является установление воли сторон на совершение определенных действий по достижению экономически значимых результатов, так и арбитражные суды должны соотноситься с волей сторон, при проведении правовой оценки их взаимоотношений. Из представленных материалов дела не усматриваются признаки, указывающие на ясное и очевидное намерение ответчика взять на себя обязательства и права клиента-грузоотправителя, воспользовавшегося услугами транспортной экспедиции, а истец не принял на себя обязательства экспедитора по отношению к ответчику.

Факт заключения истцом во исполнение заявки №4 от 10.12.2020г.  иной заявки на перевозку груза с ИП ФИО1 не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, поскольку договор-заявка №4 от 10.12.2020г. не содержит признаки, указывающие на ясное и очевидное намерение ответчика взять на себя обязательства и права клиента-грузоотправителя, воспользовавшегося услугами транспортной экспедиции, а истец не принял на себя обязательства экспедитора по отношению к ответчику.

Истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Указанные доводы отражены ответчиком в отзыве на иск.

Применительно к спору, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статьи 785 ГК РФ, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 ГК РФ, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание в отличие от перевозки грузов включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и другое (статья 801 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу долга в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты суммы долга либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 100 000 руб. на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 25 400 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 25.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Договором-заявкой на перевозку груза №4 от 10.12.2020г. неустойка не предусмотрена.

Данный договор подписан непосредственно между истцом и ответчиком, в ходе его подписания истец не выразил несогласия с условиями договора, не просил внести в него изменения, подписание договора свидетельствует о согласовании всех его условий сторонами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ранее судом был сделан вывод, что между сторонами сложились правоотношения перевозки.

Факт заключения истцом заявки на перевозку груза с ИП ФИО1 не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, поскольку договор-заявка №4 от 10.12.2020г. не содержит признаки, указывающие на ясное и очевидное намерение ответчика взять на себя обязательства и права клиента-грузоотправителя, воспользовавшегося услугами транспортной экспедиции, а истец не принял на себя обязательства экспедитора по отношению к ответчику.

Применение норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации было бы неверно и противоречило бы обстоятельствам дела, так как для нарушения обязательств по оплате экспедиторских услуг предусмотрен иной расчет ответственности, более высокий, нежели установлено за нарушение сроков оплаты перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В связи с указанным, при отсутствии между сторонами письменной договоренности о начислении неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты заказчиком, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №708 от 26.08.2021г., согласно которому исполнитель по поручению доверителя осуществляет деятельность, предусмотренную в п.2.1 договора, по делу о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ЧЕЗМК» по заявке №4 от 10.12.2020г.

В силу п.2 договора исполнитель обязан подготовить и направить претензию, подготовить исковое заявление, подать его в суд, отслеживать движение дела, представлять интересы доверителя в суде,  направлять в материалы дела дополнительные документы.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., доверитель вносит аванс в размере 15 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 15 000 руб. доверитель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств по делу указанному в п.1.1 договора.

Истцом также представлено платежное поручение №138 от 26.08.2021г.  на сумму 15 000 руб.

Исполнителем заказчику фактически  были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные возражения, ходатайство об истребовании доказательств, участвовал в судебных заседаниях 17.02.2022г., 04.04.2022г.

Ответчиком о несоразмерности расходов не заявлено.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 рублей и отнесения их на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 961,72 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЗМК», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «УралГрупп», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. долга, 11 961,72 руб. расходов на оплату услуг представителей, 3 798 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева