﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61513/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Старицын А.Г. по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика (должника): Имайкин Р.С. по доверенности от 19.03.2019;

от 3-го лица: Маляр А.С. по доверенности от 09.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4335/2020)  ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-61513/2019(судья  Коросташов А.А.), принятое по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"

к  ООО "Нескучный сад"3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» (далее – ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» (далее – ООО «Нескучный сад») о взыскании 6 300 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Определением от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – ГУП «Ленгипроинжпроект»).

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы. Кроме того, истец полагает, что проектная документация была изготовлена подрядчиком и сдана заказчику до расторжения договора.

В письменных отзывах ответчик и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Судом апелляционной инстанции с учетом правил, установленных статьей 268 АПК РФ, отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «Нескучный сад» (заказчик) заключен договор подряда № 14271 на выполнение проектных работ по объекту: «Переустройство объекта зеленых насаждений общего пользования «Полежаевский парк между Петергофским шоссе, пр. Маршала Жукова и Авангардной ул.» (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение условий договора № 12-12-/17-ПР, заключенного ООО «Нескучный сад» с ГУП «Ленгипроинжпроект», в целях реализации последним государственного контракта от 09.11.2017 № 93/17, заключенного с СПБ ГКУ «ЦБК».

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составила 8 000 000 руб.

В пункте 2.3. Договора стороны согласовали, что оплату за выполненные работы (этапы работ) заказчик производит в соответствии с календарным планом работ (приложение №2), на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств по данному объекту, но не позднее 3-х (трех) календарных месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции. При этом условия финансирования (расчета) за выполненную работу происходит при условии расчета за выполненную работу (в том числе и на условиях настоящего договора) перед заказчиком со стороны ГУП «Ленгиппроинжпроект». В случае задержки оплаты работ со стороны ГУП «Ленгиппроинжпроект» перед заказчиком, связанным с недостатками выполненных работ, срок расчета пролонгируется до момента полного устранения всех замечаний и подписания актов приемки-сдачи. При этом график финансирования определяется дополнительно, на основании соглашения к Договору.

Согласно разделу 3 Договора подрядчик обязуется создать проектную документацию, согласовать ее в уполномоченных органах в соответствии с п. 9.1. задания на проектирование и передать проектную документацию в собственность заказчику. Заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить работу. Передача заказчику проектной документации и отдельных этапов определяется накладной и актом сдачи-приемки по установленной форме. Перечень проектной документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, определен заданием на проектирование и в том числе обязательном порядке согласования документации с контролирующими (согласующими) органами.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом работ (приложение № 2), согласно которому срок окончания выполнения работ установлен до 23.01.2019. 1 этап «архитектурно-планировочные и объемно-пространственные решения», стоимостью 5 900 000 руб. - в срок до 17.12.2018, 2 этап – вертикальная планировка, стоимостью 1 100 000 руб. – в срок до 23.01.2019, 3 этап – экспертиза проекта, стоимостью 1 000 000 руб. – в соответствии с установленными сроками согласующих организаций. Срок окончания работ соблюдается при наличии исходных данных.

Как указывает Истец, 23.04.2019 в адрес ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» поступило уведомление ООО «Нескучный сад» о расторжение договора № 55/05-НС от 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» письмом исх. № 1.1-16-533 от 29.04.2019 в адрес ООО «Нескучный сад» направило проектную документацию, выполненную до момента получения уведомления о расторжении договора. Одновременно с письмом ООО «Нескучный сад» были направлены комплект проектной документации (1 экземпляр разработанной проектной документации и электронная версия) по накладной № 170 от 26.04.2019; накладная № 170 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки проектной продукции № 26 от 26.04.2019 по этапу 1; счет № 272 от 26.04.2019; счет-фактура № 00000192 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки проектной продукции № 27 от 26.04.2019 по этапу 2; счет № 273 от 26.04.2019; счет-фактура № 00000193 от 26.04.2019; соглашение о расторжении Договора подряда № 14271 от 02.11.2018 на выполнение проектных работ.

Согласно информационному письму ООО «2Д Групп», описи вложения, почтовой квитанции отправление было доставлено ООО «Нескучный сад» 06.05.2019.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, в результате которого образовалось задолженность в сумме 6 300 000 руб., Истец направил Ответчику претензию № 1.1-16-585 от 16.05.2019 с предложением произвести оплату за выполненные и принятые работы.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. 

В то же время, как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику. Исходя из нормы статьи 753 ГК РФ, односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, то заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ.

В данном случае истец не подтвердил выполнение работ до расторжения договора и сдачу результата этих работ заказчику на заявленную в иске сумму.

На условиях договора ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» обязуется создать (доработать) и согласовать в уполномоченных органах в соответствии с Заданием на проектирование проектную документацию (далее ПД) и передать ПД в собственность Ответчику. Ответчик обязуется принять ПД и оплатить работу, (пункт 3.1. Спорного договора).

Перечень проектной документации, подлежащей оформлению и сдаче Истцом Ответчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, определен Заданием на проектирование и, в том числе, предусматривает обязательное получение согласования документации (ПД) с контролирующими (согласующими) органами (пункт 3.3 Спорного договора).

Отказ от подписания Акта сдачи-приемки возможен только по мотивам «некомплектная документация» или «несоответствие ПД Заданию на проектирование», в том числе - отсутствие согласования ПД с контролирующими (согласующими) органами (пункт -3.5 Договора).

16 января 2019 года Истцом по накладной №444 от 27.12.2018 был предоставлен Ответчику сигнальный вариант проектной документации по 1 этапу «Архитектурно-планировочные и объемно-пространственные решения». На основании замечаний и требований по доработке документации со стороны государственного заказчика и ГУП «Ленгипроинжпроект» Ответчик 28.01.2019 в приеме указанной документации мотивированно отказал, выданы письменные замечания для доработки документации. Замечания Истцом устранены не были. С учетом выявленных недостатков ООО «Нескучный сад» направило в адрес ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» мотивированный отказ от подписания акта-приемки (исх.№ 17/01-НС от 28.01.2019). Об устранении выявленных недостатков в составе проектной документации Истец не сообщил, выявленные недостатки не устранил.

Ранее, в адрес Ответчика поступило Заключение КГИОП от 25.12.2018 №01-27-2729/11-0-1 о несоответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны (отрицательное заключение).

07 февраля 2019 года в адрес ООО «Нескучный сад» направлено письмо ГУП «Ленгипроинжпроект» (№ 00474 от 07.02.2019г.) с требованием о приостановке работ по разработке проектной и рабочей документации, в связи с поступившим требованием КГИОП о необходимости проведения археологических изысканий на территории Объекта, а также до вынесения решения по данному вопросу Государственным заказчиком.

ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» подтвердило приостановку работ письмом №1.1-28-154 от 08.02.2019.

Принимая во внимание, что условия Государственного контракта №93/17 от 09.11.2017 заключенного между ГУП «Ленгипроинжпроект» и СПб ГКУ «ЦКБ» были нарушены (сорваны сроки сдачи работ), а так же тот факт, что по состоянию на 11.04.2019 года надлежащий результат работ в ГУП «Ленгипроинжпроект» не поступал, а следовательно имеющаяся документация не имеет потребительской ценности, ГУП «Ленгипроинжпроект»   приняло   предложение   СПб   ГКУ   «ЦКБ»   о   расторжении

Государственного контракта по соглашению сторон. 11 апреля 2019 года Государственный контракт №93/17 от 09.11.2017, заключенный между ГУП «Ленгиппроинжпроект» и СПб ГКУ «ЦКБ» был расторгнут на основании части 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, (без каких либо требований, а также пропорциональной оплаты выполненных работ).

12 апреля 2019 года в адрес ООО «Нескучный сад» направлено Дополнительное соглашение №1 к Договору №12-12/17-ПР от 25.12.2017, заключенного между ООО «Нескучный сад» и ГУП «Ленгиппроинжпроект», о его расторжении на основании части 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, (без каких либо требований, а также пропорциональной оплаты выполненных работ).

Аналогичное по форме и содержанию дополнительное соглашение №1 о расторжении договора подряда №14271 от 02.11.2018 заключенному между сторонами - ООО «Нескучный сад» (Ответчик по делу) и ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (Истец по делу) было вручено Истцу 24.04.2019г. (вх.№737). От заключения дополнительного соглашения Истец уклонился.

Финансирование работ по Государственному контракту (бюджетное) полностью прекращено, в том числе подрядных и субподрядных договоров. Выполненная ранее проектная документации получила массу замечаний, которые на момент прекращения работ не устранены, ПД не согласована в установленном порядке в связи с чем не востребована и не имеет потребительской ценности.

Как следует из материалов дела 06 мая 2019 года в адрес Ответчика от Истца (№1.1.-16-533 от 29.04.2019) поступили документы о направлении проектной документации по договору подряда №14271 от 02.11.2018 согласно приложения, в том числе накладные, акт сдачи-приемки проектной продукции.

Ответчик мотивированно отклонил приемку работ (№58-2/05-НС от 07.05.2019г.), указав при этом, что предъявленная по состоянию на 06 мая 2019 года проектная документация, с учетом приостановки исполнения работ по договору с 07.02.2019, в силу сложившихся обстоятельств не может быть проверена и направлена ГУП «Ленгипроинжпроект» для ее приемки (отклонения) и оплаты, тем более, что документация предъявлена со значительным превышением сроков, указанных в календарном плане, а также не имеет согласований с контролирующими (согласующими) органами, что само по себе является самостоятельным основанием в силу пункта 3.5 Спорного Договора для отказа в приемке. Кроме того, принимая во внимание, что финансирование работ бюджетное, с учетом расторжения государственного контракта, финансирование работ не возможно.

Кроме того, при оценке права заказчика на оплату фактически выполненных работ, суд учел, что до 07.02.2019, то есть до даты уведомления заказчиком подрядчика о приостановлении выполнения работ, а равно до момента истечения срока Договора с учетом просрочки в передаче исходных данных (до 27.02.2019) заказчиком работы по второму этапу к сдаче не предъявлялись.

Ни по состоянию на 07.02.2019, ни по состоянию на 27.02.2019 подрядчиком не произведена фиксация выполненного объема работ.

При таких обстоятельствах, изготавливая за пределами срока действия Договора и в период приостановки выполнения работ проектную документацию, датированную 26.04.2019, подрядчик действовал не разумно, понимая возможные последствия расторжения Договора, но продолжая выполнение работ. 

Акты № 26 и акт № 27 содержат указание на то, что работы по первому и по второму этапу выполнены на 90%, при этом стоимость таких работ самостоятельно определена подрядчиком в размере 5 310 000 руб. и 990 000 руб. соответственно.

Однако по условия Договора (пункт 2.3., приложение № 2) предусмотрена оплата отдельного этапа работ, выполненного в полном объеме, а не на 90%. То есть частичная приемка этапа работ сторонами не согласовывалось. Условия Договора не позволяют определить стоимость отдельных видов работ в составе конкретного этапа, в связи с чем предложенная подрядчиком стоимость таких работ не представляется обоснованной.

Доказательства того, что 10% работ по 1, 2 этапам не выполнены по причине виновных действий заказчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлены.

Поскольку в обусловленные Договором сроки проектная документация не была изготовлена подрядчиком и, как следствие передана государственному заказчику, в связи с расторжением государственного контакта заказчик утратил интерес к предмету спорного Договора и направленная Ответчиком после расторжения Договора проектная документация в силу самого факта расторжения государственного контракта, невозможности проведения экспертизы документации, невозможности получения бюджетного финансирования потребительской ценности для заказчика не имеет.

Учитывая изложенное, следует признать, что часть работ по изготовлению проектной документации была предъявлена к сдаче заказчику за пределами установленного Договором срока (до 27.02.2019) и после расторжения Договора.

Доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-61513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина