АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2023Дело № А62-7764/2021

Резолютивная часть решения 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Программируемая логика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными  предписания № 10 об устранении нарушения лицензионных требований от 19.07.2021 в части пунктов  1, 3-7

 при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, ФИО3, представитель; 

от ответчика: ФИО4 – представитель, ФИО5, представитель 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Программируемая логика» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительными  предписания № 10 об устранении нарушения лицензионных требований от 19.07.2021 в части пунктов  1, 3-7 (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20.10.2022)).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию МЧС России от 15.09.2016 N 67-Б/00082 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением (приказом) Управления от 21.06.2021 N 19 в период с 01.07.2021 по 19.07.2021 проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что:

- в нарушение требований пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, манометр на ручном опрессовочном устройстве RP30 (б/н) не поверен (документы о поверке манометра не представлены); манометр на компрессоре поршневом HYUNDAI HY 2024 (б/н) не поверен (документы о поверке манометра не представлены);

- в нарушение требований пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, в штате общества недостаточно работников, имеющих право выполнять работы в составе лицензируемого вида деятельности (при выполнении 5 и более работ в составе лицензируемого вида деятельности должно быть не менее 5 работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образования в области лицензируемой деятельности либо профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности). Документы, подтверждающие наличие у заявленных работников общества высшего или среднего профессионального образования в области лицензируемой деятельности либо профессионального обучения в области лицензируемой деятельности, не представлены;

- в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - 214000, 

<

...>, корпус N 2, пятый этаж, комната 502 не совпадает с адресом, указанным в лицензии - 214000, 

<

...>.

Кроме того, по действующему договору (государственному контракту) от 05.04.2021 N 2022187322232412208194683/161-50-2021, заключенному с АО "Смоленский авиационный завод" (заказчик), общество осуществляет техническое обслуживание смонтированных на объекте заказчика (

<

...>) исправных и работоспособных установок пожаротушения, пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и оповещения.

При этом:

- при проверке работоспособности системы пожарной сигнализации (далее - АПС), системы извещения о пожаре и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), установленных на объектах защиты завода, выявлено, что уровень звука в помещениях корпуса 4-5 на 1-м этаже 80 Дб, на 2-м этаже 77 Дб, что не соответствует требованиям п. 4.1, 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009);

- в коридоре и в раздевалке на 1-м этаже корпуса 4-5 количество дымовых извещателей пожарных (далее - ДИП) менее нормативного, что не соответствует п. 13.3.8 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- в помещении тамбура на 2-м этаже (около кабинета начальника цеха) горизонтальное расстояние от ДИП до стены 4,82 м, что не соответствует п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009;

- СОУЭ функционирует не более 2 минут, что ниже времени, необходимого для эвакуации людей, чем нарушены требования п. 3.9 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в помещении "Медницкий участок-слесарка" цеха 16 корпуса 26 горизонтальное расстояние от ДИП до стены 5,33 м, что не соответствует требованиям п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009;

- в цехе 16 корпуса 26 горизонтальное расстояние между ДИП 10,48 м - 12,42 м, что не соответствует требованиям п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009;

- в цехе 16 корпуса 26 и в коридоре цеха соединение огнестойких электрических кабелей FRLS систем противопожарной защиты осуществлено через устройства - распаячные коробки, не имеющие требуемого предела огнестойкости, чем нарушены требования ч. 2 ст. 82, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- на 2-м этаже около помещений механиков цеха и мастерских корпуса 36 горизонтальное расстояние от ДИП до стены 4,8 м, что не соответствует требованиям п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009.

По договору от 04.06.2021 N 08-76, заключенному с АО НПП "Измеритель", общество осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы противопожарного водоснабжения (СПВ) в помещениях завода по адресу: 

<

...> и в помещениях кафе-гостиницы "Медлен" по адресу: г. Смоленск, ул. Румянцева, д. 19.

При этом:

- при проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных в кафе-гостинице "Медлен", выявлено, что оповещение посетителей в гостинице осуществляется только на русском языке, что не соответствует требованиям п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479;

- не обеспечена работоспособность соединительных линий СОУЭ в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (соединительные линии СОУЭ выполнены неогнестойким кабелем КСПВ), что не соответствует требованиям п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 3.9 НПБ 104-03;

- уровень звука на 2-м этаже и 3-м этаже в гостиничном номере 68 Дб, в коридоре 72 Дб, что не соответствует требованиям п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009, п. 3.14 - 3.16 НПБ 104-03;

- на 2-м этаже и 3-м этаже гостиницы настенные речевые оповещатели СОУЭ расположены таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателей менее 150 мм, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 3.13130.2009, п. 3.17 НПБ 104-03;

- на 2-м и 3-м этаже гостиницы (в акте и протоколе ошибочно указана школа) световые оповещатели "Выход" установлены не над дверями эвакуационных выходов, что не соответствует требованиям п. 4, 1, п. 6.2.2, приложению Л ГОСТ 12.4.026-2015. "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний";

- на потолке холла на 3-м этаже установлены тепловые пожарные извещатели, которые выбраны и размещены без учета основного фактора возникновения загорания на начальной стадии пожара, чем нарушены требования п. 12.9 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001*), п. 13.1.4, п. 13.1.8, п. 13.1.10, приложения М СП 5.13130.2009.

По результатам проверочных мероприятий Управлением составлен акт от 19.07.2021 N 19, выдано предписание от 19.07.2021 N 10 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.02.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3-7 выданного предписания со ссылкой на следующие обстоятельства.

В пункте 1 предписания Управление, ссылаясь на отсутствие поверки манометров на ручном опрессовочном устройстве RP30 и компрессоре поршневом HYUNDAI HY 2024, делает вывод о нарушении Обществом подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с данным подпунктом у лицензиата должны иметься в наличии необходимые для осуществления деятельности оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, прошедшие поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и техническая документация на них.

В свою очередь Обществом предоставлен список оборудования, используемого для ведения лицензируемой деятельности, который подтверждает выполнение указанного требования. Претензии к самому списку, за исключением спорных позиций, у ответчика отсутствуют, что исключает наличие соответствующего нарушения.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что спорное оборудование относится к средствам измерений, подлежащих поверке (статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из сведений Государственного реестра средств измерений (https://info.metrologu.ru/grsi/) усматривается, что ручные опрессовочные устройства и компрессоры поршневые в нём отсутствуют, а, следовательно, не являются средствами измерений.

Входящие в их состав манометры не делают данное оборудование средствами измерений, поскольку не работают в качестве самостоятельного устройства, что не исключает возможность использования Обществом для проведения соответствующих измерений манометров, указанных в списке оборудования под номером семь и тринадцать, в отношении поверки которых ответчик каких-либо претензий не заявлял.

В пункте 3 предписания ответчик утверждает о нарушении Обществом подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, ссылаясь на непрофильное высшее (среднее) профессиональное образование сотрудников лицензиата.

Согласно данному подпункту сотрудники лицензиата должны иметь высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо пройти профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности.

Соответственно требование ответчика о совокупности данных условий основано на неверном толковании правовой нормы.

В ходе проверки, помимо документов об образовании сотрудников, Общество предоставило сведения о прохождении пятью сотрудниками, как того требует Положение о лицензировании, профессионального обучения в виде повышения квалификации в области лицензируемой деятельности: удостоверение per. номер 201-4283 на имя ФИО6, удостоверение per. номер 17/08-001 на имя ФИО7, удостоверение per. номер 2014273 на имя ФИО8, удостоверение per. номер 15/08- 001 на имя ФИО9, удостоверение per. номер 05/08-002 на имя ФИО10.

В пунктах 4-7 предписания ответчик вменяет лицензиату нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, согласно которому выполнение работ (оказание услуг), составляющих лицензируемую деятельность, должно соответствовать требованиям к ним, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из распоряжения (приказа) ГУ МЧС РФ по СО от 21.06.2021 г. №19 в ходе проведения плановой выездной проверки, надзору подлежали объекты, на которых Обществом осуществлялись лицензируемые виды деятельности в 2020-2021 г.г., что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по смыслу которой проверяемый период не может превышать три года, предшествующих проведению проверки.

Согласно предоставленной для осуществления проверки справки лицензиата в 2020-2021 г.г. им оказывались услуги по техническому обслуживанию систем и установок по заключенным договорам с Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, АО «НПП «Измеритель», АО «СмАЗ».

Ответчик утверждает о ненадлежащем оказании Обществом услуг в адрес АО «СмАЗ» и АО «НПП «Измеритель». Одновременно лицензиату вменяются ответчиком претензии по состоянию безымянной школы, не являвшейся местом работ ни по одному из договоров (пункт 7 предписания).

Предметом оказания услуг АО «СмАЗ» согласно договору от 10.01.2020 г. №1320187226932010104000428/1058-50-2019 является техническое обслуживание оборудования, указанного в приложении №1 (пункт 1.1), в период времени с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (пункты 3.1, 3.2). Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 31.12.2020 г. №078 лицензиатом в рамках договорных отношений с АО «НПП «Измеритель» были оказаны услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы противопожарного водоснабжения в помещениях заказчика по адресам: 

<

...> кафе-гостиница «Медлен».

В качестве доказательств совершения правонарушения Обществом при выполнении договорных обязательств ответчик ссылается на акты от 14.07.2021 г. №№19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 19/5.

Указанные акты оставлены в одностороннем порядке ФИО5, являющимся заинтересованным лицом по делу. При этом предусмотренные при составлении актов росписи представителя проверяемого лица и представителя заказчика, на объекте которого проводились работы (оказывались услуги), отсутствуют. Данные лица при составлении актов и проведении соответствующих проверочных действий не присутствовали, что дает основание усомниться о нахождении на соответствующих объектах самого должностного лица ответчика.

Указанные в актах ответчика обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении правил пожарной безопасности собственниками соответствующих объектов, но не являются доказательством ненадлежащего оказания услуг Обществом своим контрагентам.

Предметом услуг Общества являлось обслуживание систем и установок заказчиков, в силу чего замечания ответчика к их монтажу (используемым материалам, возможностям оборудования) и размещению (расстояниям, количеству оборудования) не относятся к выполнению условий данных договоров. Данные обстоятельства лежат за рамками проверяемого периода и срока привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны.

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования  подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела № А62-6230/2021 судом рассмотрены требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вышеуказанных материалов проверки.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Статья 3 Федерального закона от 4 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определяет лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ выполнение работ (оказание услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесены к числу лицензируемых видов деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при организации государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при фиксации административного правонарушения использовались специальные технические средства, то показания этих специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном без составления протокола.

В Российской Федерации требования к средствам измерений установлены Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту также - Закон N 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 19.07.2021 N 19 и протокол от 21.07.2021 N 25 об административном правонарушении не содержат указание на использование технических средств при измерении уровня звука, издаваемого СОУЭ на объектах защиты АО "Смоленский авиационный завод" и кафе-гостиницы "Медлен", следовательно, оснований для вменения обществу нарушений пункта 4.1, 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, и пункта 3.14 - 3.16 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 не имеется.

Ввиду отсутствия в акте и протоколе указания на использование технических средств при измерении продолжительности функционирования СОУЭ также недопустимо вменение обществу нарушений пункта 3.9 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, и части 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно пункту 1 статьи 5 и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Таким образом,  ни акты о выявлении нарушений, ни итоговый акт проверки от 19.07.2020 № 19 не содержат сведений о том, какое именно оборудование было применено должностными лицами ответчика при осуществлении соответствующих измерений (наименование, заводской номер, производитель), положенных в основу вывода о ненадлежащем оказании лицензиатом услуг в рамках имеющейся лицензии, а также сведений о возможности использования такого оборудования и достоверности соответствующих показаний (сведения о поверке). Информация о способе замера временных интервалов, расстояний в данных документах отсутствует. 

При указанных обстоятельствах установить достоверность составленных ответчиком актов и отраженных в них фактов не представляется возможным (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего они являются недопустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К числу обязательных требований, которым должен соответствовать соискатель лицензии или лицензиат, подпункт "в" пункта 4 Положения N 1128 относит наличие в штате работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

При подтверждении соответствия лицензионным требованиям обществом заявлено 5 работников, все они по состоянию на период проведения проверочных мероприятий (с 01.07.2021 по 19.07.2021) состояли в штате, прошли профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, средний стаж их работы по специальности составляет двадцать пять лет.

На основании изложенного, вывод Управления об отсутствии нарушений обществом требований подпункта "в" пункта 4 Положения N 1128 являются необоснованным.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения N 1128 соискатель лицензии или лицензиат должен иметь оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Приказом Росстандарта от 09.12.2015 N 2121-ст утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 8.905-2015 "Государственная система обеспечения единства измерений. Манометры показывающие. Рабочие средства измерений. Метрологические требования и методы испытаний", который введен в действие 01.08.2016.

В пункте 4.14 ГОСТ Р 8.905-2015 определено, что под поверкой манометров понимается установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.

Согласно пункту 10 ГОСТ Р 8.905-2015 обязательной первичной и периодической поверке подлежат манометры, используемые в сфере Государственного регулирования. Другие манометры могут быть поверены на добровольной основе.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Судом установлено, что используемые обществом при осуществлении лицензируемой деятельности ручное опрессовочное устройство RP30 (б/н) и компрессор поршневой HYUNDAI HY 2024 (б/н) имеют встроенные (интегрированные) манометры, которые в установленном порядке не прошли поверку (не представлены документы о поверке).

При использовании технических средств, предназначенных для проведения гидравлических или пневматических испытаний трубопроводов, встроенные в них манометры призваны обеспечить контроль за давлением нагнетаемых в замкнутую систему жидкости или газа, что предопределяет необходимость поверки этих манометров.

Поскольку использование опрессовочного устройства и поршневого компрессора с неповеренными манометрами не позволит обеспечить должное качество выполняемых работ и оказания услуг в области пожарной безопасности, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, в силу подпункта "б" пункта 4 Положения N 1128 является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом вступившим в законную силу решением по делу № А62-6230/2021 сделан вывод о том, что представленные Обществом средства измерения (testo 510 и мановакууметр) применяются при выполнении работ (оказании услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а не для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных занавесов и завес и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

На основании указанных обстоятельств, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение нарушения, указанного в пункте 1 предписания, в остальной части состав собранных Управлением доказательств признан не подтверждающим событие административного правонарушения, а именно, отсутствие доказательств нарушения лицензионных требований.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу А62-6230/2021 рассматривались аналогичные обстоятельства, установленные одной и той же проверкой, указанный судебный акт в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики учитываются при рассмотрении настоящего дела.

При этом при рассмотрении настоящего дела ни Обществом, ни Управлением не представлены какие-либо иные  доказательства, которые не являлись предметом исследования в рамках дела № А62-6230/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением представлены доказательства допущенных Обществом нарушений в части соблюдения лицензионных требований, указанных в пункте 1 предписания, в остальной части (оспариваемые пункты 3-7 предписания) нарушения не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 указанной статьи в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из буквального толкования и смысла названных норм, следует, что предписание выдается только при выявлении нарушений, которые зафиксированы в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ (отражении в акте проверки). Соответственно, отсутствие нарушений не может являться основанием для принятия предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, в оспариваемое предписание Управлением включены не отраженные в акте проверки, соответственно, не установленные проверкой, нарушения, в частности, извещатель пожарный ручной находится в неисправном состоянии; в коридоре на 3-м этаже настенный звуковой оповещатель располагается таким образом, что его верхняя часть на расстоянии менее 2.3 м; в кабинете заместителей главного энергетика ДИП закрыты защитными колпаками, препятствующими проникновению дыма (пункт 5 предписания).

Таким образом, в указанной части предписание является недействительным по указанным выше основаниям.

По смыслу положений статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных лиц (индивидуальных предпринимателей и организаций), что предполагает исполнимость мер, определенных государственным органом в целях устранения нарушений.

Исполнимость предписания является обязательным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, так как невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства влечет применение административной ответственности.

Также, при рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 4-7 не соответствует критерию исполнимости, исходя из следующего.

Предметом оказания услуг АО «СмАЗ» согласно договору от 10.01.2020 №1320187226932010104000428/1058-50-2019 является техническое обслуживание оборудования, указанного в приложении №1 (пункт 1.1), в период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 3.1, 3.2). Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 31.12.2020 № 078 лицензиатом в рамках договорных отношений с АО «НПП «Измеритель» были оказаны услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы противопожарного водоснабжения в помещениях заказчика по адресам: 

<

...> кафе-гостиница «Медлен».

Как усматривается из предмета заключенных договоров, исполняемых ООО «ПроЛог» в проверяемом периоде, выполняемые работы заключались в техническом обслуживании соответствующих установок, систем и оборудования, которое включает в себя внешний осмотр составных частей, контроль исправности и функционирования, проверку работоспособности, измерение сопротивлений, резервное копирование данных (при необходимости), проверку соответствия графических мнемосхем (при необходимости), чистку извещателей, удаление пыли из корпусов, комплексное опробование системы.

Между тем, предписание предусматривает выполнение действий, связанных с переустановкой системы извещателей, что не относится к предмету заключенных договоров и невозможно без соответствующего разрешения собственника имущества, в то же время, выдаваемое административным органом предписание адресуется конкретному лицу и его исполнение должно зависеть исключительно от его воли и не предполагает получения согласования иных лиц.

На основании изложенного, предписание Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области № 10 об устранении нарушения лицензионных требований от 19.07.2021 в части пунктов   3-7 указанного предписания подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы  в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в полном объеме, так как положения о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении исков  неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 10 об устранении нарушения лицензионных требований от 19.07.2021 в части пунктов   3-7 указанного предписания.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Программируемая логика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Программируемая логика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина