Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          Дело №А72-19631/2021

27.12.2023

 

Резолютивная часть решения принята        20.12.2023

Решение изготовлено в полном объеме      27.12.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область 

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 484 847 руб. 65 коп.

 

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» 

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023г., диплом, после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023г., диплом, после перерыва - не явился, извещен; 

 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (ДЮЦ № 3) о взыскании 484 847 руб. 65 коп.  

Определением от 12.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение по делу изготовлено 25.04.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены, с ДЮЦ № 3 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы за период август – сентябрь 2021 в размере 484 847 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело №А72-19631/2021 передано на рассмотрение судье А.Г. Котельникову.

Определением от 25.10.2022 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением  от 18.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 10.04.2023 дело № А72-19631/2021 передано на рассмотрение судье  Абрашину С.А.

Определением от 12.09.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении специалиста.

Протокольным определением от 13.11.2023 суд удовлетворил заявление истца об уточнении размера исковых  требований до суммы 451 493 руб. 04 коп.

В судебном заседании 18.12.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2023 до 16 час. 15 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 20.12.2023 продолжено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (Потребитель) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1814-00738АК от 19.01.2021, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора). 

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате ГВС  за период август-сентябрь 2021 г., истец обратился с требованием о  взыскании с ответчика 484 847 руб. 65 коп.  

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что  потребление ГВС технически невозможно. ГВС в летний период никогда не поставлялся в адрес ДЮЦ, так как система тупиковая, при отключении отопления ГВС может быть только при сливе остывшей воды примерно 2 тонн в сутки. Заявление на подключение ГВС в 2021 году в адрес истца было подано новым работником,  ошибочно. 

В свою очередь, Истец в обоснование доводов факта поставки теплоносителя и тепловой энергии в спорный период представил акт об отключении и опломбировании отопительной системы по окончании отопительного сезона от 30.04.2021, в котором указано, что в работе остается система ГВС (имеется в материалах дела);  акт об отключении горячего водоснабжения (ГВС) от 28.06.2021 о том, что система горячего водоснабжения (ГВС) отключена для проведения плановых гидравлических испытаний;  акт о включении горячего водоснабжения (ГВС) от 06.07.2021 о том, что система горячего водоснабжения (ГВС) включена после проведения гидравлических испытаний. Данные документы подписаны представителем ответчика, поставлен оттиск печати; акты поданной-принятой тепловой энергии, утвержденные представителем ответчика. Ответчик в спорный период о нарушении параметра качества не заявлял. 

Согласно Акту ввода (повторного ввода) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.09.2020 узел учета потребителя допущен в эксплуатацию с 23.09.2020 в отопительный сезон 2020-2021 г. Следовательно, по мнению истца, в спорный период данный узел учета считается выведенным из  эксплуатации.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела №А72-16231/2021 было рассмотрено исковое заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании с ДЮЦ № 3 задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1814-00738АК от 19.01.2021за период май-июль 2021.

Решением суда от 19.10.2022 ПАО «Т Плюс» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 по делу №А72-16231/2021 оставлено без изменений.

При этом, из содержания судебных актов по делу №А72-16231/2021 следует, что истец в обоснование своих исковых требований, приводил те же доводы и представлял документы, что и при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь, ответчик при  рассмотрении дела №А72-16231/2021 также приводил те же контраргументы, что приводятся им по настоящему делу.

При этом, ответчик при рассмотрении настоящего дела просит учесть обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А72-16231/2021, поскольку период взыскания, заявленный истцом в настоящем деле (А72-19631/2022) август-сентябрь 2021 фактически  является продолжением периода, рассмотренного  в рамках дела №А72-16231/2021.

Как установлено судом в решении от 19.10.2022 по делу №А72-16231/2021: «Ответчиком неоднократно заявлялось в судебных заседаниях об отказе ПАО «Т Плюс» вводить в эксплуатацию ПКУ, установленный ответчиком на трубопроводе  ГВС, по причине невозможности подачи ресурса ГВС и проверки прибора учета. 

Истец возражал, пояснял, что ответчик с заявлением о вводе прибора на ГВС в эксплуатацию не обращался.

Ответчиком в материалы дела в электронном виде 12.10.2022 и в судебном заседании в подлиннике на обозрение представлен проект системы учета тепловой энергии  и ГВС, утвержденный в 2003 энергоснабжающей организацией, из которого следует, что технические условия на эксплуатацию узла учета тепловой энергии утверждены.  Согласно п.1 Пояснительной записки учет тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется с использованием теплосчетчика ТСК7. В его состав входит следующее оборудование: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2 (всего три шт. согласно перечню), термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, датчики давления. Система ГВС тупиковая. 

Согласно схеме   узла учета на трубопроводе ГВС должен быть установлен расходомер ВЭПС (п.3 перечня проекта).

Ответчиком представлен паспорт на прибор учета преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС с номером 7253718  и свидетельство о поверке прибора учета от 17.06.2019, действительно до 16.06.2023, установленного  на трубопроводе ГВС. 

 Из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.10.2021, составленного истцом, следует, что узел учета допущен в эксплуатацию на отопительный период в составе: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2, термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, датчики давления. 

Прибор учета с номером 7253718 в составе узла учета не поименован.

Правового основания для исключения прибора учета из утвержденного проекта системы учета тепловой энергии  и ГВС, произвольного изменения узла учета истец не привел, доказательств исключения ПКУ на ГВС из узла учета по заявлению потребителя не представил, обоснования дополнительного заявления потребителя на отдельный прибор учета при вводе в эксплуатацию узла учета, содержащего в составе данный прибор учета,  не привел. 

Исходя из изложенного, ответчик добросовестно исполнил обязанность потребителя  по установке прибора учета, при этом ресурсоснабжающая организация необоснованно не вводила данный прибор в эксплуатацию, исключив его из состава узла учета, являясь при этом профессиональной стороной отношений энергоснабжения. Документальных возражений по допуску в эксплуатацию узла учета истец ответчику не заявлял. Ответчик не имеет возможности ввести узел учета в полном объеме в эксплуатацию самостоятельно либо с привлечение иного лица.

В связи с чем, отклоняется довод истца о необходимости учета ответчиком ресурса ГВС в летний период отдельным прибором учета, поскольку данный учет не был реализован виновным бездействием истца, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о недопустимости использовать в качестве доказательств отсутствия потребления ГВС показаний прибора  ВКТ-7.

 Согласно пояснениям ответчика, из суточных параметров, передаваемых ВКТ-7, следует, что с 01.05.2021 температура теплоносителя составила 22 °С и за спорный период выше 24 °С не поднималась, что соответствует температуре воздуха.

Согласно пояснениям производителя ВКТ-7 ООО «ИВТрейд» (л.д.120 т.2)   работа ВКТ-7 не зависит от параметров теплоносителя (включая проходящий объем воды и скорость потока). Показания ВКТ-7 формируются на основе полученных входных сигналов, поступивших с первичных преобразователей и выбранных соответствующих настроек тепловычислителя.

Ответчиком представлены настроечные параметры, из которых не следует, что  отключение теплоснабжения повлияет на показания прибора ВКТ-7 в части температуры.  Истец не представил доводов о том, какие настроечные параметры могли оказать влияние на фиксацию температуры.

Также суд обращает внимание на то, что в ответе производителя ВЭПС АО «ПромСервис» на второй вопрос указано, что объем учитывается, но с большей, чем 1,5%, погрешностью  (т.2 л.д.91).

Таким образом, показания ВКТ-7, основанные на приборах, входящих в узел учета, в частности ВЭПС, доказывают факт отсутствия потребления ГВС в спорный период  и в части значений температуры и в части объема.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу  о доказанности  не потребления ресурса ГВС ответчиком в спорный период». 

В материалы настоящего дела (А72-19631/2021) также представлен «Отчет о суточных параметрах теплоносителя» за период с апреля по ноябрь 2021 года. Соответственно, в данном Отчете отражены данные о суточных параметрах за спорный период: август-сентябрь 2021 (т.2 л.д.10-11).

При этом, из данных показаний усматривается, что в спорный период температура теплоносителя согласно сведений узла учета не превышала 24,07 градусов Цельсия. Однако, начиная с 17.09.2021 температура повысилась до 57,06 градусов Цельсия, 18.09.2021 температура составляла – 58,76 градусов Цельсия, 19.09.2021 – 58,52 градусов Цельсия. Далее с 20.09.2021 температура стала выше 60 градусов Цельсия.

Как следует из письменных пояснений ответчика от 27.10.2023, подписанных директором ДЮЦ №3, «17.09.2021 был произведен пуск тепла, и соотвественно, ГВС в ДЮЦ №3».

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что с 17.09.2021 имело место потребление ответчиком ресурса ГВС.

С учетом, изложенного суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за август 2021 и часть сентября 2021 удовлетворению не подлежат поскольку истцом не представлены доказательства потребления ответчиком ресурса ГВС в указанный период.

В свою очередь, ресурс, потребленный ответчиком в период с 17 по 30 сентября 2021 подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что объект ответчика является нежилым зданием.

Как указывает в дополнительных пояснениях истец (исх. от 22.06.2023): «сведения о проходящем объеме теплоносителя в обратном трубопроводе отсутствуют, потребленный объем теплоносителя установить невозможно, так как установлен технический отказ в работе обратного расходомера воды, что подтвердил Ответчик и Третье лицо.

Расчет по показаниям прибора учета произвести за период с 17.09.2021 по 29.09.2021 невозможно.

При сложении показаний прибора учета подающего расходомера с 17.09.2021 по 29.09.2021, например, в дату 17.09.2021 - 22.43 кубических метра воды, 18.09.2021 - 56,54 кубических метра теплоносителя, в итоге получается за весь период 972,75 кубических метров потребленного теплоносителя.

По справочному расчету Истца, исходя из правил Методики № 99/Пр по расчету по договорной тепловой нагрузке к оплате за потребленный объем теплоносителя (Графа 3) рассчитано 721,290323 кубических метра.

Расчет за тепловую энергию на отопление по показаниям прибора учета за спорный период выполнить невозможно, так как для определения размера потребленной Т/Э необходимы показания обратного расходомера воды».

Согласно представленному истцом «справочному расчету…» за период с 17 по 30 сентября 2021 стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя составила 132 402 руб. 48 коп. (т.2 л.д.59).

В свою очередь, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, данный «справочный расчет…» истца документально не опроверг.

Как следует из уточненного расчета задолженности, ответчиком за сентябрь 2021 оплачено 68 674 руб. 41 коп. 

В свою очередь, ответчик считает, что истец неправомерно не учитывает в счет оплаты сентября 2021, имеющуюся переплату в сумме 16 048 руб. 14 коп., отраженную в Акте сверки от 30.09.2021.

Как указывает истец, сумма 16 048 руб. 14 коп. была в последующем учтена истцом в счет оплаты задолженности ответчика за период с мая по июль 2021.  

Между тем, как верно указывает ответчик, в рамках дела №А72-16231/2021 судом установлен факт отсутствия потребления ГВС ответчиком в период май-июль 2021.

Учитывая, что ответчик письмом от 30.10.2023 №425 просил истца «засчитать оплатой за сентябрь 2021» сумму 16 048 руб. 14 коп., суд считает, что задолженность  ответчика за сентябрь 2021 составляет 47 679 руб. 93 коп. (132 402 руб. 48 коп. - 68 674 руб. 41 коп. - 16 048 руб. 14 коп.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично в размере 47 679 руб. 93 коп. 

В остальной части в иске следует отказать.

 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 697 руб. 00 коп.  (т. 1 л. д. 8).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, поскольку часть задолженности ответчиком была оплачена после обращения в суд с настоящим иском (суд учитывает письмо ответчика от 30.10.2023 №425), суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 542 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в размере 47 679 руб. 93 коп. и 2 542 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин