РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-180503/19-110-1568

05 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (121059, Москва город, набережная Бережковская, 18а, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПУ3"(125413, Москва город, бульвар Кронштадтский, дом 57/21, помещение i, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 158 797,14 руб., 

Третье лицо - АО «ГК «ЕКС» (150001, 

<

...>), 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2019, 

от ответчика – ФИО3 , гендиректор, ФИО4 по дов. от 04.05.2017, 

от третьего лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПУ3" о взыскании 1 122 269,57 руб. задолженности по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №125-СМР-МТ/16/ГП-СПУ-3 от 13.07.2016, 36 527,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 08.07.2019.

Ответчик иск не признал  по основаниям,  изложенным в отзыве,  заявил  о фальсификации доказательств(соглашения от 30.01.2019) и назначении экспертизы

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «Электроцентромонтаж» (далее - Подрядчик) и ООО «СПУ-3» (далее -Субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 125-СМР-МТ/16/ГП-СПУ-3 от 13.07.2016 (далее - Договор).

В последствии, сторона по указанному Договору - ЗАО «СпУ-3» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СпУ-3» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>), о чем АО «Электроцентромонтаж» было уведомлено письмом исх. №1 от 03.04.2017.

Соглашением от 30.01.2019 г. стороны расторгли Договор.

Данным соглашением ООО «СПУ-3» обязывалось, в течение 5-ти календарных дней с даты подписания соглашения (п.3.3.2 Соглашения) вернуть АО «Электроцентромонтаж» размер неосвоенного аванса в сумме 1 122 269,57 руб., с учетом НДС 18%.

Таким образом, учитывая то, что Соглашение о расторжении Договора было подписано 30.01.2019, ООО «СПУ-3» обязано был перечислить на счет АО «Электроцентромонтаж» сумму неосвоенного аванса в срок до 04.02.2019.

Данное обязательство со стороны ООО «СПУ-3» в установленные сроки не было исполнено.

Указанные денежные средства на счет АО «Электроцентромонтаж» не поступали.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствие с пунктом 9.5. Договора, в случае задержки возврата уплаченных по Договору денежных средств Субподрядчик уплачивает Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 527,57 руб.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а заявление о фальсификации-не подлежащим удовлетворения, исходя из следующего.

Ответчик в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации соглашения о расторжении Договора №125-СМР-МТ/16/ГП-СПУ-3 от 13.07.2016, о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств   в связи с необоснованностью.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. 

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

При  этом Соглашение содержит печать организации,  а в деле имеется акт сверки со ссылкой на соглашение,  согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере. Указанный акт стороной не оспорен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82,110, 123,156, 161,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПУ-3" в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" аванс в размере 1 122 269 руб. 57 коп., 36 527 руб. 57 коп. процентов, 24 588 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко