Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-181257/19

182-1212 

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 17 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ООО «ТРАНСЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141800, 

<

...>)

ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 3ТОНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>)

о взыскании 713 766,53 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019

от ООО «ТРАНСЛИДЕР» – ФИО3 по выписке

от ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 3ТОНН» - не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНСЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р14-16957-ДЛ от 30.05.2014 года в размере 713.766 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 713.766 руб. 30 коп. за период с 08.12.2016 по дату фактической оплаты.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2014 г. между Истцом и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИДЕР" был заключен договор лизинга № Р14-16957-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р14-16957-ДКП от 30.05.2014 был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр БЕСЕДЫ" и передан ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИДЕР" во временное владение и пользование КамАЗ 6520-26012-73 с идентификационным номером ХТС652004Е1299830 (далее - предмет лизинга).

Исполнение обязательств Ответчика 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р14-16957-ДП1 от 30.05.2014 г., заключенного между истцом и Ответчиком 2.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства Ответчик 2 обязался перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств перед Истцом по договору лизинга.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств полностью.

18.05.2015 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 18.05.2015 г.

18.05.2015 года предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГКРФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истец указывает на то, что за ООО «ТРАНСЛИДЕР» числится неосновательное обогащение в размере 713.766 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил через канцелярию суда отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, срок исковой давности в спорах о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) необходимо отсчитывать с даты изъятия предмета лизинга.

Поскольку именно в момент изъятия транспортного средства лизингополучателю становиться известно о возникновении на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения, связанного с удержанием выкупной стоимости транспортного средства, входящей в состав лизинговых платежей.

Транспортное средство по договору лизинга № Р14-16957-ДЛ от 30.05.2014 года было изъято 18.05.2015 года, что подтверждается соответствующим Актом изъятия, то есть срок исковой давности истек 19.05.2018 года.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2019г., т.е. за рамками срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Ю.Б.Моисеева