АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35717/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению: АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО Фирма «Восток-Запад», г. Краснодар  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании за безучетно потребленную  э/энергию о взыскании задолженности 3-е лицо: АО «НЭСК-электросети» при участии  представителей:  

от истца – не явился, уведомлен; от ответчика – не явился, уведомлен; от третьего лица - не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар обратилось  в арбитражный суд к ООО фирма «Восток-Запад», г. Краснодар, при участии АО  «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» в качестве третьего  лица, с иском о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в  размере 1 626 130,21 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Судебная корреспонденция направлялась ответчику, что подтверждается  почтовым идентификатором № 35093174746856.  

Судебная корреспонденция направлялась третьему лицу, что подтверждается почтовым идентификатором № 35093174746849. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для разрешения спора.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности  ипорядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.  

Между АО «НЭСК» и ООО фирма «Восток-Запад» заключен договор  энергоснабжения от № 2239, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки  на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) актом  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую  электроэнергию (мощность) (п. 1.1. договора).  

Точкой поставки по Договору является здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором Потребителем осуществляется коммерческая  деятельность.  

В соответствии с п. 169 «Основных положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) сетевые  организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии,  договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации  коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с п. 169 Основных положений, 11.05.2022 представителями  филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» проведена проверка  правильности работы прибора учета электроэнергии Меркурий 201.2, заводской номер  11353630 по адресу: 

<

...>.  

В отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении  электроэнергии от 11.05.2022 № 010660 (Далее – Акт) с выявленным нарушением, а  именно отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на боксе вводного  автомата, видны следы вскрытия и механического воздействия, имеется свободный  доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора. Самовольная  замена вводного автомата номиналом 25 ампер на вводной автомат номиналом 63  ампера.  

Согласно акту № 050039 от 29.10.2015 г. о допуске к расчетам прибора учета  электроэнергии Меркурий 201.2, заводской номер 11353630 по адресу: 

<

...> с участием представителя потребителя на вводном отключающем  устройстве мощностью 25 А установлена пломба № 24148108. При проверке  11.05.2022 г. пломба отсутствовала, как и отсутствовал вводной автомат, которым она  была опломбирована.  

В соответствии с пунктом 139 «Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению сохранности и  целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для  обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб  и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена  договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств,  объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов  электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической  энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой  принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической  энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное  оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (мощности).  

Статьей 543 ГК РФ потребителю вменяется в обязанность обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических  сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления  энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о  пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях,  возникающих при пользовании энергией.  

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных  приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей  в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками  визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (п. 2.11.18  Правил технической эксплуатации электроустановок).  

Акт содержит все сведения, предусмотренные п.178 Основных положений N  442, в связи с чем, акт является достоверным и допустимым доказательством,  подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии согласно 71  АПК РФ.  

В силу ст. 539 ГК РФ обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.  

Расчет безучетно потреблённой электроэнергии по акту № 010660 составлен в  соответствии с Приложением № 3 к «Основным положениям функционирования  розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением  Правительства № 442 от 04.05.2012.  

Расчетный период, по мнению истца, составляет 182 дня – с 10.11.2021 (с даты  когда техническая проверка должна была быть проведена) до даты составления акта  11.05.2022, количество часов работы в сутках – 24 часа. Расчет произведен по  максимальной мощности (Р = 37,2746 кВт), определенной согласно пропускной  способности вводного автомата 63А.  

Следовательно, объем безучетно потребленной электроэнергии составляет  (37,2746*4368) - 3833 = 158 982 кВтч.  

За расчетный период по указанной точке учета включено в полезный отпуск  3833 кВтч.  

Итого объем безучетно потреблённой электроэнергии с учетом полезного  отпуска составил 158 982 кВт*ч.  

Нарушения, указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от  11.05.2022 № 010660, являются грубыми, которые привели к возможности  несанкционированного потреблению электроэнергии в виде «безучетного  потребления» со стороны потребителя.  

В обоснование фактов безучетного потребления электроэнергии истцом АО  «НЭСК» представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.05.2022 №  010660, составленный сетевой организацией в отношении точки учета электроэнергии  – Меркурий 201.2, заводской номер 11353630 по адресу: 

<

...>  (нежилое помещение, СТО), которым зафиксировано нарушение в виде отсутствия  пломбы энергоснабжающей организации на боксе вводного автомата, видны следы  вскрытия и механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим  частям, находящимся до расчетного прибора. Самовольная замена вводного автомата  номиналом 25 ампер на вводной автомат 63 ампера.  

В материалы дела сетевой организацией представлены фото- и видеоматериалы,  подтверждающие факт выявленных нарушений.  

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (далее – Правила № 6),  потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном  состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и  других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации  средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями  действующих НТД и инструкций заводовизготовителей (пункт 2.11.4 Правил).  

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность  расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии  установленным требованиям; нарушение пломб, если это не вызвано действием  непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии,  осуществляемый данным расчетным счетчиком.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в  работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и  сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в  нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в  совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности).  

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17- 8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее  законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий,  одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для  подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение)  пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а  также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не  требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью  показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для  применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего  оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности  вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания  между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем  относительно корректности работы такого прибора.  

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу  самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий  и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности  прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный  ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой  презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет  применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.  

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета  

предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)  или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования  технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования,  фиксирующего количество переданной энергии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, действия, выразившиеся во  

вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, включая нарушение  

(повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, являются основанием для квалификации потребления электроэнергии  в качестве безучетного, не требуют установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и  служат основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Указанная правовая позиция также подтверждается и иной судебной практикой  Верховного суда Российской Федерации, как, например, Определением ВС РФ от  10.11.2022 г. по делу N 309-ЭС22-21444, согласно которой наличие открытого доступа  к вводному автомату при нарушении пломб, ведет к безучетному потреблению  электроэнергии.  

Касаемо довода ответчика об отсутствии надлежащего уведомления  потребителя о дате и времени проведения технической проверки, суд приходит к  следующему.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в  рассматриваемом случае судами установлено, что доступ к прибору учета  проверяющим был обеспечен; при проведении проверки и составлении Акта  присутствовал представитель потребителя, полномочия которого явствовали из  обстановки, в которой он действовал; спорные акты составлены с использованием  видеофиксации.  

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на недействительность акта о  неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о  проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного  потребления, правомерно отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 177  Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения  проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим  устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность  актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работник сетевой  организации был допущен к расчетному прибору представителем абонента,  полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об  оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021).  

Относительно доводов ответчика о неправомерности расчета по Акту, его  несоответствии Приложению № 3 к Основным положениям № 442, суд относится к  данным доводам критически, ввиду следующего.  

По смыслу установленной Приложением № 3 к Основным положениям № 442  методики расчета за безучетное потребление электроэнергии такой расчет  производится исходя из максимально возможного его потребления абонентом,  

неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение  объема полученной электрической энергии.  

Таким максимально возможным способом будет являться расчет по  максимальной мощности, установленной договором энергоснабжения.  

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя при этом  физически ограничивается до значения, указанного в договоре, вводным автоматом,  входящим в систему узла учета электроэнергии.  

При замене вводного автомата на другой, с завышенным номиналом,  возможный объем потребления абонентом электроэнергии превысит тот объем,  который будет рассчитан исходя из договорной максимальной мощности.  

Указанное будет противоречить правовому духу Основных положений № 442,  нормами которого устанавливается санкция за безучетное потребление  электроэнергии исходя из максимально возможного объема такого потребления.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности составления акта о безучетном потреблении. Расчет по  акту судом проверен, признан верным, в связи с чем, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставить  без удовлетворения.  

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО Фирма «Восток-Запад», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «НЭСК» задолженность за безучетное  потребление электроэнергии в размере 1 626 130 (Один миллион сто двадцать шесть  тысяч сто тридцать) рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 13 279 рублей.  

Взыскать с ООО Фирма «Восток-Запад», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета недоплаченную  государственную пошлину в размере 15 982 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Ю.С. Григорьева