Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64964/2021

01 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР Д, ПОМ. 1-Н Ч.П. №119, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Волна" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 7а литера б, этаж 2 помещ. 32, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 191 588,40 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.08.2021),

установил:

Санкт-петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волна» (далее – Общество) о взыскании 1 191 588,40 руб. неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы за пользование оборудованием, 83 488 руб. в возмещение судебных издержек на определение рыночной стоимости права временного пользования и владения оборудования на условиях договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи имущества ответчику и пользования ответчиком этим имуществом; истцом пропущен срок исковой давности; поскольку в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 пользование имуществом было невозможно, неосновательное обогащение за этот период отсутствует; предъявление в составе неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость (НДС) безосновательно.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) и Дирекция (арендодатель) 01.06.2015 заключили договор № 145 (далее – Договор) аренды части здания площадью 215,9 кв.м, с учетом коэффициента потребительских качеств 252,2 кв.м (1-Н (ч.п. 7-24) 1 этаж), в нежилом здании (бассейн) общей площадью 22 788,0 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006319:3027, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, для размещения кафе. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.08.2015 за регистрационным № 78-78/040-78/054/014/2015-401/1.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 07.11.2011 № 2785-рз «О закреплении движимого имущества (оборудования за СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» за Дирекцией на праве оперативного управления закреплено особо ценное и иное имущество по адресу: 

<

...>, лит. А.

В состав переданного по Договору вошло оборудование, носящее характер вспомогательного (кухонного). 

В дальнейшем Дирекцией выявлено использование арендатором оборудования для обеспечения деятельности кафе, расположенного в арендуемых помещениях. 

Ссылаясь на то, что Договором не предусмотрено временное владение и пользование указанным оборудованием, Дирекция указала на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование оборудованием. 

В целях определения размера неосновательного обогащения Дирекция заключила договор с ООО «Лаир» для определения рыночной стоимости права временного пользования и владения оборудованием за период с 01.06.2015 по 30.06.2020. 

Согласно отчету № О-33311/20 рыночная стоимость права временного пользования и владения оборудованием за указанный период составила с учетом НДС 1 191 588,40 руб., без учета НДС – 1 004 804,13 руб.

Дирекцией в адрес Общества была направлена претензия от 24.07.2020 с требованием уплаты неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу указанной статьи, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу спорного оборудования и его использования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Так, в материалы дела истцом представлен подписанный со стороны Общества генеральным директором акт, согласно которому арендатор 01.06.2015 принял перечисленное в акте спорное оборудование.

Указанный акт в установленном порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Согласно названному акту стоимость использования оборудования включена в стоимость арендной платы за пользование объектом и оплачивается арендатором согласно условиям Договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в аренду на основании Договора ответчику был передан только объект нежилого фонда. 

Согласно пункту 7.7 Договора приложениями к нему являются: акт приема-передачи Объекта (приложение № 1), требования к качественным, количественным и техническим характеристикам услуг кафе, оказываемых с использованием Объекта (приложение № 2), протокол согласования договорной цены (приложение № 3). 

Договор и названные приложения к нему подписаны со стороны Дирекции директором ФИО4

Как указала Дирекция в обоснование иска, Договор с вышеуказанными приложениями прошит и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.08.2015 за регистрационным № 78-78/040-78/054/014/2015-401/1; указанное обстоятельство Общество не оспаривало, доказательств иного в материалы дела не представило.

Представленный в материалы дела акт от 01.06.2015 приложением к Договору не является, в регистрирующий орган не представлялся, подписан со стороны  Дирекции начальником ЦВВС «Невская волна» ФИО5, полномочия которого на подписание такого документа не подтверждены. 

Представленная в материалы дела утвержденная Дирекцией должностная инструкция начальника объекта соответствующих полномочий не содержит.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт согласования уполномоченными представителями сторон условия о включении в стоимость арендной платы по Договору стоимости пользования спорным оборудованием.

При этом представленный в материалы дела акт передачи ответчику того же оборудования от 17.05.2021 содержит помимо подписи начальника объекта подпись первого заместителя директора Дирекции; в названном акте также согласована стоимость передаваемого оборудования (557 110,68 руб.).

Поскольку  Договор заключен посредством проведения аукциона, при этом предметом аукциона являлось предоставление в аренду только помещения, но не оборудования, оснований полагать, что стороны согласовали пользование оборудованием по цене, предусмотренной Договором, у суда не имеется, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Дирекцией правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Дирекция прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию от 24.07.2020.

В рассматриваемом случае срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления. 

Следовательно, в период соблюдения Дирекцией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Дирекция обратилась в суд 20.07.2021, в связи с чем с учетом направления претензии и установленного Договором срока внесения арендной платы срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за периоды, срок оплаты которых наступил до 20.06.2018, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Размер неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 20.06.2018 по 30.06.2020 составит 401 488,78 руб.

При этом судом признан обоснованным довод ответчика о неправомерности включения в состав неосновательного обогащения суммы НДС.

По смыслу положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119 по делу N А41-50608/2014).

Кроме того, как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 1 к Договору арендодатель в порядке распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 1098-рк «О согласовании государственным учреждениям Санкт-Петербурга, государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга заключения дополнительных соглашений об отсрочке уплаты арендной платы, освобождении от внесения арендной платы по договорам аренды» освободил арендатора от уплаты арендной платы по Договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 ввиду невозможности использования в указанный период объекта аренды.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ответчика возможности использовать в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 спорное имущество предъявленная истцом к взысканию сумма арендной платы за названный период не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таком положении сумма подлежащих удовлетворению требований составит 352 249,59 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу санкт-петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» 352 249,59 руб. неосновательного обогащения, 7366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.