Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102404/24

05 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.09.2024 года №б/н;

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.08.2024 года № 77 АД 7059978; от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 03.08.2024 года № 77 АД 7648714;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик - 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик - 2) о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.08.2023г. № ЭЛ-095/2023. за период с 01.06.2023 г. по 14.06.2024 года в размере 3 436 931 руб. 74 коп. из которых с Ответчика-1 в размере 1 718 465 рублей 87 копеек, с Ответчика-2 в размере 1 718 465 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания иска, истец на основании распоряжения Администрации городского округа Электросталь Московской области от 03.07.2023 г. № 152-p является единой теплоснабжающей организацией, которая в соответствии со ст. 2, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) осуществляет теплоснабжение на территории городского Электросталь Московской области.

Между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.08.2023г. № ЭЛ-095/2023, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией и теплоносителем, в том числе, как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, объекта ответчиков по адресу: 

<

...> (данным объектом ответчики владеют на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого).

В соответствии с условиями Договора Потребитель обязуется, в том числе, обеспечить прием, учет, рациональное использование тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. (пп. 1 п. 2.3); уведомлять письменно теплоснабжающую организацию об изменении состава действующего прибора учета, изменении режима теплопотребления в течение 3-х рабочих дней с момента наступления соответствующего факта (пп. 6 п. 2.3.); осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пп. 13. п, 2.3.).

Потребитель также несет ответственность за сохранность оборудования, технических средств, систем контроля и управления теплопотреблением, ПУ тепловой энергии, теплоносителя, находящихся в помещениях и/или территории потребителя, за умышленный вывод ПУ из строя или иное воздействие на ПУ с целью искажения его показаний, а также за всю предоставленную Теплоснабжающей организации информацию для расчетов (п. 5.5.-5.6. Договора).

Пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлена обязанность теплоснабжающих организаций проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

14.06.2024 года Истцом в присутствии представителя ответчиков ФИО5 было проведено обследование объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате данного обследования истцом были выявлены следующие нарушения: на объекте в подающем трубопроводе тепловой сети смонтирован фильтр грубой очистки (грязевик) сверху и снизу которого имеются две врезки (шаровые краны): Dy 15 мм (в верхней части) и Dy 20 мм (в нижней части). При открытии кранов идет теплоноситель. Краны не опломбированы, что позволяет организовать из них свободный разбор сетевой воды (теплоносителя). В тепловом пункте рядом с грязевиком лежит шланг для слива теплоносителя.

По результатам обследования составлен Акт технического обследования объекта, осмотра УУ тепловой энергии и теплоносителя от 14.06.2024 № 14/06-02. 

Система теплоснабжения, используемая ответчиками на вышеуказанном объекте, является закрытой.

Ввиду обнаружения неопломбированных шаровых кранов (врезок) на грязевике и возможностью свободного разбора сетевой воды (теплоносителя) с их использованием, истец применил расчетный способ учета воды по пропускной способности устройств, предусмотренный Правилами № 776 , и произвел расчет объема потребления энергоресурсов за период с 01.06.2023г. (даты начала действия Договора, с учетом даты последней проверки от 01.12.2022 г.) по 14.06.2024 (дата составления акта Акт технического обследования объекта, осмотра УУ тепловой энергии и теплоносителя №14/06-02) и выставил 02.10.2024г. Ответчику-1 счет № 27 на оплату задолженности и Ответчику-2 - счет № 28 на оплату задолженности.

Ввиду неоплаты в добровольном порядке ответчиками, выставленных истцом счетов, компания, реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не получив положительного результата, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

От ответчиков в материалы дела представлены письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно которым ответчики не согласны с предъявленными требованиями, по следующим основаниям. Ответчики, ссылаясь и представляя в материалы дела соответсвующие доказательства указывают, что спорный грязевик прямо предусмотрен проектной документацией - подраздел узел учета тепла. Проектная документация согласована с теплоснабжающей организацией. Согласно паспорту на данное изделие (грязевик абонентский) спорные краны заводского изготовления. К отзыву на исковое заявление ответчики прикладывают руководство по эксплуатации, в котором указано, что в процессе рабочей эксплуатации в верхней части грязевика возможно появление воздушной подушки, поэтому необходимо периодически открывать воздушник для удаления воздуха из корпуса грязевика. Грязевик является устройством, рассчитанным на длительную эксплуатацию не требующим какого-либо специального обслуживания, кроме периодического удаления накопившихся загрязнений через дренажный патрубок без отключения грязевика от трубопроводной системы. Периодичность удаления шлама из грязевика зависит от степени загрязнения исходной среды и рекомендована в следующем режиме: 3 - 4 раза в месяц в пусковой период; 1 - 2 раза в месяц в установившемся режиме работы. Для удаления загрязнений из грязевика необходимо на 5-30 секунд открыть дренажный вентиль и слить из грязевика накопившийся шлам в существующую дренажную систему или на очистные сооружения. В период профилактических работ рекомендуется демонтировать фланцевое соединение на выходе и произвести осмотр фильтрующего элемента. Обслуживание фильтра от осадков и шлама производится путем его извлечения с последующей промывкой или заменой при необходимости.

Также ответчики указывают на следующее. «07» августа 2015 года Муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» были выданы Технические условия № 282-2015 на присоединение к тепловым сетям проектируемого здания. «13» июня 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области было выдано Разрешение на строительство № RU50-39-8342-2017 (объект – магазин). «01» ноября 2018 года публичным акционерным обществом «Электростальская южная теплоснабжающая компания» (ПАО «ЭЮТСК») был выдан Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. «30» ноября 2018 года Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-46-12284-2018.

Строительство объекта с кадастровым номером 50:46:0050201:3619 осуществлялось на основании проектной документации. Указанная проектная документация, помимо прочего, была согласована также с предыдущей теплоснабжающей организацией (ПАО «ЭЮТСК»), включая подразделы: узел учета тепла и тепловые сети. В составе проектной документации указан помимо иного оборудования «грязевик dу80» (далее – грязевик, фильтр грубой очистки). Фактическое место расположения грязевика соответствует утвержденной проектной документации, на основании которой было получено разрешение на строительство, объект введен в эксплуатацию (в том числе и узел учета тепловой энергии). 

Согласно Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.12.2022 узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения допускается в эксплуатацию с 01 декабря 2022 по 22 ноября 2026 года.

Таким образом, ответчики указывают, что сам грязевик с верхним и нижним краном изначально предусмотрены проектной документацией узла учета тепловой энергии, предназначены для выпуска воздуха (верхний) и слива шлама (нижний). Предыдущие теплоснабжающие организации (ПАО «ЭЮТСК» и ООО «Глобус») на протяжении всего времени с момента ввода объекта в эксплуатацию принимали узел учета тепла по актам ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии без указания на несоответствие оборудования, а также без указания на необходимость соответствующей пломбировки грязевика и его кранов.

Ответчики сообщили, что с даты ввода объекта в эксплуатацию ни истец – третья теплоснабжающая организация, ни две предыдущие теплоснабжающие организации не предъявляли претензий по узлу учета тепла, грязевику и кранам на нем, что подтверждается соответствующими актами. Самовольного срыва пломб Ответчиками не было допущено также и по тому, что ни одна из теплоснабжающих организаций (ПАО «ЭЮТСК», ООО «Глобус», ООО «ТеплоВодоСнабжение») не указывали на необходимость опломбировки и не пломбировали соответствующие краны грязевика.

Ответчики указывают на то, что предположение истца о том, спорный фильтр грубой очистки (грязевик) до проведения технического обследования объекта 14.06.2024 год не имел спускных устройств в верхней и нижней крышках либо эти устройства были опломбированы в целях недопущения отбора теплоносителя до прибора учета не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Спорный грязевик имеет заводское исполнение, включен техническую документацию и в состав узла учета тела; получены все необходимые разрешения и согласования для эксплуатации узла учета. 

Доказательств того, что Ответчиками нарушен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям теплоснабжения, а также что Ответчик самовольно демонтировал пломбы  материалы дела также не содержат.

Также ответчики указывают, что Акт технического обследования объекта не соответствует требованиям закона. Со стороны Ответчиков акт подписан неуполномоченным лицом, а именно, ФИО5, в полномочия которого входит организация охраны здания. Специальными техническими познаниями ФИО5 не обладает. Также указанный Акт не содержит объяснения/пояснения потребителя. Неверно указан объект обследования, отсутствуют показания приборов учета.

Ответчики просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым, компания указывает на следующее. Представленная ответчиком «Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел: Тепловые сети. Узел учета тепла» (далее - проектная документация) не содержит отметки о ее согласовании с теплоснабжающей организацией Истца. Наименований теплоснабжающих организаций, указания должностей, наличие подписей, печатей, штампов на данном документе не имеется, следовательно, либо вышеуказанная проектная документация не была согласована с ресурсоснабжающей организацией, либо при допуске узла учета в эксплуатацию Ответчиком был предоставлен иной проект, которого нет в материалах дела. Выявленные при обследовании 14.06.2024 врезанные шаровые краны не являются воздухоотводчиками. Истец полагал, что компанией обоснована правомерность определения объема отпущенной тепловой энергии расчетным путем, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

В материалы дела представлены письменные позиции и возражения истца и ответчиков.

В судебных заседания представителем истца даны пояснения относительно обнаруженных самовольных и неопломбированных врезок в отношении спорного объекта. Представителями ответчиков даны пояснения относительно согласования соответствующих фильтров и кранов, а также по порядку извещения и составлении акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности факта самовольного подключения (несанкционированной врезки) ответчиками в спорный период и оснований для применения расчетного способа определения объема ресурсов.

Применение расчетного способа определения количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, предусмотрено пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в случае бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

При этом под бездоговорным потреблением тепловой энергии в соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» понимается, в том числе, потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Истец, ссылающийся на наличие оснований для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, обязан в силу требований процессуального законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что смонтированный фильтр грубой очистки (грязевик) до проведения проверки 14 июня 2024 года не имел поименованных спускных устройств в верхней и нижней крышках (шаровые краны: D 15 мм (в верхней части) и D 20 мм (в нижней части)), либо эти устройства были истцом в установленном порядке опломбированы в целях недопущения отбора теплоносителя до прибора учета. 

Между тем, в обоснование иска представлен только акт обследования от 14.06.2024 которым выявлены неопломбированные шаровые краны, установленные на грязевике, до прибора учета.

В возражениях против иска ответчик последовательно указывал на то, что установленный заводской грязевик и шаровые краны (в верхней и нижней частях соответственно для выпуска воздуха и слива шлама) на нем предусмотрены технической документацией, особенно отмечая, что ни одна из теплоснабжающих организаций, включая истца при допуске узла учета в эксплуатацию, а также при удостоверении готовности системы к отопительному периоду их не опломбировала и таких требований не предъявляла.

Истец, настаивая на том, что ответчик не обращался с заявлением об опломбировке указанных кранов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг приведенные процессуальным оппонентом обстоятельства, представленные доказательства, а также не подтвердил того, что поименованные краны самовольно установлены на грязевике, отсутствовали ранее, либо обстоятельств опломбировки Истцом и/или предыдущими теплоснабжающими организациями спорных шаровых краном в целях недопущения отбора теплоносителя до прибора учета.

В то же время, факт допуска узла учета в эксплуатацию, а также признания готовности к отопительному периоду без каких-либо замечаний, касающихся возможности потребления тепловой энергии в обход узла учета, сторонами не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что при «переходе» абонента (ответчика) к новой теплоснабжающей организации (истцу) мероприятий по проверке и установке пломб не производилось. Доказательств того, что пломбы, не отсутствии которых настаивает теплоснабжающая организация, были ранее смонтированы, равно как и подтверждений наличия каких-либо претензий в отношении грязевика и кранов на нем, не имеется.

Документов, содержащих указание об отсутствии грязевика или кранов на нем в составе теплового оборудования и/или отмечающих ненадлежащее место установки грязевика; на несоответствие оборудования ответчика проектной документации либо иным нормативным требованиям; на необходимость опломбировки тех или иных элементов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для вывода о наличии самовольного присоединения и/или несанкционированных врезок, не имеется. Отраженные в акте проверки грязевики и краны отмечены на схеме проекта, оснований полагать, что оборудование отличается от фактического и/или не принято ресурсоснабжающей организацией, не имеется.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что оснований для применения расчётных способов определения объемов ресурса при выявлении нарушения средств маркировки, также не имеется.

Возражения потребителя о том, что предыдущая ресурсонабжащая организация, равно как и истец при заключении договора, введении в эксплуатацию измерительного комплекса, признании готовности системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, не устанавливали в спорных местах пломбы, на отсутствии которой настаивает истец, не опровергнуты. Доказательств того, что по отраженным в акте проверки спорным точкам когда-либо устанавливались пломбы, истцом не представлено. 

Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при самовольном пользовании в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы, лежит на ресурсоснабжающей организации, которая должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка услуг теплоснабжения не представлено подтверждение выполнения им нормативных предписаний по установке соответствующих пломб, знаков контроля, а также исполнение требований к местам установки таких средств визуального контроля. 

Соответствующие выводы также сделаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918.

Данных позволяющих подтвердить факт установки пломбы, на отсутствии которой (которых) настаивает истец, суду не представлено. Документов, содержание которых позволило бы подтвердить установку, а также характеристику, номерное значение пломбы, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, суд учитывает различный статус субъектов и уровень профессионализма (теплоснабжающая организация является профессиональным участником энергетического рынка, ответчик - непрофессиональный участник). 

К профессиональным участникам рынка теплоэнергетики по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что также соответствует многократно выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500 и пр).

Ресурсоснабжающая организация, являясь профессиональным участником по поставке тепловой энергии, осведомленная о порядке проведения проверок, фиксации нарушений, установление признаков наличия самовольного, неучтенного потребления, равно как составление соответствующих актов, в силу закона обязана не только поименовать соответствующие нарушения, обосновать последствия и исчислить объемы, но и представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о законности и правомерности требований. 

Потребитель (абонент) является более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, зависит от воли и действий организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и/или бездоговорного потребления. Потребителю (абоненту) сложнее доказать обоснованность собственных действий, поскольку в таких спорах ресурсоснабжающие организации выступают как профессиональные участники с «внешней правомерностью» правопритязаний к абонента.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих заявленные истцом требования по праву и размеру не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                              Б.М. Кушнаренко