АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33817/2018

Дело № А55-27070/2017

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии до и после перерыва посредством веб-конференции:

доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Подводспецстрой» - ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 

по делу № А55-27070/2017

по заявлению ФИО3 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» (далее – общество «СТК», должник) его единственный  участник  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 26.07.2021, 28.11.2022, 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В удовлетворении заявленных ФИО3 требований  отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, разрешив вопрос по существу путем рассмотрения заявлений  о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он просил пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам, между тем суд первой инстанции оценил приведенные в заявлениях доводы применительно к  вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда апелляционной инстанции  о том, что определение Сызранского городского  суда Самарской области от 01.02.2023 не может являться новым обстоятельством, заявитель  считает основанным на неверном применении нормы права - пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой автономная некоммерческая организация по предоставлению социально - правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая»), исключенная из состава участников должника, продолжает пользоваться имуществом (дебиторская задолженность) в отсутствие на то каких-либо прав.

В представленных отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему  АНО «Финансовая кладовая», ссылаясь на законность,  и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель АНО «Финансовая кладовая» просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё,  судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты  подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами, в период проведения конкурсного производства  в отношении общества «СТК»  АНО «Финансовая кладовая» приобрела 100% долей уставного капитала должника, ранее принадлежавшей ФИО3;  в ЕГРЮЛ  30.12.2019 внесена  запись за № 6196313729133 об АНО «Финансовая кладовая» как единственном участнике должника.

Основанием внесения в ЕГРЮЛ записи  о единственном участнике должника являлось заочное решение Мирового судьи судебного участка № 77 г. Сызрани от 11.09.2019 по делу № 2-1402/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по настоящему делу по заявлению АНО «Финансовая кладовая» с общества с ограниченной ответственностью «Сызраньтрансавто» в пользу должника взысканы убытки в размере 4 700 533,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу о банкротстве должника  произведена процессуальная замена АНО «Финансовая кладовая» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «ПСК «Подводспецстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между АНО «Финансовая кладовая» в лице общества «ПСК «Подводспецстрой» и конкурсным управляющим; суд определил передать АНО «Финансовая кладовая» в лице общества «ПСК «Подводспецстрой» дебиторскую задолженность в размере 4 700 533,47 руб., взысканную с общества «Сызраньтрансавто» в пользу должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021,  и произвел замену взыскателя (должника) на АНО  «Финансовая кладовая» в лице общества «ПСК «Подводспецстрой».

Также судами установлено, что 01.07.2022 мировым судьей судебного участка №77 г. Сызрани отменено заочное решение  от 11.09.2019 по делу № 2-1402/2019, послужившее основанием внесения  30.12.2019 в ЕГРЮЛ  записи об АНО «Финансовая кладовая» как единственном участнике должника; решением мирового судьи судебного участка  № 77 г. Сызрани от 29.07.2022 в иске АНО «Финансовая кладовая» о признании права собственности на долю ФИО3 в размере 100% в обществе  «СТК» отказано  с указанием на то, что решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи за № 6196313729133 от 30.12.2019 об АНО «Финансовая кладовая»  как участнике общества «СТК».

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 по делу № 11-3/2023   решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.07.2022 по гражданскому делу № 2-3085/2022 отменено, производство по иску АНО «Финансовая кладовая» к ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества «СТК»  прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Сызранский городской  суд Самарской области в определении от 13.01.2023 также указал, что данное определение    является основанием для исключения записи № 6196313729133 от 30.12.2019 о внесении изменений в ЕГРЮЛ  об АНО «Финансовая кладовая» как единственном участнике общества «СТК».

На основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 в ЕГРЮЛ 22.02.2023 внесены сведения о признании записи № 6196313729133 от 30.12.2019 об АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника недействительной, а также внесена  запись об ФИО3 как единственном участнике должника.  

Ссылаясь на определение Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023, исключение  из ЕГРЮЛ сведений об АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника и восстановление  сведений  об ФИО3  как единственном участнике должника    в качестве обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений от 26.07.2021, 28.11.2022, 05.12.2022 по новым  обстоятельствам.

Заявитель указывал, что АНО «Финансовая кладовая»,   не являясь участником общества «СТК», не вправе было инициировать обособленный спор по взысканию с общества «Сызраньтрансавто» в пользу должника убытков, передавать свои права обществу «ПСК «Подводспецстрой», а также претендовать на имущество должника в виде дебиторской задолженности общества «Сызраньтрансавто» в размере 4 700 533,47 руб., которое осталось непроданным и невостребованным кредиторами к окончанию процедуры конкурсного производства, в порядке распределения ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции  исходил из того, что указанные обстоятельства не могут  быть квалифицированы согласно части 2 статьи 311 АПК РФ  в качестве вновь возникших  для целей пересмотра определений  от 26.07.2021, 28.11.2022, 05.12.2022,  поскольку наступили после вынесения указанных судебных актов и отсутствовали на момент рассмотрения обособленных споров судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что фактически заявитель представил новые  доказательства,  имеющие отношение к уже исследованным  ранее судом обстоятельствам, тогда как  представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что приведенные ФИО3 обстоятельства не относятся к перечню новых обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных  актов, ФИО3  ссылался на то, что  в результате исключения из ЕГРЮЛ записи в отношении АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 сложилась ситуация, при которой взысканная в пользу должника дебиторская задолженность, нереализованная и  невостребованная кредиторами, была передана лицу, которое не могло претендовать на неё   в порядке распределения ликвидационной квоты,  не являясь участником должника, так как в силу судебного акта таковым признан ФИО3

По этой же причине, как  указывал заявитель, АНО «Финансовая кладовая» не могло инициировать обособленный спор по взысканию убытков в пользу должника, а также передавать в рамках дела о его банкротстве свои права иному лицу – обществу «ПСК «Подводспецстрой». 

Отказывая в пересмотре судебных актов, суды исходили лишь из того, что приводимые заявителем обстоятельства отсутствовали на момент рассмотрения обособленных споров, а потому  не могут быть признаны вновь открывшими, а также из того, что данные обстоятельства не относятся и к новым, перечень которых приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем при наличии неразрешенного имеющегося между  участниками спора  конфликта  и  исправления возникшей ситуации, при  которой каждый из них считает себя наделенным правами участника должника и на получение его имущества,  суды  не рассмотрели вопрос о допустимости применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов.

В рассматриваемом  случае, оставив без внимания приводимые заявителем доводы, суды не установили, является ли восстановление  сведений об ФИО3 как участнике должника существенным обстоятельством, которое могло привести к принятию иных судебных актов, нарушаются ли права и законные интересы ФИО4 после восстановления записи о нем в ЕГРЮЛ судебными актами, которые он просил пересмотреть, в случае нарушения - является ли применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав и   приведет ли пересмотр судебных актов  к реальному восстановлению нарушенных прав.

При этом кассационная коллегия учитывает правовую  позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении   от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявлений о пересмотре судебных актов,  судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением заявлений на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом объединения заявлений ФИО3 о пересмотре трех судебных актов в одно производство в целях их совместного рассмотрения, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявлений  применительно к каждому судебному акту, в том числе с учетом завершения в настоящее время конкурсного производства в отношении должника и исключения его из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-27070/2017 отменить, заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Н.А. Третьяков

Судьи          В.А. Моисеев 

          А.Ф. Фатхутдинова