АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7884/24 

Екатеринбург

07 апреля 2025 г.

Дело № А60-22988/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного                     общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А60-22988/2024 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее - АПК РФ).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,               общество «Т Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правознай» (далее – ответчик, общество «Правознай») о взыскании 40 069 руб. 18 коп. долга за тепловую энергию, потребленную с февраля 2021 по                      декабрь 2021 года, 84 руб. 06 коп. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 исправлены описки в резолютивной части решения от 26.06.2024, в мотивированном решении от 04.07.2024 и в исполнительном листе от 03.07.2024 серия ФС №043931255 по делу №А60-22988/2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом внесенных в него исправлений определением Арбитражного суда Свердловской области.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявитель жалобы полагает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд не учел пассивное поведение ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также не учел реальное процессуальное волеизъявление истца, которое следует из совокупности представленных документов обосновывающих исковые требования, из обращения с заявлением об исправлении опечатки.

Заявитель поясняет, что при обращении с иском им допущена опечатка в части указания периода взыскания долга, вместо 2021 года, указан 2022 год, вместе с тем из представленных в обоснование заявленных требований документов прямо следует воля истца на взыскание долга, образовавшегося в 2021 году, когда общество «Правознай» являлось владельцем спорного помещения в многоквартирном доме, с учетом изложенного, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска является неправомерным.

Общество «Правознай» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, поскольку в феврале - декабре 2022 года ответчик не являлся собственником спорного объекта энергопотребления, считает, что доводы истца фактически направлены на пересмотр дела по существу, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемого постановления  проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным      главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, в отсутствие подписанного договора теплоснабжения между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика 40 069 руб. 18 коп. долга за тепловую энергию, потребленную с февраля по декабрь 2021 года, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, незаконности уклонения ответчика от ее оплаты, правомерности требований истца, в отсутствие доказательств оплаты и возражений общества «Правознай».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 суд первой инстанции по заявлению истца исправил описку, допущенную в резолютивной части решения от 26.06.2024, в мотивированном решении от 04.07.2024 и в исполнительном листе от 03.07.2024 серия ФС №043931255 по делу №А60-22988/2024, определив считать период взыскания задолженности в рамках дела №А60-22988/2024 в следующей редакции: «за период февраль – декабрь 2021 года».

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, общество «Правознай» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указало, что являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 66:41:0402016:1388 по адресу: 

<

...> с 19.02.2021 по 20.12.2021, тогда как суд первой инстанции рассмотрел спор по требованиям истца, приняв во внимание период с февраля по декабрь 2022 года, когда ответчик не являлся собственником нежилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены исковые требования за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, указанный в исковом заявлении,  при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра прав недвижимости на 18.01.2024 (отчет о переходе прав на объект недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0402016:1388 по          адресу: 

<

...>) собственником спорного нежилого помещения общество «Правознай» являлось в период с 19.02.2021 по 20.12.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод истца о наличии описки в тексте искового заявления и обжалуемого судебного акта в части указания года «2022» вместо «2021», судом апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены исковые требования за спорный период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, указанный в исковом заявлении, что также нашло отражение в резолютивной части решения, мотивированном решении и выданном на основании решения исполнительном листе; в данном случае, когда содержание принятого решения соответствует заявленным в иске требованиям, последующее внесение корректировок под видом исправления описок может повлечь изменение содержания судебного акта, что в силучасти 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости оценки в совокупности доказательств, представленных в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, процессуального поведения ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции и отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии, потребленной в феврале – декабре      2021 года.

В обоснование исковых требований истцом к исковому заявлению приложены: расчет задолженности за февраль – декабрь 2021 года (отопление и горячее водоснабжение), счет-фактура № 7415045752/7S00 от 31.03.2021, акты состояния объекта на отопительный период сезон 2020-2021 от 30.09.2020, сезон 2021-2022 от 12.11.2021, карточки учета тепловой энергии, карточки  регистрации параметров на узле учета потребителя с 26.01.2021 по 25.12.2021, претензия от 28.03.2024 № К-71303-5541699-П об оплате задолженности за 2021 год, со ссылкой на соответствующей счета-фактуры за 2021 год, которые очевидно свидетельствуют о заявлении истцом требования о взыскании с потребителя долга за февраль-декабрь 2021 года.

Спор о том, что ответчик являлся собственником нежилого помещения в МКД с февраля по декабрь 2021 года, между сторонами отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ответчик ознакомился с материалами дела             № А60-22988/2024, отзыв и возражения на иск, в которых бы указал на отсутствие ясности в периоде возникновения взыскиваемой истцом задолженности, в материалы  дела не представил.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024).

Доказательств двойного взыскания с ответчика долга за тепловую энергию материалы дела не содержат, ответчик на указанное обстоятельство не ссылается.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, необходимо исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Собственник нежилого помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан наравне с другими собственниками помещений в МКД оплачивать потребленную тепловую энергию на индивидуальные и общедомовые нужды.

В отсутствии доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в 2021 году, при всей очевидности для ответчика периода образования задолженности, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, надлежащего раскрытия истцом доказательств, положенных в основание заявленного требования, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из формальной позиции ответчика об отсутствии в собственности нежилого помещения в МКД в 2022 году и отклонения обоснованных доводов истца об ординарной описке в годе («2022» вместо «2021»).

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика в силу части 1      статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А60-22988/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение      от 04.07.2024 Арбитражного суда Свердловской области по                            делу № А60-22988/2024, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок Арбитражного суда Свердловской области  от 14.10.2024 по делу № А60-22988/2024 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правознай» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 А.А. Сафронова