АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

                                         Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2051/2023

г. Иваново

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - заявитель, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, Учреждение; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (далее – ответчик-1, Администрация Наволокского г.п.; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Кинешемского муниципального района (далее – ответчик-2, Администрация Кинешемского м.р.; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия по вопросу изыскания альтернативного источника тепловой энергии для теплоснабжения объектов села Октябрьский Кинешемского района Ивановской области (далее – с. Октябрьский), а также об обязании ответчиков изыскать источник тепловой энергии для теплоснабжения объектов с. Октябрьский, альтернативный котельной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

при участии:

- представителя заявителя – ФИО2 (на основании доверенности, диплома, служебного удостоверения),

 - представителя ответчика-1 - ФИО3 (на основании доверенности от 09.01.2023 № 9, диплома, паспорта) -, 

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Наволокского г.п., Администрации Кинешемского м.р. по вопросу изыскания альтернативного источника тепловой энергии для теплоснабжения объектов с. Октябрьский, а также об обязании ответчиков изыскать источник тепловой энергии для теплоснабжения объектов названного села, альтернативный котельной Учреждения.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на следующее. На балансе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области находится котельная, построенная для обеспечения собственных нужд. Поскольку данная котельная является единственным источником тепловой энергии для теплоснабжения объектов на территории с. Октябрьский, в котором проживает около 800 жителей, Учреждение вынуждено отапливать жилые дома, а также детский сад и объекты АО «Водоканал» (водозаборные сооружения, обеспечивающие питьевой водой муниципальный район), расположенные на территории с. Октябрьский. Иной, альтернативный источник тепловой энергии в с. Октябрьский отсутствует. Учреждение    обеспечивает с. Октябрьский тепловой энергией посредством передачи  ее  управляющим   компаниям, которые далее передавали полученную тепловую энергию на объекты с. Октябрьский. Управляющие организации не оплачивают в полном объеме поставленную тепловую энергию, в связи с чем на стороне Учреждения образовалась дебиторская задолженность, что, в свою очередь привело к невозможности поддерживать работоспособность оборудования котельной Учреждения на должном уровне, проводить модернизацию котельной, создавать необходимый аварийный запас материалов на случай возникновения неполадок в работе оборудования котельной и тепловых сетях, затруднению возможности выполнения компенсирующих мероприятий по подготовке   котельной к экспертизам промышленной безопасности. Вместе с тем, как отмечает Учреждение, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Устава Кинешемского муниципального района и Устава Наволокского городского поселения к вопросам местного значения относятся (то есть в полномочия ответчиков входят) вопросы организации теплоснабжения. В целях решения вопроса об изыскании альтернативного источника тепловой энергии для отопления с. Октябрьский руководство Учреждения, начиная с 2007 года, неоднократно обращалось к Губернатору Ивановской области, а также к ответчикам, однако вопрос об изыскании альтернативного источника тепловой энергии для теплоснабжения объектов с. Октябрьский так и не был решен. Бездействие ответчиков не соответствует требованиям пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ.

Определением суда от 14.03.2023 заявление Учреждения принято к производству, на 04.05.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

Администрации Наволокского г.п., Администрации Кинешемского м.р. с требованиями и доводами Учреждения не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Ответчик-2 в отзыве на заявление указывает, что поскольку в силу норм действующего законодательства вопрос теплоснабжения населения относится к полномочиям городского поселения, Администрации Кинешемского м.р. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также Администрация Кинешемского м.р. указывает, что действующим законодательством о теплоснабжении определена процедура отказа собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии от оказания услуг по поставке тепловой энергии исключительно в случае вывода источника тепловой энергии из эксплуатации (консервация или ликвидация); Учреждение не планирует вывод котельной, построенной для собственных нужд, из эксплуатации; ранее объекты на территории с. Октябрьский – жилые дома, детский сад, являлись объектами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, так как были построены для обеспечения потребностей сотрудников Учреждения, то есть как раз для обеспечения собственных нужд, и, следовательно, котельная Учреждения отапливала ранее и отапливает сейчас все указанные объекты; во исполнение требований закона Учреждение не направляло в орган местного самоуправления соответствующий запрос, по итогам рассмотрения которого Администрации Наволокского г.п. должна осуществить предписанные ей законом действия, а именно: рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии. Кроме того, Администрация Кинешемского м.р. обратила внимание суда на то, что постановлением Администрации Наволокского г.п. от 05.06.2020 № 143 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Наволокского городского поселения на период до 2034 года» утверждена схема теплоснабжения Наволокского г.п.; согласно данной схеме теплоснабжения в п. Лесное и с. Октябрьский предусмотрено строительство блочно-модульных котельных и перевод жилого фонда в период с 2025 по 2034 годы на отопление этими котельными; следовательно, в своих нормативных документах Администрации Наволокского г.п. предусмотрела переход на альтернативный источник тепловой энергии для теплоснабжения объектов с. Октябрьский, со стороны ответчика-1 отсутствует оспариваемое бездействие.

Администрация Наволокского г.п., обосновывая свою позицию по делу, в отзыве на заявление отметила следующее: спорная котельная изначально была предназначена не только для нужд Учреждения, но и для теплоснабжения объектов с. Октябрьский; наличие у Учреждения дебиторской задолженности не может влиять на состояние оборудования котельной; доводы Учреждения о неисполнении ответчиком-1 полномочий по организации теплоснабжения не соответствует действительности, поскольку необходимость изыскания альтернативного источника тепловой энергии для теплоснабжения объектов с. Октябрьский отсутствовала ввиду того, что заявитель не уведомлял орган местного самоуправления о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации; меры по изысканию альтернативного источника тепловой энергии для теплоснабжения объектов с. Октябрьский Администрация Наволокского г.п. принимала, о чем свидетельствует постановление от 05.06.2020 № 143 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Наволокского городского поселения на период до 2034 года», в рамках которого предусмотрено строительство блочно-модульных котельных и перевод жилого фонда с. Октябрьский на отопление этими котельными.

Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемых в рамках настоящего дела требований со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в суд заявлении и отзывах на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 04.05.2023 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2023.

Присутствующие представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока; при этом заявитель должен подтвердить, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение указывает на наличие со стороны ответчиков незаконного бездействия, которое имело место в период с 2007 года по сентябрь 2022 года (в адрес ответчиков направлялись соответствующие письма о необходимости решения вопроса местного значения, а именно: обеспечения теплоснабжения в границах сельского поселения) и имеет место в настоящее время. Следовательно, о наличии оспариваемого предполагаемого бездействия Учреждение знало в течение длительного периода времени. 

Между тем с заявлением о признании соответствующего бездействия незаконным ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось лишь 28.02.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Как было отмечено выше, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Однако надлежащим образом мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Учреждением не представлено, несмотря на то, что вопрос о сроке на обращение за судебной защитой нарушенных прав ставился судом перед заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от воли Учреждения.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить рассматриваемое бездействие ответчиков в установленный процессуальным законом срок.

В данном контексте необходимо обратить внимание на то, что необоснованное восстановление процессуального срока (в отсутствие к тому юридико-фактических оснований) нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание бездействия ответчиков и отсутствием юридико-фактических оснований для его восстановления суд в удовлетворении заявленных Учреждением требований следует отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Кроме того, при принятии настоящего решения суд также учитывает и считает необходимым указать на следующее.

Обращаясь с настоящим требованием, Учреждение не привело надлежащего правового обоснования (конкретной нормы права), позволяющего констатировать наличие у ответчиков обязанности по изысканию альтернативного источника тепловой энергии для теплоснабжения объектов с. Октябрьский при имеющих место обстоятельствах (с учетом имеющейся и изначально предусмотренной схемы теплоснабжения села). 

При этом стоит отметить, что постановлением Администрации Наволокского г.п. от 05.06.2020 № 143 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Наволокского городского поселения на период до 2034 года» утверждена схема теплоснабжения Наволокского г.п. Согласно данной схеме теплоснабжения в с. Октябрьский предусмотрено строительство блочно-модульных котельных и перевод жилого фонда в период с 2025 по 2034 годы на отопление этими котельными. Указанное обстоятельство позволяет констатировать, что еще в 2020 году Администрация Наволокского г.п. в своих нормативных документах предусмотрела переход на иной источник тепловой энергии для теплоснабжения объектов с. Октябрьский. Данное постановление в установленном законом порядке не было оспорено и является действующим. Достаточных и надлежащих пояснений относительно того, в чем заключается оспариваемое бездействие органов местного самоуправления с учетом упомянутого постановления от 05.06.2020 № 143, Учреждением не приведено.

Судом исследованы все доводы и аргументы заявителя, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           РЕШИЛ: 

1. Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов