АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14750/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-14750/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Юнитал»), принятые по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал».

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва в судебном заседании участвовал представитель ФИО10 - ФИО4 по доверенности от 28.09.2020, после перерыва в судебном заседании участвовала представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.01.2022. 

Суд установил:

производство по делу № А75-14750/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее - ООО «НТЦ «Юнитал»), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 в отношении ООО «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 в отношении ООО «Юнитал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение арбитражного суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не установили признаков заинтересованности между ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис»; обстоятельства того, что арбитражные управляющие состоят в одной саморегулируемой организации, а также их нахождение и проведения ими как арбитражными управляющими в разных делах собраний кредиторов по одному и тому же адресу не могут свидетельствовать о фактической аффилированности и конфликте интересов; в материалах дела содержатся достоверные и достаточные доказательства того, что все действия ФИО2 осуществлялись в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в интересах должника и его кредиторов; суд апелляционной инстанции неправомерно отстранил ФИО2 в отсутствие нарушений и вреда должнику и его кредиторам; отсутствуют факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

ФИО10 представил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дважды объявлялся перерыв: до 15 часов 15 минут 24.01.2022, до 15 часов 45 минут 26.01.2022. 

После перерыва в судебном заседании, представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Юнитал» ФИО2 26.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО10, ФИО10, как контролирующих ООО «Юнитал» лиц.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу № А75-17548/2020 в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Заявителем по делу о банкротстве ФИО10 является общество с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (далее - ООО «Юнитал Эстейт) в лице конкурсного управляющего ФИО9 (дело № А75-4066/2017), предыдущим конкурсным управляющим являлся ФИО7  

ФИО11 также признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 по делу № А75-19802/2018).

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 конкурсным управляющим ООО «НТЦ «Юнитал» (заявитель в деле о банкротстве должника) утвержден ФИО7, являющийся супругом арбитражного управляющего ФИО8 

Арбитражные управляющие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 осуществляют свою деятельности при проведении процедур банкротства по одному адресу: 

<

...>. По данному адресу расположено общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Юрсервис», с которым взаимодействуют названные арбитражные управляющие при проведении процедур банкротства. Кроме того, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 являются членами ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, отстраняя конкурсного управляющего ФИО2, руководствовался статьями 19, 20.2, 20.3, 145 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления № 35, и исходил из установленных обстоятельств заинтересованности (аффилированности) ФИО2 к другим участникам процесса, в частности, кредитору ООО «НТЦ «Юнитал», субсидиарным ответчикам ФИО10, ФИО11, что вызывает существенные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО2, конфликте интересов в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как правильно отмечено судами, судебная практика исходит из недопустимости ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве (в настоящем случае контролирующее должника лицо) не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость арбитражного управляющего по отношению к указанным лицам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что ФИО2 являясь конкурсным управляющим должника, выполняя одновременно обязанности финансового управляющего имуществом ФИО10, в отношении которого ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является заинтересованным лицом по отношению к лицу, участвующему в деле, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Юнитал».

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, меры направленные на пополнение конкурсной массы, защиты прав кредиторов и должника, прежде всего реализует арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнитал», ФИО2 в силу положений статей 61.15, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве действует от имени ответчика - контролирующего должника лица или на его стороне в качестве третьего лица (в зависимости от процедуры банкротства), а также выступает от имени ООО «Юнитал» в качестве истца (статья 61.14 Закона о банкротстве). 

В данном случае вызывает сомнение соблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку, конкурсный управляющий заинтересован в удовлетворении требований кредиторов за счет контролирующих должника лиц, так как вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вместе с тем, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не отвечает интересам кредиторов данного лица и его конкурсной массе, меры по защите которой, должен осуществлять финансовый управляющий.

Кроме того, судами установлена фактическая аффилированность конкурсного управляющего ФИО2 с заявителем в деле о банкротстве через группу арбитражных управляющих, в число которых входит ФИО7 (конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал»), которые действуют совместно и согласованно через привлеченное юридическое лицо ООО «ЮК «Юрсервис», инициируют процедуры банкротства, и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Установленная судами зависимость может оказывать влияние на деятельность конкурсного управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатов процедуры банкротства. Вопреки утверждениям кассатора, судами верно установлена заинтересованность ФИО2 по отношению к кредитору, а также должнику через контролирующее лицо.

В предмет данного спора не входило установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, основанием для отстранения послужило отсутствие у управляющего необходимой независимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А75-14750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1