ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1807/2018

г. Воронеж

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика»:  ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 15.05.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Орловской области от 25.05.2018 по делу № А48-1807/2018 (судья Подрига  Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройэнерго» о взыскании задолженности  в сумме 1 029 202 руб. 41 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика»  (далее – ООО «Монтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», ответчик) о взыскании  1 029 202,41 руб. задолженности, 37 500 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2018 по делу   № А48-1807/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает  необоснованным вывод суда о ничтожности условия договора подряда о том,  что гарантийное удержание выплачивается субподрядчику после завершения  строительства объекта и сдачи объекта заказчику закрытому акционерному  обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее – ЗАО «Сахарный  комбинат «Отрадинский»). Как отмечает заявитель жалобы, условие  договора подряда о гарантийном удержании, предусматривающее  приостановление выплаты определенной части цены выполненных работ до  окончания строительства и истечения гарантийного срока является законным  способом отступить от диспозитивного правила статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об оплате работ после их  сдачи. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский»,  которое, являясь генеральным подрядчиком, могло разъяснить позицию по  гарантийным удержания.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ООО «Стройэнерго» о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Монтажавтоматика» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения  представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда  области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.06.2014 между ООО «Монтажавтоматика» (субподрядчик) и ООО  «Стройэнерго» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного  подряда № М/01-1, согласно которому субподрядчик обязался в сроки,  установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по  

монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы управления  технологическим процессом жомосушильного отделения ЗАО «Сахарный  комбинат «Отрадинский» (заказчик), а генеральный подрядчик обязался  принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в  соответствии с условиями договора.  

Разделом 6 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по  договору составляет 8 135 197,89 руб., в том числе НДС 18%.  Финансирование работ по договору производится в форме авансового  платежа и текущих платежей. Текущие платежи осуществляются  генеральным подрядчиком по истечении каждого отчетного месяца в  соответствии с фактически выполненным и принятым заказчиком объемом  работ в отчетном месяце. Перечисление текущего платежа производится  генеральным подрядчиком в течение семи банковских дней с даты  подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 за  соответствующий отчетный месяц.  

В силу пункта 7.1 договора в качестве обеспечения надлежащего  выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, сумма  текущего платежа уменьшается на сумму гарантийного удержания, равную  10% от стоимости работ, указанной в пункте 6.1.1 договора. Гарантийные  удержания выплачиваются субподрядчику после завершения строительства  (реконструкции) объекта и сдачи объекта заказчику (что подтверждается  актом приемки законченного строительством объекта) в следующем порядке:  50% от суммы гарантийных удержаний – в течение 10 дней после  подписания акта приемки законченного строительством объекта, 50% – по  истечении одного года с даты сдачи объекта заказчику. В случае если  генеральный подрядчик в течение срока действия договора использовал  сумму гарантийного удержания для покрытия расходов на устранение  недостатков, обнаруженных на объекте, то гарантийное удержание  субподрядчику выплачивается в объеме, уменьшенном на сумму  произведенных генеральным подрядчиком затрат (покрытия расходов по  устранению недостатков).  

Пунктами 8.1 и 8.2 договора установлены сроки выполнения работ:  начала – с момента подписания договора, окончания работ – 31.10.2014.  Отдельные виды работ выполняются субподрядчиком в сроки,  установленные графиком производства СМР.  

11.09.2014 между ООО «Монтажавтоматика» и ООО «Стройэнерго»  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного  подряда № М/01-1 от 24.06.2014, в котором стороны пришли к соглашению об  изменении перечня и стоимости работ по договору строительного подряда   № М/01-1 от 24.06.2014 следующими видами работ: монтажные работы  АСУТП жомосушильного отделения, пусконаладочные работы АСУТП  жомосушильного отделения (пункт 1 дополнительного соглашения). Кроме  того, стороны установили, что конечная стоимость работ, указанных в пункте  1 дополнительного соглашения, составила 10 461 573,29 руб., в том числе  НДС 18%.  

09.04.2015 ООО «Монтажавтоматика» и ООО «Стройэнерго» заключили  дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № М/01-1  от 24.06.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2014, в котором  стороны изложили пункт 8.2.1 договора в следующей редакции: «Дата  окончания работ по настоящему договору – 25.12.2015».  

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2015,  стоимость работ на 2015 год составляет: монтажные работы АСУТП  жомосушильного отделения – 2 539 238,15 руб., в том числе НДС 18%,  пусконаладочные работы АСУТП жомосушильного отделения – 2 436 535,31  руб., в том числе НДС 18%.  

02.11.2015 ООО «Монтажавтоматика» и ООО «Стройэнерго» заключили  дополнительное соглашение № 3 к договору строительного подряда № М/01-1  от 24.06.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2014,  дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2015, в котором стороны пришли  к соглашению о стоимости монтажных и пусконаладочных работы частотных  преобразователей по объекту: «АСУТП жомосушильного отделения» ЗАО  «Сахарный комбинат «Отрадинский» в размере 331 880,07 руб., в том числе  НДС 18%.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу   № А48-2682/2016, вступившим в законную силу, установлено, что истец во  исполнение условий вышеуказанного договора выполнил работы на сумму  10 792 024,18 руб.  

Из текста названного решения следует, что ответчик произвел  частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 6 930 311,04 руб.,  кроме того, сторонами были подписаны соглашения о взаимозачете, в связи с  чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3 322 111,93 руб.  

С учетом гарантийного удержания в размере 1 079 202,41 руб.,  задолженность ответчика перед истцом составила 2 242 909,52 руб.  Приведенная сумма задолженности была взыскана с ООО «Стройэнерго» в  пользу ООО «Монтажавтоматика» решением Арбитражного суда Орловской  области от 24.06.2016 по делу № А48-2682/2016.  

Указывая на наличие у ответчика задолженности в размере 1 029 202,41  руб. (размер гарантийного удержания за вычетом денежных средств в  размере 50 000 руб., уплаченных ответчиком истцу), последний обратился в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из  правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора  подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  

ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу   № А48-2682/2016, вступившим в законную силу, установлено, что весь объем  выполненных истцом работ принят ООО «Стройэнерго».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что 14.05.2014 между ЗАО «Сахарный комбинат  «Отрадинский» (заказчик) и ООО «Стройэнерго» (генеральный подрядчик)  был заключен договор генерального строительного подряда «Реконструкция  производственного корпуса № 2 (жомосушильное отделение) ЗАО «Сахарный  комбинат «Отрадинский», расположенного по адресу: Орловская область,  Мценский район, с. Отрадинское», по условиям которого ООО  «Стройэнерго» обязалось в сроки, установленные договором и  приложениями к нему, выполнить работы по реконструкции  производственного корпуса № 2 (жомосушильное отделение) ЗАО «Сахарный  комбинат «Отрадинский» и передать результат выполненных работ заказчику  в срок, предусмотренный договором и приложениями к нему, а заказчик  обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в  соответствии с условиями договора.  

Как указал ответчик, оснований для возвращения истцу суммы  гарантийного удержания не имеется, поскольку акты ф.КС-2 в рамках  

договора от 14.05.2014 между ООО «Стройэнерго» и ЗАО «Сахарный  комбинат «Отрадинский» не подписаны, как и акт законченного  строительством объекта.  

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что жомосушильный цех  не введен в эксплуатацию, поскольку реконструкция жомосушильного цеха  не завершена, срок действия разрешения на строительство от 14.09.2015  продлен Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства  Орловской области до 01.08.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться  также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Из условий договора следует, что срок оплаты гарантийного удержания  10% от общей стоимости работ не определен календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Также он не определен указанием на событие,  которое должно неизбежно наступить, поскольку полного завершения  строительства (реконструкции) объекта и ввода его в эксплуатацию может не  наступить никогда.  

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой  межотраслевой формы № КС-14 «Акт приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией», утвержденных постановлением  Госкомстата Российской Федерации № 71А от 30.10.1997, форма КС-14  применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством  объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и  зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм  собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов,  сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их  очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и  техническое перевооружение).  

Акт формы КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех  выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).  Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается  представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика  или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами  приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или  заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального  подрядчика), заказчика.  

Ввод объекта в эксплуатацию может зависеть от различных  обстоятельств, за которые не отвечает субподрядчик (отсутствие  финансирования строительства объекта, в том числе со стороны заказчика,  ненадлежащее качество работ других подрядчиков и др.), следовательно,  время подписания акта формы КС-14 и введение объекта в эксплуатацию  зависит не только от действий ООО «Монтажавтоматика».  

Таким образом, условие договора, ставящее наступление срока  окончательного расчета за выполненные работы в зависимость от  подписания акта приемки законченного строительством объекта и сдачи  объекта заказчику ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», не  являющемуся стороной договора от 24.06.2014 № М/01-1, ставит наступление  обязательства по оплате работ в зависимость от обстоятельства, которое не  обладает признаком неизбежности.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что условие пункта 7.1 договора в части, предусматривающей  наступление срока окончательного расчета, не может быть принято во  внимание.  

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для  применения данного договорного условия, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под  отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и  обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого  неизвестно, наступит оно или не наступит.  

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона,  которой наступление условия невыгодно, то условие признается  наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).  

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела   № А48-5152/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энерго-Альянс» к ООО «Стройэнерго» о взыскании задолженности в  размере 2 013 002,24 руб. и неустойки в размере 97 483,02 руб., при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский»,  представитель последнего указал, что ООО «Стройэнерго» в одностороннем  порядке расторгло договор генерального подряда от 14.05.2014, направив  заказчику заявление о расторжении договора от 02.06.2017.  

Факт расторжения договора генерального подряда подтвержден  представителем ООО «Стройэнерго» в судебном заседании Арбитражного  суда Орловской области 11.05.2018 по настоящему делу. В тексте  апелляционной жалобы ответчик также признал факт расторжения договора  генерального подряда от 14.05.2014.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ).  

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае по условиям  пункта 7.1 договора строительного подряда от 24.06.2014 № М/01-1  возникновение обязанности по окончательному расчету за выполненные  работы поставлено в зависимость, в том числе, от действий по сдаче работ  заказчику ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», осуществляемых  ответчиком, при этом поведение последнего препятствовало наступлению  данного условия, судебная коллегия приходит к выводу о признании  названного условия наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах вывод суда области об  удовлетворении исковых требований о взыскании 1 029 202,41 руб.  задолженности по договору от 24.06.2014 № М/01-1 является правомерным.  

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» являются  необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств  того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и  обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 37 500 руб.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2018 ООО  «Монтажавтоматика» (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «Воронежский центр поддержки малого бизнеса»  (исполнитель) заключили договор № 13-Ю на оказание юридических услуг,  согласно которому исполнитель обязался оказать услуги (совершить  действия), направленные на получение заказчиком денежных средств в  качестве оплаты ООО «Стройэнерго» задолженности по договору  строительного подряда № М/01-1 от 24.06.2014 в сумме 1 029 202,41 руб. за  фактически выполненные работы.  

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых по  договору, складывается из стоимости, количества и видов услуг, фактически  предоставленных исполнителем по договору, количества дней занятости  исполнителя, а также вознаграждения, оплачиваемого исполнителю  заказчиком на основании пункта 3.3 договора. Под днем занятости  исполнителя понимается работа исполнителя по исполнению поручения (в  том числе, изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в  судебных заседаниях и иных процессуальных действиях) вне зависимости от  длительности в течение дня.  

В пункте 3.1.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых по  договору: представительство в арбитражных судах – 10 000 руб. за день  занятости исполнителя вне зависимости от использования современных  средств связи, в том числе системы видеоконференцсвязи, составление  документов для предъявления в арбитражный суд (искового заявления,  ходатайств, пояснений, иных заявлении и документов, в том числе, мирового  соглашения и т.д.) – 5000 руб. за один документ. В случае если исполнение  обязательств по договору исполнителю будет связано с выездом за пределы  города Воронежа, то стороны согласовали повышающий коэффициент 1,5 к  стоимости услуг, указанной в пункте 3.1.1 договора.  

Представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка  искового заявления на 1,5 страницах – 5000 руб.; участие в двух судебных  заседаниях 20.04.2018 и 11.05.2018-18.05.2018 – 20 000 руб. (из расчета  10 000 руб. за одно судебное заседание), что с учетом повышающего  

коэффициента 1,5, установленного договором об оказании услуг № 13-Ю от  12.03.2018, составляет 37 500 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными  поручениями от 19.03.2018 № 457, от 26.04.2018 № 683.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В подтверждение разумности размера заявленных к взысканию  судебных расходов истцом представлено постановление совета адвокатской  палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, в соответствии с  которым стоимость составления заявления, жалобы, иных документов  правового характера – 7000 руб., представительство в арбитражных судах  первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании  юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный  пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном  размере от вышеуказанных ставок.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения  квалифицированным специалистом.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и  разумности понесенных расходов, учитывая установленные постановление  совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015  минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов  юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 37 500  руб. требованиям разумности.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на  оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2018 по делу   № А48-1807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1