АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-7864/2016

24 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2018),

ФИО2 (доверенность от 14.09.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.04.2018),

ФИО4 (доверенность от 18.01.2019),

ФИО5 (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный 

центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018,

принятое судье Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А17-7864/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный 

центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения о расторжении контракта незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд» (далее – ОГБУ «МФЦ», Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта от 28.06.2016 № 17/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением суда от 07.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 71, 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки истцом товара (сканеров Kodak SCANMATE i1150 и сетевых серверов Silex DS-510) ненадлежащего качества, а именно не соответствующего условиям контракта от 28.06.2016 № 17/216 и аукционной документации (№ 0133200001716001468). Ответчик указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (далее – ООО «Ивановское бюро экспертизы») от 05.02.2018 № 378/17 подтверждает ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по контракту, а именно поставку в адрес Учреждения комплектного оборудования (сканер и сетевой сервис) вместо одного устройства (сканер), а также поставку сканера в отсутствие интерфейса Ethernet 10/100 Ваse Tх и не соответствующего области сканирования (отражения). Заявитель считает, что суды не приняли во внимание пояснения экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО7 и ФИО8, данные в судебном заседании (24.05.2018) суда первой инстанции, которые подтвердили, что сканер не может работать в сети самостоятельно в отсутствие интерфейса Ethernet 10/100 Ваse Tх. Ответчик полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (далее – АНО «Центр технических экспертиз») от 18.11.2016 № 012316/10/77001/432016/И-6723 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Заявитель утверждает, что односторонний отказ от исполнения контракта является законным и обоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ИП ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав на законность обжалуемых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 16.06.2016 № 0133200001716001468-3/1494.1) ИП ФИО6 (поставщик) и ОГБУ «МФЦ» (заказчик) заключили контракт на поставку товара от 28.06.2016 № 17/2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику сканер (далее – товар) на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, качественные характеристики товара указываются в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации к контракту (приложение 1) стороны согласовали, что поставке подлежит сканер Kodak SCANMATE i1150, Kodak Alaris Inc плюс сетевой сервер Silex DS-510, SILEX TECHNOLOGY Europe GmbH в количестве двух штук; характеристики товара (область сканирования на отражение – 216 х 3000 миллиметров; наличие интерфейса Ethernet 10/100 Ваse Tх).

Во исполнение условий контракта истец, посредством услуг транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» 04.07.2016 поставил Учреждению товар (сканер Kodak SCANMATE i1150, Kodak Alaris Inc плюс сетевой сервер Silex DS-510, SILEX TECHNOLOGY Europe GmbH).

В претензии от 07.07.2016 № 217 Учреждение указало на несоответствие товара техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение 1) к контракту, а именно область сканирования (отражения) не соответствует заявленной – 216 х 3000 миллиметров, и потребовало поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации, а также в сроки, предусмотренные в контракте.

В письме от 11.07.2016 № 01-07-2016П ИП ФИО6 сообщила Учреждению о том, что поставленный товар соответствует характеристикам, указанным в спецификации (приложение 1) к контракту.

Учреждение 07.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО6 (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту).

Не согласившись с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 450, 450.1, 468, 506, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 168 АПК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что ответчик не доказал существенного нарушения Предпринимателем условий контракта и наличия оснований для его одностороннего расторжения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления соответствия технических характеристик поставленного товара – сканеров Kodak SCANMATE i1150 и сетевых серверов Silex DS-510 аукционной документации (№ 0133200001716001468) и условиям контракта от 28.06.2016 № 17/2016 Арбитражный суд Ивановской области по ходатайству ИП ФИО6 на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО7 и ФИО8 

Согласно экспертному заключению от 05.02.2018 № 378/17, эксперты пришли к выводу о соответствии технических характеристик поставленного товара – сканеров Kodak SCANMATE i1150 и сетевых серверов Silex DS-510 аукционной документации (№ 0133200001716001468) и условиям контракта от 28.06.2016 № 17/2016 в части характеристик – по назначению, по типу, по формату, сканирования с планшета, двухстороннего сканирования, типа датчика, типа лампы, типа сканирования, разрешения сканирования, глубине цвета, скорости сканирования, автоподатчика для документов, емкости автоподатчика (количество страниц) интерфейсу USB. 

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование искового требования истец представил заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз» ФИО9 от 18.11.2016 № 012316/10/77001/432016/И-6723, согласно которому представленное на исследование объект – сканер Kodak SCANMATE i1150 соответствует требованиям в части области сканирования на отражение: 216 х 3000 миллиметров, а также соответствует требованиям в части наличия интерфейса Ethernet 10/100 Base Тx в случае поставки сканера вместе с сетевым интерфейсом.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что эксперты ООО «Ивановское бюро экспертиз» ФИО7 и ФИО8, вызванные в судебное заседание (24.05.2018) суда первой инстанции на основании определения суда от 19.04.2018, подтвердили, что спорное оборудование – сканеры Kodak SCANMATE i1150 и сетевые серверы Silex DS-510 – соответствует аукционной документации (№ 0133200001716001468) и условиям контракта от 28.06.2016 № 17/2016, а также целям сканирования в том комплекте, в котором оно было поставлено в адрес Учреждения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертиз» от 05.02.2018 № 378/17, заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз» от 18.11.2016 № 012316/10/77001/432016/И-6723, акт экспертизы ООО «ИНС Сервис» от 22.08.2016 № 050816, документацию об аукционе, контракт от 28.06.2016 № 17/2016 и приложение к нему, товарную накладную, счет на оплату, сертификаты соответствия, письмо производителя спорного оборудования – компании Kodak Alaris Inc от 21.06.2016 № 12/06, руководство пользователя, переписку сторон, а также приняв во внимание данные в судебном заседании (24.05.2018) суда первой инстанции пояснения экспертов ООО «Ивановское бюро экспертиз» ФИО7 и ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, качество которого соответствует требованиям, предусмотренным конкурсной документацией и условиями заключенного сторонами контракта от 28.06.2016 № 17/2016; доказательств, подтверждающих поставку истцом товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, ответчик в материалы дела не представил.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ИП ФИО6

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1, части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А17-7864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова