ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7160/2017

14 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Аристовой Е.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13539/2017) Омской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу № А46-7160/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «ИНТЕРСКОЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «ИНТЕРСКОЛ», Общество, заявитель)

к Омской таможне

о признании недействительными решений от 22.03.2017 № 10610000/210/220317/Т0017/001 - № 10610000/210/220317/Т0017/025,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Омской таможни – ФИО2 по доверенности № 05-41/44 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение), ФИО3 по доверенности № 05-40/12 от 18.10.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от АО «ИНТЕРСКОЛ» - ФИО4 по доверенности б\н от 17.04.2017 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

акционерное общество «ИНТЕРСКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений Омской таможни от 22.03.2017 №№ 10610000/210/220317/Т0017/001, 10610000/210/220317/Т0017/002, 10610000/210/220317/Т0017/003, 10610000/210/220317/Т0017/004, 10610000/210/220317/Т0017/005, 10610000/210/220317/Т0017/006, 10610000/210/220317/Т0017/007, 10610000/210/220317/Т0017/008, 10610000/210/220317/Т0017/009, 10610000/210/220317/Т0017/010, 10610000/210/220317/Т0017/011, 10610000/210/220317/Т0017/012, 10610000/210/220317/Т0017/013, 10610000/210/220317/Т0017/014, 10610000/210/220317/Т0017/015, 10610000/210/220317/Т0017/016, 10610000/210/220317/Т0017/017, 10610000/210/220317/Т0017/018, 10610000/210/220317/Т0017/019, 10610000/210/220317/Т0017/020, 10610000/210/220317/Т0017/021, 10610000/210/220317/Т0017/022, 10610000/210/220317/Т0017/023 10610000/210/220317/Т0017/024, 10610000/210/220317/Т0017/025 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №№ 10610080/070914/0007376, 10610080/070914/0007387, 10610080/070914/0007388, 10610080/070914/0007389, 10610080/070914/0007390, 10610080/070914/0007391, 10610080/070914/0007392, 10610080/080914/0007421, 10610080/080914/0007424, 10610080/080914/0007425, 10610080/080914/0007428, 10610080/180914/0007785, 10610080/180914/0007787, 10610080/180914/0007788, 10610080/180914/0007791, 10610080/180914/0007800, 10610080/180914/0007801, 10610080/180914/0007803, 10610080/230914/0007958, 10610080/230914/0007959, 10610080/230914/0007969, 10610080/240914/0008025, 10610080/240914/0008026, 10610080/240914/0008027, 10610080/240914/0008029.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 требования АО «ИНТЕРСКОЛ» удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что правовое обоснование принятых таможенным органом решений отсутствует, и из того, что при таможенном декларировании в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены достаточные и надлежащим образом оформленные документы. Суд первой инстанции отметил, что Общество представило все документы, поименованные в перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и указанных в решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и в статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, и что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом, таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться в качестве наличия такого условия либо в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в то время как наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, Омской таможней в данном случае не доказано.

По мнению суда первой инстанции, таможенным органом не доказан факт несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также факт наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что сопоставление документов, представленных экспедитором ООО «Р-Лайн Екатеринбург» по запросу таможенного органа, и документов, представленных Обществом в качестве счетов на оплату по транспортным расходам, предъявленных при таможенном оформлении, позволяет установить, что размер расходов по перевозке груза по маршруту FOB – Циндао – граница РФ Забайкальск, заявленный в декларациях на товар, ниже, чем в счетах, выставленных ООО «АМТЭК» (непосредственный исполнитель перевозки груза) в адрес ООО «Р-Лайн Екатеринбург» (контрагент заявителя по договору на выполнение услуг по организации перевозок от 01.06.2010 № НЛИ Е166/06-10), и на том, что в ходе мероприятий таможенного контроля достоверно установлен факт того, что сведения о таможенной стоимости товаров, представленные АО «ИНТЕРСКОЛ», являются недостоверными.

Таможенный орган указывает, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом получены документы (а именно: счета-фактуры, предоставленные ООО «Р-Лайн Екатеринбург»), подтверждающие, что заявленная Обществом при декларировании величина транспортных расходов, связанных с доставкой товара на территорию Евразийского экономического союза, подлежащая добавлению к цене товара, отличается от действительной величины в меньшую сторону, что при таможенном декларировании документы, подтверждающие величину транспортных расходов, связанных с доставкой товаров на территорию Евразийского экономического союза, Обществом не представлены, и что в данном случае таможенная стоимость ввозимого заявителем товара может быть определена только методом по стоимости сделки с однородными товарами.

В судебном заседании представители Омской таможни в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель АО «ИНТЕРСКОЛ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей АО «ИНТЕРСКОЛ» и Омской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Контрактом от 03.07.2014 № 17 VED/2014 (далее – Контракт), заключенным между ЗАО «ИНТЕРСКОЛ» (Россия, впоследствии – АО «ИНТЕРСКОЛ») и Компанией «TIYA INTERNATIONAL CO., LTD» (Китай), товары по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10610080/070914/0007376, 10610080/070914/0007387, 10610080/070914/0007388, 10610080/070914/0007389, 10610080/070914/0007390, 10610080/070914/0007391, 10610080/070914/0007392, 10610080/080914/0007421, 10610080/080914/0007424, 10610080/080914/0007425, 10610080/080914/0007428, 10610080/180914/0007785, 10610080/180914/0007787, 10610080/180914/0007788, 10610080/180914/0007791, 10610080/180914/0007800, 10610080/180914/0007801, 10610080/180914/0007803, 10610080/230914/0007958, 10610080/230914/0007959, 10610080/230914/0007969, 10610080/240914/0008025, 10610080/240914/0008026, 10610080/240914/0008027, 10610080/240914/0008029, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза (территорию Российской Федерации) из Китая и продекларированы на Омском таможенном посту (ЦЭД) Омской таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Отправителем товаров является компания «TIYA INTERNATIONAL CO., LTD», Китай.

Поставка товара осуществлялась на условиях FOB - Циндао (Инкотермс 2010). В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс- 2010» при осуществлений поставки на условиях FOB покупатель обязан заключить за свой счет договор перевозки от согласованного порта отгрузки, а также нести все расходы, падающие на товар с момента фактического перехода товара через поручни судна в указанном порту отгрузки.

При таможенном декларировании товаров по вышеперечисленным ДТ в графе 31 заявлены следующие сведения:

товар № 1: СНЕГООЧИСТИТЕЛИ ПЛУЖНЫЕ И РОТОРНЫЕ: «машина самоходная снегоуборочная роторная, колесная с бензиновым двигателем, управляемая идущим рядом человеком: модель СМБ-550/СБК …»;

товар № 2: СНЕГООЧИСТИТЕЛИ ПЛУЖНЫЕ И РОТОРНЫЕ: «машина самоходная снегоуборочная роторная, колесная с бензиновым двигателем, управляемая идущим рядом человеком: модель СМБ-650Э/СБК ...», Код товара заявлен в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) – 8430 20 000 0.

Получателем товара являлись ООО «КОНТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, КПП 165001001, юр. адрес: 423807, 

<

...>) и ООО «Грузовая корпорация» (ИНН 

<

***>, КПП 732501001, юр. адрес: 432063, 

<

...>).

Согласно подпункту 1.1 Контракта продавец продает, а покупатель приобретает машины снегоуборочные, аксессуары к ним, а также запчасти к снегоуборочным машинам на условиях поставки FOB Циндао или FCA Циндао. Избранный сторонами для конкретной поставки термин указывается в заказе на определенную поставку.

Согласно пункту 1.2 Контракта принятые продавцом заказы покупателя фиксируются в составляемых продавцом письменных счетах (инвойсах), определяющих товар по типу, количеству и цене.

Согласно подпункту 2.2 Контракта цена на товар понимается FOB Циндао, FCA Циндао и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки и перевозки до порта отгрузки продавца, включая оплату всех таможенных сборов в стране продавца, а также стоимость погрузки товара на судно при выборе термина поставки FOB.

Согласно подпунктам 2.4, 2.5 Контракта цена на товар устанавливается в приложении 1 к Контракту и фиксируется с момента его подписания. Цена товара пересматривается сторонами не чаще, чем раз в 3 месяца в соответствии с изменением курса валют, цен на материалы, техническими требованиями.

В соответствии с подпунктом 5.4 Контракта поставка осуществляется продавцом путем доставки и организации загрузки товара в транспортное средство в согласованном сторонами пункте и в согласованный для поставки период времени. Датой поставки на условиях FOB является дата фактической передачи продавцом товара, загруженного в транспортное средство, перевозчику покупателя на ж/д станции, готовым для загрузки в ж/д контейнер, указанная в ж/д накладной.

Согласно подпункту 5.5 Контракта оплата транспортных расходов до места погрузки производится продавцом, оплата транспортных расходов от места поставки осуществляется покупателем. Транспортировка товара от места поставки осуществляется транспортной организацией (грузоперевозчиком) на основании заключенного с ней договора. Договор перевозки с транспортной компанией заключается за счет покупателя.

Согласно подпункту 7.1 Контракта оплата осуществляется в долларах США путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, после согласования сторонами количества и сроков отгрузки продавец выставляет покупателю счет на оплату каждой поставки. Оплата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца осуществляется не позднее, чем через 120 дней после поставки товара.

Дополнительными соглашениями к Контракту от 03.062015 № 1, от 21.01.2016 № 2, от 01.07.2016 № 3 в Контракт внесены изменения в части даты действия Контракта и банковских реквизитов.

Товар, поставленный в адрес АО «ИНТЕРСКОЛ» в соответствии с условиями Контракта, задекларирован Обществом по декларациям на товары в количестве 24 шт. методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и по одной ДТ резервным методом (6 на базе 1).

При таможенном декларировании товаров таможенная стоимость последних определена декларантом путем прибавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы:

- контракт от 03.07.2014 № 17-VED/2Q14 на поставку товара,

- коммерческие инвойсы,

- упаковочные листы,

- договор па выполнение услуг по организации перевозок морским, автомобильным, железнодорожным транспортом и услуг по таможенному оформлению от 01.06.2010 № НЛИ Е166/06-10,

- счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров.

Согласно документам, представленным при таможенном декларировании, оплата доставки товара от Циндао (Китай) до места назначения ст. Нижнекамск (Россия) осуществлялась за счет ЗАО «ИНТЕРСКОЛ», экспедитором выступало ООО «Р-Лайн Екатеринбург».

01.06.2010 между ООО «Р-Лайн Екатеринбург» (исполнитель) и ЗАО «ИНТЕРСКОЛ» (заказчик) заключен договор № НЛИ Е166/06-10 на выполнение услуг по организации перевозок морским, автомобильным и железнодорожным транспортном и услуг по таможенному оформлению (далее – Договор № НЛИ Е166/06-10).

Согласно пункту 1 Договора № НЛИ Е166/06-10 исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнить или/и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада грузоотправителя в пункте отправления до пункта назначение и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 3.2 Договора № НЛИ Е166/06-10 датой выполнения исполнителем обязательств по перевозке партии груза считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора № НЛИ Е166/06-10 стоимость услуг по перевозке конкретной партии груза определяется исходя из веса, объема и типа заявленного к перевозке груза, маршрута следования, типа транспорта, используемого при перевозке, количества перегрузок, тарифа страхования, а также особых требований к температурному режиму и сохранности груза, и фиксируется сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Ставки на услуги исполнителя согласовываются сторонами каждый раз при размещении заявки и указываются в соответствующем пункте заявки, подаваемой заказчиком. Оплата счетов производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем и переданных заказчику; Оплата производится в рублях банковским переводом на расчетный счет исполнителя. В случае установления ставок за услуги исполнителя в Евро или долларах США, оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на дату пересечения грузом границы Российской Федерации, исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ на услуги по доставке груза до границы Российской Федерации в рублях по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на дату пересечения грузом границы Российской Федерации (т.1 л.д.78-83).

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/070914/0007376 подтверждаются следующими документами: счет № 573-ФР-Е006 от 05.09.2014, акт № РЛЕ000000656 от 25.09,2014, счет-фактура № РЛЕ000000656 от 25.09,2014, платежное поручение № 508 от 02.10.2014 на сумму 200 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/070914/0007387 подтверждаются следующими документами: счет № 574-ФР-Е006 от 05.09.2014, акт № РЛЕ000000594 от 25.09.2014, счет-фактура № РЛЕ000000594 от 25.09.2014, платежное поручение № 557 от 03.10.2014 на сумму 500 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/070914/0007388 подтверждаются следующими документами: счет № 579-ФР-Е006 от 05,09.2014, акт № РЛЕ000000685 от 02.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000685 от 02.10.2014, платежное поручение № 177 от 22.10.2014 на сумму 1 143 680 руб. 53 коп.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/070914/0007389 подтверждаются следующими документами: счет № 580-ФР-Е006 от 05.09.2014, акт № РЛЕ000000700 от 03.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000700 от 03.10.2014, платежное поручение № 177 от 22.10.2014, на сумму 1 143 680 руб. 53 коп.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/070914/0007390 подтверждаются следующими документами: счет № 582-ФР-Е006 от 05.09.2014, акт № РЛЕ000000702 от 03.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000702 от 22.10.2014, платежное поручение № 178 от 22.10.2014 на сумму 1 168 319 руб. 47 коп.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/070914/0007391 подтверждаются следующими документами: счет № 583-ФР-Е006 от 05.09.2014, акт № РЛЕ000000678 от 01.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000678 от 01.10.2014, платежное поручение № 178 от 22 10.2014 на сумму 1 168 319 руб. 47 коп.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/070914/0007392 подтверждаются следующими документами: счет № 581-ФР-Е006 от 05.09.2014, акт № РЛЕ000000672 от 30.09.2014, счет-фактура № РЛЕ000000672 от 30.09.2014, платежное поручение № 177 от 22.10.2014 на сумму 1 143 680 руб. 53 коп.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/080914/0007421 подтверждаются следующими документами: счет № 575-ФР-Е006 от 08.09.2014, акт № РЛЕ000000680 от 01.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000680 от 01.10.2014, платежное поручение № 822 от 09.10.2014 на сумму 300 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/080914/0007424 подтверждаются следующими документами: счет № 578-ФР-Е006 от 08.09.2014, счет-фактура РЛЕ000000666 от 29.09.2014, счет-фактура № РЛЕ000000666 от 29.09.2014, платежное поручение № 717 от 07.10.2014 на сумму 150 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/080914/0007425 подтверждаются следующими документами: счет № 577-ФР-Е006 от 08.09.2014, акт № РЛЕ000000657 от 27.09.2014, счет-фактура № РЛЕ000000657 от 27.09.2014, платежное поручение № 612 от 06.10,2014 на сумму 320 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/080914/0007428 подтверждаются следующими документами: счет № 576-ФР-Е006 от 08.09.2014, акт № РЛЕ000000687 от 02.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000687 от 02.10.2014, платежное поручение № 113 от 21.10.2014 на сумму 300 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/180914/0007785 подтверждаются следующими документами: счет № 600-ФР-Е006 от 12.09.2014, акт № РЛЕ000000734 от 09.10,2014, счет-фактура № РЛЕ000000734 от 09.10.2014, платежное поручение № 311 от 24.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/180914/0007787 подтверждаются следующими документами; счет № 598-ФР-Е006 от 12.09.2014, акт № РЛЕ000000708 от 07.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000708 от 07.10.2014, платежное поручение № 311 от 24.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/180914/0007788 подтверждаются следующими документами; счет № 597-ФР-Е006 от 12.09.2014, акт № РЛЕ000000704 от 04.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000704 от 04.10.2014, платежное поручение № 178 от 22.10.2014 на сумму 1 168 319 руб. 47 коп.;

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/180914/0007791 подтверждаются следующими документами; счет № 599-ФР-Е006 от 12.09.2014, акт № РЛЕ000000764 от 15.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000764 от 15.10.2014, платежное поручение № 311 от 24.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/180914/0007800 подтверждаются следующими документами; счет № 602-ФР-Е006 от 12.09.2014, акт № РЛЕ000000735 от 09.10.2014, счет-фактура № РЛЕО00О00735 от 09.10.2014, платежное поручение № 507 от 29.10.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/180914/0007801 подтверждаются следующими документами; счет № 603-ФР-Е006 от 12.09.2014, акт № РЛЕ000000724 or 08.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000724 от 08.10.2014, платежное поручение № 507 от 29.10.2014, на сумму 1 500 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 1Ш0010/180914/0007803 подтверждаются следующими документами; счет № 601-ФР-Е006 от 12.09.2014, акт № РЛЕ000000722 от 08.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000722 от 08.10.2014, платежное поручение № 311 от 24.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/230914/0007958 подтверждаются следующими документами; счет № 614-ФР-Е006 от 22.09.2014, акт № РЛЕ000000747 от 10,10.2014, счет-фактура № РЛЕ0000Ш747 от 10.10.2014, платежное поручение № 507 от 29.10.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/230914/0007959 подтверждаются следующими документами: счет № 617-ФР-Е006 от 22.09.2014, акт № РЛЕ000000751 от 10.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000751 от 10.10.2014, платежное поручение № 507 от 29.10.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/230914/0007969 подтверждаются следующими документами: счет № 619-ФР-Е006 от 22.09.2014, акт № РЛЕ000000746 от 13.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000746 от 13.10.2014, платежное поручение № 507 от 29.10.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/240914/0008025 подтверждаются следующими документами: счет № 615-ФР-Е006 от 24.09.2014, акт № РЛЕ000000750 от 13.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000750 от 13.10.2014, платежное поручение № 555 от 30.10.2014 на сумму 500 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/240914/0008026 подтверждаются следующими документами: счет № 616-ФР-Е006 от 24.09.2014, акт № РЛЕ000000755 от 14.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000755 от 14.10.2014, платежное поручение № 606 от 31.10.2014 на сумму 300 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/240914/0008027 подтверждаются следующими документами: счет № 618-ФР-Е006 от 24.09.2014, акт № РЛЕ000000756 от 14.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000756 от 14.10.2014, платежное поручение № 101 от 05.12.2014 на сумму 200 000 руб.

Транспортные расходы на перевозку груза до границы Российской Федерации по ДТ № 10610080/240914/0008029 подтверждаются следующими документами: счет № 620-ФР-Е006 от 24.09.2014, акт № РЛЕ000000763 от 15.10.2014, счет-фактура № РЛЕ000000763 от 15.10.2014, платежное поручение № 172 от 08.12.2014 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, ООО «Р-Лайн Екатеринбург» представлен реестр, согласно которому перевозчиком определялась стоимость перевозки груза до границы Российской Федерации в рублях по курсу доллара США на дату выставления счета.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров, задекларированных АО «ИНТЕРСКОЛ», в части транспортных расходов таможенным органом направлены запросы в ООО «Р-Лайн Екатеринбург» о предоставлении подтверждающих документов, касающихся перевозки товаров в железнодорожных контейнерах из Китая в период времени с августа по сентябрь 2014 года во исполнение договора на выполнение услуг по организации перевозок морским, автомобильным, железнодорожным транспортом и услуг по таможенному оформлению от 01.06.2010 № НЛИ Е166/06-10, заключенного с ЗАО «ИНТЕРСКОЛ».

При сопоставлении сведений, содержащихся в документах, представленных декларантом при таможенном декларировании, со сведениями, содержащимися в документах, представленных ООО «Р-Лайн Екатеринбург», таможенным органом установлено, что сведения о таможенной стоимости контролируемых товаров, содержащиеся в декларациях на товар, не соответствуют сведениям о её величине в документах, полученных по результатам проведения проверочных мероприятий.

Таможенным органом установлено, что фактическим исполнителем транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, являлось ООО «АМТЭК» на основании заключенного с ООО «Р-Лайн Екатеринбург» договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.01.2014 № 17-01-1/2014 (далее – Договор № 17-01-1/2014), в соответствии с которым ООО «АМТЭК» обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в универсальных контейнерах различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (т.1 л.д.69-76).

При сопоставлении таможенным органом документов, представленных экспедитором ООО «Р-Лайн Екатеринбург» и ЗАО «ИНТЕРСКОЛ» при декларировании товаров по вышеуказанным декларациям, в счетах на оплату по транспортным расходам, предъявленных при таможенном оформлении установлено, что размер возмещения расходов по перевозке груза по маршруту FOB Циндао - граница РФ Забайкальск ниже, чем в счетах, выставленных ООО «АМТЭК» в адрес ООО «Р-Лайн Екатеринбург».

По результатам проведенных проверочных мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная АО «ИНТЕРСКОЛ», как декларантом, таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основываются на достоверной информации, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза Омской таможней приняты решения от 22.03.2017 № 10610000/210/220317/Т0017/001 - № 10610000/210/220317/Т0017/025 о корректировке заявленной АО «ИНТЕРСКОЛ» таможенной стоимости по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что данные решения Омской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО «ИНТЕРСКОЛ» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

30.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решений Омской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10610080/070914/0007376, 10610080/070914/0007387, 10610080/070914/0007388, 10610080/070914/0007389, 10610080/070914/0007390, 10610080/070914/0007391, 10610080/070914/0007392, 10610080/080914/0007421, 10610080/080914/0007424, 10610080/080914/0007425, 10610080/080914/0007428, 10610080/180914/0007785, 10610080/180914/0007787, 10610080/180914/0007788, 10610080/180914/0007791, 10610080/180914/0007800, 10610080/180914/0007801, 10610080/180914/0007803, 10610080/230914/0007958, 10610080/230914/0007959, 10610080/230914/0007969, 10610080/240914/0008025, 10610080/240914/0008026, 10610080/240914/0008027, 10610080/240914/0008029, оформленных решениями о корректировке от 22.03.2017 № 10610000/210/220317/Т0017/001 - № 10610000/210/220317/Т0017/025, и основанных на перерасчете заявленной Обществом таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, по стоимости сделок с однородными товарами, сведения о которых содержаться в базе ДТ ФТС России.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу положений статьи 68 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 названного Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 той же статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае таможенный орган по результатам проведения камеральной таможенной проверки, ввиду выявления расхождений в графе 17 ДТС-1 в сведениях о расходах по транспортировке товаров до границы ЕАЭС, пришел к выводу о том, что представленные АО «ИНТЕРСКОЛ» по вышеперечисленным декларациям на товары документы и сведения не являются достаточными и достоверными в части подтверждения транспортных расходов, и о занижении Обществом стоимости транспортных расходов на доставку товара, подлежащего таможенному контролю, в связи с чем, произвел корректировку таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные АО «ИНТЕРСКОЛ» в подтверждение факта заключения сделки и в обоснование достоверности заявленной по сделке стоимости товара и величины транспортных расходов, а также пояснения заявителя относительно порядка заключения сделок по оказанию услуг доставки товара и особенностей таких сделок в части порядка оплаты услуг, оказанных ООО «Р-Лайн Екатеринбург» (организатор перевозки) в пользу АО «ИНТЕРСКОЛ» и ООО «АМТЭК» (непосредственный перевозчик, привлеченный организатором по заказу заявителя) в пользу ООО «Р-Лайн Екатеринбург», и применительно к сведениям о величине расходов на транспортировку товара, выраженных в рублях и понесенных ООО «Р-Лайн Екатеринбург» при оплате услуг ООО «АМТЭК», на основании которых таможенным органом произведена корректировка спорной таможенной стоимости, в совокупности и взаимосвязи с выводами, сформулированными в оспариваемых решениях, а также с доказательствами, представленными в дело обеими сторонами спора, поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности осуществленной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается таможенным органом, Обществом при таможенном декларировании товаров в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены все документы, предусмотренные статьями 183, 184 ТК ТС и решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а именно: контракт от 03.07.2014 № 17-VED/2014 на поставку товара, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, договор на выполнение услуг по организации перевозок морским, автомобильным, железнодорожным транспортом и услуг по таможенному оформлению от 01.06.2010 № НЛИ Е 166/06-10, счета-фактуры на оплату транспортных услуг по перевозке (транспортировке) товаров.

Обозначенные выше документы содержат полную и непротиворечивую информацию о стоимости поставленного товара, условиях поставки и расходах АО «ИНТЕРСКОЛ», понесенных в связи с перевозкой товара и таможенным оформлением такой перевозки из пункта отправки товара, расположенного за границей Таможенного союза – Циндао (Китай) – до границы РФ, станции Забайкальск.

При этом довод таможенного органа о том, что сумма расходов АО «ИНТЕРСКОЛ» на оплату перевозки товара до границы РФ, указанная в счетах-фактурах, исходящих от ООО «Р-Лайн Екатеринбург» (организатор перевозки) и выставленных Обществу, и внесенная в декларации таможенной стоимости при декларировании товара, не соответствует (занижена по сравнению с размером платы, подлежащей перечислению ООО «Р-Лайн Екатеринбург» в пользу ООО «АМТЭК», как непосредственного исполнителя услуг по перевозке) на основании выставленных последним счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности и не свидетельствующий о недостоверности данных, содержащихся в представленных Обществом документах, ввиду следующего.

Так, пунктом 4.3 договора от 01.06.2010 № НЛИ Е166/06-10 на выполнение услуг по организации перевозок, заключенного между АО «ИНТЕРСКОЛ» и ООО «Р-Лайн Екатеринбург», предусмотрено, что в случае установления ставок за услуги исполнителя в Евро или долларах США оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на дату пересечения грузом границы Российской Федерации, при этом исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ на услуги по доставке груза до границы Российской Федерации в рублях по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на дату пересечения грузом границы Российской Федерации.

Иными словами, по условиям Договора № НЛИ Е166/06-10, стоимость оказанных ООО «Р-Лайн Екатеринбург» Обществу услуг может определяться в Евро или долларах США, однако в акте выполненных работ на услуги по доставке груза указывается стоимости услуг в российских рублях.

В частности, из представленных в материалы дела счетов на оплату и актов выполненных услуг, исходящих от ООО «Р-Лайн Екатеринбург» и выставленных АО «ИНТЕРСКОЛ», усматривается, что цена за оказанные Обществу услуги определена в российских рублях, в сумме, соответствующей 2900 долларов США по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на дату пересечения границы Российской Федерации соответствующей партией груза (см., например, счет на оплату № 573-ФР-Е006 от 05.09.2014 – т.4 л.д.100, счет на оплату № 574-ФР-Е006 от 05.09.2014 – т.4 л.д.127).

При этом сопоставление данных о стоимости услуг перевозки, указанных в счетах на оплату, выставленных от ООО «Р-Лайн Екатеринбург» в адрес АО «ИНТЕРСКОЛ» и от ООО «АМТЭК» в адрес ООО «Р-Лайн Екатеринбург», позволяет установить, что стоимость услуг перевозки применительно к каждому счету, исходящему как от ООО «Р-Лайн Екатеринбург» (в адрес АО «ИНТЕРСКОЛ»), так и от ООО «АМТЭК» (в адрес ООО «Р-Лайн Екатеринбург»), совпадает и составляет 2900 долларов США, при этом разница в сумме платежей за оказанные услуги, выраженные в рублях, возникла по причине изменения курса валют, устанавливаемого ЦБ Российской Федерации, к моменту пересечения границы Российской Федерации соответствующей партией груза, с учетом того, что счета на оплату от ООО «Р-Лайн Екатеринбург» к АО «ИНТЕРСКОЛ» выставлялись ранее аналогичных счетов на оплату услуг по доставке той же партии груза от ООО «АМТЭК» к ООО «Р-Лайн Екатеринбург».

Соответствующие аналитические данные в виде сводной таблицы имеются в материалах дела (т.3 л.д.24) и представлены ООО «Р-Лайн Екатеринбург» в распоряжение Омской таможни в ходе проведения проверочных мероприятий таможенного контроля, то есть имелись в распоряжении последней на момент принятия оспариваемых решений.

При этом достоверность сведений сводной таблицы о суммах платежей, указанных в счетах на оплату, выставленных ООО «Р-Лайн Екатеринбург» заявителю и ООО «АМТЭК» в адрес ООО «Р-Лайн Екатеринбург», проверена судом апелляционной инстанции и не опровергнута таможенным органом, как не опровергнута и достоверность данных по курсу валют, установленному ЦБ Российской Федерации на дату пересечения границы Российской Федерации соответствующей партией груза.

При таких обстоятельствах, изучив содержание представленной ООО «Р-Лайн Екатеринбург» в материалы дела сводной таблицы данных о суммах стоимости транспортных услуг, оплаченных АО «ИНТЕРСКОЛ» в пользу ООО «Р-Лайн Екатеринбург», и аналогичных услуг, оказанных ООО «АМТЭК» для ООО «Р-Лайн Екатеринбург», суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что выявленные таможенным органом в данном случае расхождения в стоимости перевозок (при осуществлении расчетов между АО «ИНТЕРСКОЛ» и ООО «Р-Лайн Екатеринбург» и между ООО «Р-Лайн Екатеринбург» и ООО «АМТЭК») связаны только с изменением курса доллара на момент выставления соответствующего счета и сами по себе не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку величина стоимости доставки товаров по Контракту на территорию Российской Федерации, определенная в соответствии с условиями Договора № НЛИ Е166/06-10 в долларах США, соответствует величине стоимости доставки, уплаченной ООО «Р-Лайн Екатеринбург» непосредственному исполнителю ООО «АМТЭК» на основании Договора № 17-01-1/2014 (в Долларах США), а также величине стоимости доставки, заявленной Обществом при декларировании обозначенных товаров.

Доказательств того, что АО «ИНТЕРСКОЛ» фактически понесены расходы на транспортировку груза, отличные от расходов, заявленных при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10610080/070914/0007376, 10610080/070914/0007387, 10610080/070914/0007388, 10610080/070914/0007389, 10610080/070914/0007390, 10610080/070914/0007391, 10610080/070914/0007392, 10610080/080914/0007421, 10610080/080914/0007424, 10610080/080914/0007425, 10610080/080914/0007428, 10610080/180914/0007785, 10610080/180914/0007787, 10610080/180914/0007788, 10610080/180914/0007791, 10610080/180914/0007800, 10610080/180914/0007801, 10610080/180914/0007803, 10610080/230914/0007958, 10610080/230914/0007959, 10610080/230914/0007969, 10610080/240914/0008025, 10610080/240914/0008026, 10610080/240914/0008027, 10610080/240914/0008029, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не опровергнута достоверность и непротиворечивость данных, указанных в документах, представленных Обществом в подтверждение заявленной по перечисленным выше декларациям на товары таможенной стоимости товара, а, значит, не опровергнута и правильность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на основании перечисленных выше деклараций.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом в вышеуказанных декларациях на товары расходы на приобретение товара, а также транспортные расходы подтверждены относимыми и допустимым доказательствами, имеющими основанное на нормах права и непротиворечивое содержание и согласующимися друг с другом, в связи с чем, таможенная стоимость декларируемых по названным декларациям товаров правомерно определена АО «ИНТЕРСКОЛ» на основании первого метода, то есть на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и за доставку на такую территорию.

Таким образом, решения Омской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров на основании резервного (шестого) метода, принятые в форме решений о корректировке от 22.03.2017 № 10610000/210/220317/Т0017/001 - № 10610000/210/220317/Т0017/025, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что АО «ИНТЕРСКОЛ» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Омская таможня освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу № А46-7160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Рыжиков