/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16744/2017

22 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска – Цыбикжаповой Зои Амуровны (доверенность от 18.04.2018 № 44/18, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Маирта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу № А19-16744/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

акционерное общество «Маирта» (ОГРН 1023801548858, ИНН 3811067770, далее – АО «Маирта», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, далее – МУП «Водоканал» г. Иркутска, ответчик) о взыскании 18 632 664 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 555 рублей 35 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года оставлены без изменения.

АО «Маирта», не согласившись с принятыми по делу решением, дополнительным решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, спор возник между сторонами в отношении точки подключения объекта капитального строительства; спорные договоры о подключении не содержат местоположение точки подключения, что является нарушением пп. «ж» пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360); судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. Указывает, что при принятии дополнительного решения судом не учтен факт оплаты АО «Маирта» государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска возразила против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Маирта» (заказчик) и МУП «Водоканал» г. Иркутска (исполнитель) заключены договорыо подключении к системе коммунальной инфраструктуры  № 1127/ТП-13 от 20.05.2013, № 1250/ТП-13 от 07.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014), № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015).

Плата за подключение к системе коммунальной инфраструктуры в договоре № 1127/ТП-13 от 20.05.2013 определена на основании тарифа на подключение, установленного постановлением Администрации г. Иркутска от 23.07.2012 № 031-06-1535/2, и составила 19 781 401 рубль 42 копейки.

Плата за подключение к системе коммунальной инфраструктуры в договорах № 1250/ТП-13 от 07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 определена на основании тарифа на подключение, установленного постановлением Администрации г. Иркутска от 29.02.2012 № 031-06-231/12, и составила 24 297 022 рубля 25 копеек и 14 850 741 рубль 62 копейки, соответственно.

Истец исполнил обязательства по внесению платы за подключение (платежные поручения от 05.08.2013 № 1068, от 29.11.2013 № 1572, от 29.09.2015 № 1222, от 29.11.2013 № 1573, от 29.11.2013 № 1574, от 24.12.2014 № 1620, от 28.11.2016 № 1552, от 29.11.2013 № 1576, от 29.11.2013 № 1575, от 09.09.2016 № 1113, от 20.10.2016 № 1344, от 28.11.2016 № 1551, от 29.12.2016 № 1727).

В письме от 26.06.2013 ответчик сообщил о проведения им запроса предложений на выполнение проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ канализационно-насосной станции (КНС) для подключения строящихся домов к сетям водоотведения.

Согласно протоколу от 22.04.2014 победителем запроса предложений признано общество с ограниченной ответственностью «Аверс», которое разработало необходимую проектно-сметную документацию для МУП «Водоканал» г. Иркутска (шифр Д-14-00698).

Впоследствии ответчик письмом от 16.06.2014 № И-14-02966 отказался вести строительные работы по строительству КНС на земельном участке, где находятся строящиеся дома, мотивировав это тем, что участок находится в собственности истца.

Во избежание срыва ввода домов в эксплуатацию, между АО «Маирта» (заказчик) и МУП «Водоканал» г. Иркутска (подрядчик) заключены договоры подряда № Д-14-01784 от 02.10.2014 (на строительство КНС «Маирта») и № Д-15-00496 от 02.04.2015 (на установку оборудования на КНС «Маирта»). Оплата по данным договорам полностью произведена истцом; общий размер расходов составил 17 897 071 рубль.

Полагая, что денежные суммы, уплаченные в счёт платы за подключение, включали в себя, в том числе, строительство ответчиком новых КНС на подключение объектов истца, ответчиком дважды получена оплата от истца за строительство КНС (по договорам о подключении к системе коммунальной инфраструктуры  № 1127/ТП-13 от 20.05.2013, № 1250/ТП-13 от 07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 и договорам подряда № Д-14-01784 от 02.10.2014, № Д-15-00496 от 02.04.2015), АО «Маирта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как взимание с АО «Маирта» платы за подключение осуществлено ответчиком правомерно. При этом договоры о подключении № 1127/ТП-13 от 20.05.2013, № 1250/ТП-13 от 07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 квалифицированы судами в качестве договоров технологического присоединения.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в том числе денежных средств, и отсутствие оснований, предоставляющих приобретателю право на получение и сохранение за собою имущества потерпевшего.

Пунктом 14 Правил № 360 предусматривалось, что размер платы за подключение определяется расчётным путём как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение; при отсутствии утверждённой инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утверждённой инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженернотехнического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооружённых заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается. 

Аналогичное положение содержится в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (абзац пятый пункта 11 Правил).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 308-ЭС16-924 по делу № А32-16872/2014, увеличение мощностей сети инженерно-технического обеспечения, выполняемое в рамках инвестиционной программы организации коммунального комплекса – исполнителя по договору о подключении, является основанием для взимания платы за технологическое подключение объектов капитального строительства заказчика.

Судами установлено, что договоры о подключении к системе коммунальной инфраструктуры  № 1127/ТП-13 от 20.05.2013, № 1250/ТП-13 от 07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 заключены на основании инвестиционной программы МУП «Водоканал» г. Иркутска «Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011 - 2015 годы», утвержденной решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 6 № 004-20-621070/9; согласованный в договорах размер платы установлен в соответствии с тарифами, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 № 004-20-621070/9, а также постановлением администрации г. Иркутска № 031-06- 2969/9.

Из пункта 4.1.1 названных договоров следует, что исполнитель обязуется выполнять мероприятия до границ земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия (в том числе технические) по увеличению пропускной способности и (или) увеличению мощности системы коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению объекта к системе коммунальной инфраструктуры: 1) включенные в Инвестиционную программу  «Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011 - 2015 годы». 

Правовая оценка данным условиям судами не дана. В материалах дела отсутствует схема подключения спорного объекта.

Суды двух инстанций, делая вывод о том, что инвестиционной программойне предусмотрено строительство КНС на земельном участке в границах территории АО «Маирта», не дали оценку имеющемуся в материалах дела техническому заданию к Инвестиционной программе, утвержденному постановлением администрации г. Иркутска от 19.06.2014 № 031-06-746/14 (л. д. 113-116 т. 1). 

При этом отсутствие в инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения для подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры означает, что затраты на их выполнение не включены в тариф на подключение к указанным сетям. В связи с этим отсутствуют основания для взимания с заказчика платы за подключение указанного объекта.

В то же время утверждение представительным органом местного самоуправления инвестиционной программы организации коммунального комплекса, которая эксплуатирует соответствующие инженерные сети, утверждения данной организации тарифа на подключение (технологическое присоединение) сами по себе не свидетельствуют о наличии у эксплуатирующей организации права на получение платы за подключение в отношении всех объектов города.

В соответствии с условиями подключения от 17.05.2013 № 121-Л (Приложение № 1 к договору о подключении № 1127/ТП-13 от 20.05.2013) точка подключения объекта к сетям водоснабжения определена «Водопроводная линия Д-200 мм по ул. Розы Люксембург». Согласно условиям подключения от 04.12.2014 № 559-Л, от 13.05.2015 № 324-Л (Приложения № 1 к договорам о подключении № 1250/ТП-13 от 07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013) точка подключения объекта к сетям водоснабжения, водоотведения – «от внутриплощадочных сетей». В этой связи суды не выяснили вопрос о точке подключения объекта истца к системам коммунальной инфраструктуры.

Также суды не дали оценку доводам АО «Маирта», изложенным в дополнительных пояснениях от 15.11.2017 (л. д. 60-65 т. 1), о том, что строительство КНС «Маирта» было спроектировано в рамках реконструкции КНС № 19, что привело к увеличению мощности последней.

Кроме того, взыскивая с АО «Маирта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 555 рублей 35 копеек суд первой инстанции не учел, что при подаче иска в арбитражный суд истец платежным поручением от 17.07.2017 № 1021 (л. д. 12 т. 1) перечислил 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета; позднее уточнил размер исковых требований и просил взыскать с МУП «Водоканал» г. Иркутска неосновательное обогащение в сумме 18 632 664 рублей 40 копеек (заявление об уточнении исковых требований; л. д. 49-50 т. 5). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения судом указанного заявления истца.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу № А19-16744/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко