﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-4637/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (634024, Томская область, город Томск, улица Мостовая, дом 32Б, ИНН 7017273129, ОГРН 1107017019966) к акционерному обществу «СОГАЗ» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Трак Групп», общество с ограниченной ответственностью «Парус – Консалтинг».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – общество «ТомскТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ») в лице Томского филиала о взыскании 122 497 руб. 27 коп. неустойки за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства, 4 487 866 руб. 72 коп. упущенной выгоды за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью «Трак Групп» (далее – общество «Трак Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Парус – Консалтинг». 

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 122 497 руб. 27 коп. неустойки. 

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от требования о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество «ТомскТрансАвто» обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о сроке ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права; ошибочным является вывод о недоказанности признаков убытков; альтернатива поведения страхователя соглашением сторон не предусмотрена; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                   и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфамобиль» и обществом «ТомскТрансАвто» заключен договор лизинга от 23.07.2019 № 10802-ТМК-19л, на основании которого общество «ТомскТрансАвто» получило от общества «Альфамобиль» во временное пользование Тягач седельный КАМАЗ 65806-Т5 VIN XTC658065J2517104, государственный регистрационный знак С 871 НУ 70. 

Транспортное средство застраховано обществом «СОГАЗ» по риску «Каско» по договору страхования от 31.07.2019 № 1819-82 МТ 0790 AL, заключенному между обществом «СОГАЗ» и обществом «Альфамобиль» (далее – договор страхования). Выгодоприобретателем по данному договору является истец. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2019, транспортное средство получило технические повреждения. 

О наступлении страхового случая 30.12.2019 сообщено страховщику. Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт от 10.01.2020 № 1819-82 МТ 0790АLD № 001. 

Страховщик 10.01.2020 выдал обществу «ТомскТрансАвто»  направление на ремонт в общество «Трак Групп». 

От общества «Трак Групп» в адрес общества «СОГАЗ» поступил акт дополнительного осмотра транспортного средства, в результате которого выявлены дополнительные повреждения, который согласован страховщиком 17.02.2020. Кроме того, им согласованы наряды-заказы от 16.03.2020 и от 18.03.2020 на сумму 2 387 639 руб. 20 коп. 

После согласования со стороны общества «СОГАЗ» стоимости ремонтных работ, перечень заменяемых частей транспортного средства и их стоимости, от истца в адрес страховщика поступило письмо от 19.03.2020, в котором истец просил не производить ремонт по восстановлению кабины, а произвести замену кабины транспортного средства, так как стоимость новой кабины с оборудованием дешевле. При этом истец подтвердил, что о сроках поставки кабины с завода изготовителя ему известно и готов ждать отправки кабины. 

Согласно пояснениям ответчика, 03.04.2020 обществом «СОГАЗ» согласован наряд-заказ на сумму 2 083 373 руб. 48 коп., по которому согласована замена кабины в сборе; после чего кабина поставлена в город Томск и установлена; транспортное средство 18.09.2020 возвращено истцу.

Полагая разумным срок на восстановительные работы – 30 дней и указывая, что данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем истец лишен возможности оказывать транспортные услуги по договорам от 15.12.2019 № 0048, от 30.08.2019 № 0031, общество «ТомскТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 1, 10, 15, 393, 927, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, условиями договора страхования.

Суды исходили из недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, их размера, причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. 

Отклоняя доводы общества «ТомскТрансАвто» о наличии в деле доказательств реальности получения спорных доходов, суды, оценив заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Лесник» и обществом с ограниченной ответственностью «Томская Топливная компания» договоры оказания транспортных услуг, заявки на перевозку груза и письма о фактически оказанных услугах, пришли к выводу, что из данных документов не следует наличие у заказчиков груза в большем объеме, чем фактически перевезено силами истца и реальной необходимости перевозки планового объема груза. 

Установив недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, совершившего все необходимые действия по организации ремонта автомобиля, и невозможностью использования истцом своего транспортного средства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. 

При этом суды учли выраженное истцом согласие со сроками поставки новой кабины заводом-изготовителем, и несовершение им каких-либо действий по поручению восстановительного ремонта третьему лицу с возмещением понесенных расходов за счет страховщика.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                      в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении № 25 и Постановлении № 7.

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                                а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая исполнение страховщиком предусмотренных договором обязательств по восстановлению застрахованного имущества, а именно замене поврежденной кабины автомобиля на новую при согласии страхователя со сроками поставки кабины заводом изготовителем, констатировав недоказанность истцом реальной возможности получения указанных им доходов и прямой причинной связи между упущенной выгодой и действиями (бездействием) ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальной неподтвержденности всех элементов состава правонарушения, в связи с чем правомерно отказали                          в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактических обстоятельствам дела, имеющимся материалам дела и примененным нормам права к спорным правоотношениям; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Доводы общества «ТомскТрансАвто», приведенные в кассационной жалобе (в том числе о доказанности факта и размера упущенной выгоды, неправомерного затягивания страховщиком сроков восстановительного ремонта транспортного средства), повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств,                     что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (глава 35 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассатора не опровергают правомерных выводов судов, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кассационную жалобу, рассмотренную по приведенным в ней доводам, суд округа оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Д.С. Дерхо

												Н.А. Куприна