АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14662/2024

г. Нижний Новгород 03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-226)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: Главному управлению МВД России по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Главное управление МВД России по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Следственное управление (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного Комитета РФ, 3) ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, 

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ РАР по ПФО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Нижегородской области (далее – ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 16380 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу А43-14662/2024 к участию в процессе в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 29.01.2025. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 17.07.2023 в результате незаконных действий сотрудника отряда специального назначения «Гром» ГУ МВД России по Нижегородской области при проведении обыска следователем по особо важным делам третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного Комитета РФ в здании Управления в 09 часов 23 минуты было разбито армированное стекло входной двери второго этажа в административном здании Управления по адресу: г.Нижний Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.30 (акт б/н от 17.07.2023). Истец указал, что требования сотрудников, участвующих в обыске, об обеспечении доступа на этажи административного здания не выставлялись, при этом до проведения обыска входная дверь второго этажа была вырвана из электронного замка, в результате чего было разбито армированное стекло двери, и произошел перекос дверного полотна. 

В результате указанных действий был причинен ущерб имуществу на общую сумму 16380 руб.

Представитель ответчиков, возражая по существу заявленных требований, ссылалась на соблюдение норм действующего законодательства при проведении обыска в помещениях истца в целях отыскания и изъятия предметов и документов, связанных с осуществлением МРУ РАР по ПФО полномочий в отношении ООО «ВАРКА», а также отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика негативных последствий в виде взыскания причиненных убытков. 

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремени доказывания незаконности действий органов предварительного следствия, которая должна быть установлена в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1005-0-0).

Как следует из искового материала, 17.07.2023 следователем по особо важным делам третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного Комитета РФ был проведен обыск в здании Управления по адресу: г.Нижний Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.30.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от 07.02.2024 №341/1-359-2023, установлено, что Главным следственным управлением СК России расследуется уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.238 УК РФ в производстве, хранении и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, употребление которой повлекло массовую гибель людей. В целях отыскания предметов и документов, связанных с допуском ООО «ВАРКА» к выпуску спиртосодержащих напитков, 17.07.2023 в помещении МРУ РАР по ПФО осуществлен обыск. Данное следственное действие проведено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом на основании вынесенного им постановления. При этом нарушений, влекущих признание его незаконным, не выявлено.  

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что процессуальные действия по обыску и изъятию документов производились правоохранительными органами в целях отыскания и изъятия предметов и документов, связанных с осуществлением МРУ РАР по ПФО полномочий в отношении ООО «ВАРКА».

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. - судебное решение, разрешающее его производство. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Обыск представляет собой процессуальный принудительный поиск, осуществляемый в определенном месте, находящемся в законном владении определенного лица, с целью обнаружения, изъятия и фиксации предметов и документов, которые могут иметь значение для дела. 

Принудительный характер поиска при обыске объясняется наличием опасности сокрытия искомых предметов и документов.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ответу МВД РФ от 25.03.2024 №3/247706624196 на обращение №у4-16565/04-11 от 30.11.2023, по результатам проверочных мероприятий установлено, что к приведению обыска в качестве силового сопровождения в установленном порядке привлечены сотрудники отряда специального назначения «Гром» Главного управления МВД России по Нижегородской области. Поскольку дверь в офисные помещения была закрыта на магнитный замок, одним из сотрудников данного подразделения осуществлено открывание за дверную ручку путем физического воздействия на неё, в результате чего стеклянный фрагмент получил механические повреждения в виде трещин.

Из материалов дела следует, что в момент проведения обыска дверь в офисные помещения истца была закрыта на магнитный замок, в связи с чем, возникла необходимость вскрытия помещений, в которых непосредственно располагается МРУ РАР по ПФО, в целях обеспечения доступа оперативной группы в необходимые помещения для проведения следственных мероприятий.

Суд не усматривает вины ответчиков в полученном истцом убытке.

Действия сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших производство обыска 17.07.2023 в здании, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.30, в установленном уголовно-процессуальном порядке истцом не обжалованы и незаконными не признаны.

Действия сотрудников правоохранительных органов, соответствуют данным им полномочиям, их действия нельзя признать неразумными. Заявленные истцом повреждения не выходят за пределы допустимых, которые могли быть допущены при обычном проведении законного обыска. 

Истцом не доказан факт совершения действий, связанных с исключением и (или) уменьшением размера убытков и обеспечением беспрепятственного доступа в рабочий день в необходимые помещения.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что сотрудники допустили при проведении обыска нарушение закона, недопустимое применение силы. 

При этом действия сотрудников правоохранительных органов, которые были проведены в рамках закона, в рамках отведенных им полномочий, при осуществлении ими своих должностных обязанностей, в служебное время, вследствие которых был допущен материальный ущерб, к виновным, даже в форме неосторожности, отнести нельзя. 

Таким образом, отсутствие вины в действиях лица причинившего ущерб освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Ю.Щукин