ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59220/2019

Дело № А40-42449/14

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40- 42449/14, вынесенное судьей Истоминым С.С., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего; уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 100 000 руб.о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Грандпроект» 852 258,06 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандпроект»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 28.03.2019,

от ООО «Эльфанд»-ФИО3 по дов.от 02.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года ООО «Грандпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Определением от 04.07.2018 года утверждена конкурсным управляющим должника ФИО4. 

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании излишне уплаченного вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ФИО1 952 258,06 руб. ранее выплаченного вознаграждения. Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 уменьшена до 100 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Грандпроект» взыскано 852 258,06 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции достоверно не установлен период, в котором обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом.

По мнению апеллянта, судом не соблюден принцип соразмерности уменьшения вознаграждения, а размер уменьшения необоснован.

Апеллянт выражает несогласие со ссылкой суда на п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС № 97, считает, что судом дважды применены меры ответственности, учитывая взыскание убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ООО «Эльфанд» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Грандпроект» в период с 26.05.2014 г. 17.01.2017 г., то есть 967 дней.

Вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило сумму в размере 1 175 750,63 (один миллион сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 63 копейки, из которых:

• 952 258,06 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) за период с 26.05.2014 г. по 17.01.2017 г. (30 000/31*6 + 30 000*7 + 30 000 *12 + 30 000*12 + 30 000/31*17).

• 223 492,57 руб. - сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, утвержденная на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу № А40-42449/2014.

Из выписки по расчетному счету ООО «Грандпроект», открытому в ПАО КБ «ПФС-БАНК», усматривается, что ФИО1 с расчетного счета должника осуществлены выплаты с назначением платежа возмещение расходов, вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата в общем размере 1 152 164,63 ("один миллион сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Таким образом, размер невозмещенных требований перед арбитражным управляющим ФИО1 составляет 223 492,57 руб. -сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, утвержденную на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу № А40-42449/2014.

В обоснование заявления об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Грандпроект» в период с 26.05.2014 г. по 17.01.2017 г., конкурсный управляющий ООО «Грандпроект» ФИО4 указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. по делу № А40-42449/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в виде передачи имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в сумме 3 287 020,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-42449/14 изменено в части распределения суммы убытков: взыскано с ООО «СО «Помощь» в пользу ООО «Грандпроект» 3 000 000,00 руб., взыскано с ООО Страховая компания «Арсенал» в пользу ООО «Грандпроект» 10 000 000,00 руб., взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Грандпроект» 10 957 020,97 руб. В остальной части Определение суда от 23.01.2019г. оставлено без изменения.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением от 14.08.2019г. Арбитражным судом Московского округа судебный акт апелляционного суда в соответствующей части отменен. Между тем суд кассационной инстанции подтвердил вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков. 

Таким образом,  вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 из конкурсной массы должника выбыло имущество на общую сумму 23 957 020,97 руб., в результате чего кредиторы утратили свое право на удовлетворение своих требований в данной объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствую о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков должнику и кредиторам недобросовестными и неразумными действиями арбитражного управляющего ФИО1 установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. 

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков, подлежат применению разъяснения пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Суд первой инстанции, применив разъяснения пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, учитывал значительную сумму причиненных должнику убытков, пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим ФИО4 ходатайство подлежит удовлетворению, а сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 подлежит снижению с 1 175 750,63 руб. до 100 000,00 руб. в качестве ответственности за неправомерные действия, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены факты незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него суммы убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющею или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительньми совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись    ли    периоды,    когда    управляющий    фактически    уклонялся    от осуществления своих полномочий;

Таким образом, уменьшая вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего (ст. 69 АПК РФ), сумма которых (23 957 020,97) превысила реестр требований кредиторов ООО «Грандпроект».

Фактически, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 из конкурсной массы должника выбыло имущество на общую сумму 23 957 020,97 руб. (двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 97 копеек, в результате чего кредиторы утратили право на удовлетворение своих требований в данной объеме, поэтому ввиду значительности суммы нричннспныл должнику убытков, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 с 1 175 750,63 руб. до 100 000,00 руб. в качестве ответственности за неправомерные действия, с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о периоде, в котором обязанности исполнялись ненадлежащим образом, несостоятелен, поскольку действия совершались в период деятельности ФИО1, обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, определение от 23.08.2019г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40- 42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.