АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5880/2023

05 июля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 430 176 руб. 50 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 № 680. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – БУ г. Омска «КСУ», ответчик) задолженности по контракту на поставку товара от 30.11.2022 № 2022.036334 в размере 1 422 000 руб., неустойки в размере 8 176 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-5880/2023.

24.04.2023 истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой суммы основного долга 30.03.2023, просил взыскать неустойку за период с 09.03.2023 по 30.03.2023 в размере 7 821 руб.

05.05.2023 ответчик представил возражения на исковое заявление, указав следующее:

В наступившем 2023 году при переходе отдела бухгалтерии БУ города Омска «КСУ» на систему «Веб-Исполнение (исполнение бюджета)» при выгрузке контракта в систему для оплаты ЕИС срабатывает контроль (ошибка) - «номер лицевого счета 

<

***> не соответствует номеру указанного банковского (казначейского) счета 03100643000000015200». БУ г. Омска «КСУ» направило обращение в техническую поддержку для устранения возможной ошибки. Переписка с технической поддержкой ЕИС проходила в период с 21.02.2022 по 28.02.2022, учреждению было рекомендовано проверить банковские реквизиты двух сторон контракта. Учреждением были запрошены с отдела маркетинга скриншоты лицевых счетов с личного кабинета ИК-3, в которых указаны лицевые счета не соответствующие предоставленным банковским реквизитам для заключения контракта.

22.02.2023 учреждением направлено письмо в адрес ИК-3 Исх. № 160, о необходимости привести в соответствие данные с банковскими реквизитами в личном кабинете ЕИС и представить верные актуальные банковские реквизиты для заключения дополнительного соглашения к контракту по уточнению реквизитов.

По состоянию на 27.02.2023 г. у БУ г. Омска «КСУ» было три варианта банковских реквизитов отличных друг от друга и отличных от ЕИС.

Этой же датой 27.02.2023 было подписано дополнительное соглашение с последующим размещением в ЕИС и интеграцией в программу «Веб-исполнение» для оплаты контракта.

В период времени с 27.02.2023 по 22.03.2023 учреждением осуществлялись неоднократные повторные выгрузки контракта в ЕИС, после устранения вышеуказанных недочетов (некорректных реквизитов в личном кабинете поставщика, в договоре и иных недочетов ИК-3).

При выгрузке контракта в ЕИС сработал контроль с новой системной ошибкой: «Коды ОКПД2 25.29.11.990 не соответствуют требуемой детализации: должен указываться код с максимально возможным уровнем детализации (с заполнением классов и подклассов, групп и подгрупп, видов, категории и подкатегории продукции и услуг в зависимости от наличия в классификаторе)».

Учреждением было создано обращение в ЕИС (техническую поддержку) и получен ответ от технической поддержки - «срок устранения 21.03.2023».

Кроме того, учреждением были направлены два запроса от 13.03.2023 в уполномоченный орган по размещению в ЕИС Департамент контрактной системы Администрации города Омска с просьбой устранения данной ошибки.

Далее, 22.03.2023 учреждением было выявлено иное несоответствие, а именно, несоответствие номера договора в дополнительном соглашении с ИК-3, после чего дополнительное соглашение было вновь подписано обеими сторонами, с последующим размещением очередной новой версии через ЕИС со всеми последующими согласованиями. Каждое вновь выявленное несоответствие устраняется через выгрузку в ЕИС с «нуля» т.е. с начала, со всеми последующими согласованиями.

На основании вышеизложенного и учитывая сроки неоднократных повторных выгрузок сведений о контракте, а также учитывая сроки согласования сведений для оплаты с департаментом финансов Администрации города Омска, оплата в срок по контракту на поставку емкостей из металла № 2022.035270 «30» ноября 2022 года не представилась возможной по обстоятельствам не зависящим от Заказчика (БУ г. Омска «КСУ»).

Оплата по контракту прошла после устранения всех несоответствий в ЕИС, личном кабинете Поставщика (ФКУ «ИК-3 УФСИН по Омской области), в договоре и дополнительном соглашении на бумажных носителях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 дела назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

16.06.2023 истец представил отзыв на возражения ответчика, указав, что несоответствие банковских реквизитов было устранено до срока оплаты по контракту 27.02.2023, неустойка по контракту рассчитана только с 09.03.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, истец явку представителя не обеспечил, ответчик возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области (далее - поставщик) и БУ г. Омска «КСУ» (далее - заказчик) 30.11.2022 заключен контракт на поставку товара № 2022.036334, в соответствии с условиями которого стороны заключили настоящий контракт, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику емкости из металла (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему контракту). Поставщик обязуется передать заказчику товар свободным от прав третьих лиц. Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента получения товара заказчиком, что подтверждается подписями на товарной накладной или универсальном передаточном документе. Настоящий договор заключен в соответствии в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. Место доставки товара - территория поставщика (склад) в городе Омске, расположенная по адресу: 

<

...> (самовывоз). Сроки (периоды) поставки: с даты заключения настоящего контракта по 28 февраля 2023 года (включительно). Цена контракта составляет 1 422 000,00 (один миллион четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе с НДС 20% 237 000,00 (двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. Цена контракта включает все расходы, связанные с поставкой товара, погрузочные работы. Поставщик несет все риски, связанные с повышением цены на товар, поставляемый по настоящему контракту. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной или универсального передаточного документа. В случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения принятых по настоящему контракту обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 1.1. – 1.5., 2.1., 2.2., 4.1., 4.2., 7.1. контракта).

Как установлено материалами дела, поставка товара произведена 27.02.2023, что подтверждается товарной накладной № 00000017 от 20.02.2023, счетом-фактурой № 00000087 от 20.02.2023, однако плата поставленного товара не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а именно не оплатой поставленного товара, истцом направлялось в адрес ответчика требование о взыскании стоимости поставленного товара от 13.03.2023 № 56/То/3-1324.

Поскольку требования, изложенные в претензионном письме, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой суммы основного долга 30.03.2023, просил взыскать неустойку за период с 09.03.2023 по 30.03.2023 в размере 7 821 руб.

Указывая, что БУ г. Омска «КСУ» обязательства по оплате задолженности исполнены с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с неустойку за период с 09.03.2023 по 30.03.2023 в размере 7 821 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 09.03.2023 по 30.03.2023 в размере 7 821 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает следующее.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела, скриншоты реквизитов и с программы «Веб-исполнение», из единой информационной системы, письмо от 22.02.2023 № 160, суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить, какие именно меры предпринимались непосредственно БУ г. Омска «КСУ» для своевременного исполнения обязательств перед истцом по контракту, равно как и сделать однозначный вывод о том, что ответчик надлежащим образом выполнил все необходимые операции для осуществления оплаты.

Кроме того, указанные обстоятельства, связанные с функционированием ЕИС, не являются обстоятельством непреодолимой силы по смыслу раздела 8 контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система (ЕИС) ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок, но не в целях обеспечения своевременного исполнения государственными заказчиками обязательств по исполнению государственных контрактов.

Более того, из материалов дела следует, что несоответствие банковских реквизитов было устранено до срока оплаты по контракту 27.02.2023, в судебном заседании представитель ответчика не смог дать пояснений о том, почему при наличии неполадок в ЕИС, невозможно было исполнить свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств ответчику вне указанной системы.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 821 руб. неустойки.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева