ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-18095/2022

Дело № А65-13807/2017

г. Самара

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.11.2022 года

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.32577) 

в рамках дела № А65-13807/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г. общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022г. принято к производству заявление ФИО2, (далее - заявитель), о пересмотре вступившего в силу судебного акта (определение Арбитражного суда по делу №А65-13807/2017 от 28.04.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.32577). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022г. привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года заменен заявитель - ФИО2 на финансового управляющего ФИО5. 

В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022г. по делу № А65-13807/2017 отказано. 

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда 2 А65-13807/2017 Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.32577) в рамках дела № А65- 13807/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель  ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель просил отменить определение о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по мнению заявителя после конкурсный управляющий ФИО4 не действовал разумно и добросовестно, не предпринял действия по реализации дебиторской задолженности, не осуществлял взыскание денежных средств по материалам уголовного дела, не подал заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, превысил лимит расходов на привлечение специалистов, необоснованно привлек оценщика при проведении оценки имущества должника, не взыскал денежные средства по договорам субподряда с ООО СТК «Профстроймастер» на сумму 23582300 руб., не запросил счета-фактуры по договорам подряда, не оспорил сделки ООО «Компания СТАР», ООО «Торговая фирма Изобилие», ООО «Альянс-Техник», ООО «Блюз», ООО «Куб».

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, установил, что определением арбитражного суда от 26.04.2018г. истребованы документы должника от его руководителя, при этом данное определение им не исполнено.

Заочным решением Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу № 2-8930/2019 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СГ «Континентстрой» к ФИО6 о взыскании убытков в размере 6 661 959 руб. 65 коп., причиненных совершением преступления.

В последующем право требования к ФИО6 было реализовано с электронных торгов.  Привлечение  к  субсидиарной  ответственности ФИО6  являлось  бы применением двойной ответственности.

Конкурсным управляющим произведена работа по оспариванию сделок должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019г. по делу №А65-781/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника к ООО СТК «Профстроймастер» в размере 2101919,28 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу №А65-32287/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника к ООО СТК «Профстроймастер» о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 310231,60 руб.

О данном процессе ФИО2 (дело №А65-781/2019) была осведомлена, поскольку заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 23582300 руб., конкурсному управляющему не переданы.

Определениями от 23.11.2018 по делу №А65-13807/2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ввиду прекращения деятельности ООО «Блюз», ООО «Альянс-Техник».

Определением от 27.11.2018г. отказано в признании недействительной сделки с ООО «ТД «Изобилие».

Определением от 05.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Компания «Стар».

Ранее была рассмотрена жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4 по не оспариванию вышеуказанных сделок должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018г. по делу № А65-13807/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд обоснованно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку ФИО2 (участнику должника) было известно о действиях арбитражного управляющего. В отчетах конкурсного управляющего указаны сведения о привлеченных специалистах и размере их вознаграждения, мероприятия конкурсного производства.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело №А65-24913/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Наличие в производстве суда апелляционной инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основанием для пересмотра определения о завершении конкурсного производства в отношении должника также являться не может, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в том числе после прекращения производства по делу или завершения процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе заявитель фактически привел те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем она направлена на переоценку обоснованных выводов суда. 

В частности, заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что конкурсным управляющим были допущены нарушения при введении конкурсного производства: необоснованно выплачено  вознаграждения и проценты;  завышены расходы на проведение процедуры по банкротству, нарушены требования ст. 129 ФЗ № 127 «О несостоятельности и банкротстве» вследствие непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке; проявлено бездействие по не приятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в части не оспаривания заявлений в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; неправомерное начисление и  перечисление   процентов   на вознаграждение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждение о необоснованности произведенных конкурсным управляющим выплат и неполноте проведенных мероприятий в деле о банкротстве может быть основанием для обращения с заявлением о возмещении убытков конкурсным управляющим, а также о распределении имущества ликвидированного лица ,но не предоставляет возможности требовать возобновления процедуры банкротства должника посредством процедуры пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и продолжения соответствующих мероприятий в деле о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу № А65-13807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Г.О. Попова