ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38113/2024

Дело № А40-127224/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 02.05.2024 о признании требования ФИО3 обоснованным и  включении требования ФИО3 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 признаны  требования ФИО3 обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 1 160  000 руб. – основной долг.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  

официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 ФИО3 передала должнику  наличные денежные средства в сумме 1 200 000 руб., которые должник обязался  вернуть в срок до 02.10.2022, что подтверждается соответствующей распиской.  

В подтверждение наличия в распоряжении кредитора денежных средств,  кредитором представлены справки из банка о снятии наличных денежных средств.  

Должник произвел частичный возврат денежных средств в размере 40 000 руб. 

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование  заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том  числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)  (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно  которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в  том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки  сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих  определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с  тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы  для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на  погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том,  чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и  размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств  должно отличаться большей глубиной и широтой но сравнению с обычным спором, тем  более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого  требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр,  заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

В период с августа 2022 по октябрь 2022 должник перечислил кредитору  денежные средства в общей сумме 240 000 руб.  

Финансовым управляющим направлен запрос о даче пояснений, ФИО3  пояснила следующее:  

02.08.2022 должник перечислил кредитору 100 000 руб. – проценты по  вложениями.  

20.10.2022 должник перечислил кредитору 100 000 руб. вне расписки.  

24.10.2022 должник перечислил кредитору 40 000 в счет погашения  задолженности.  

Таким образом, по мнению заявителя, остаток долга по расписке составляет не  1 200 000 руб., а 1 160 000 руб.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что перечисление денежных средств  02.08.2022 осуществлено до написания расписки, которая оформлена 05.09.2022.  Перечисление кредитору 100 000 руб. осуществлено вне расписки.  

В обоснование своего требования были представлены выписки по счетам, из  

которых следует, что заявитель осуществлял снятия наличных денежных средств: 

05.07.2022 - снято 403 тыс. руб. - ПАО Сбербанк; 19.07.2022 - снято 200 тыс. руб. -Выписка Райффайзен; 05.09.2022 - снято 400 тыс. руб. - Выписка Райффайзен. 

Между, указанные выписки не могут свидетельствовать о наличии у заявителя  

финансовой возможности по предоставлению должнику займа на сумму 1 200 000 руб.  Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения заявления кредитора ввиду непредставления безусловных  

доказательств в обоснование заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи:  А.А. Комаров  

С.А. Назарова