ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1               (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года по делу                    № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – Управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2021 по дополнительному вопросу повестки дня № 3 об установлении периодичности подготовки Управляющим отчетов о своей деятельности и использовании денежных средств должника – ежемесячно; обязании Управляющего направлять в адрес конкурных кредиторов по их требованию, отчетов о своей деятельности и использовании денежных средств должника в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего запроса по электронной почте или почтовому адресу.

Определением суда от 03.03.2022 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40»                                 (далее – ООО «Авто-Славия 40», кредитор) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную, по его мнению, оценку доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что из оспариваемого решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 3 не следует обязанность Управляющего ежемесячного проведения собрания кредиторов. Суд ошибочно указал на это обстоятельство в обжалуемом судебном акте. Судом не исследован вопрос о необходимости ежемесячного представления отчетов о движении денежных средств. 

В судебном заседании 30.06.2022 объявлен перерыв до 07.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

по инициативе кредитора в повестку дня собрания кредиторов должника 29.12.2021 включен дополнительный вопрос № 3 в следующей редакции: «Установить с 01.01.2022 периодичность подготовки конкурсным управляющим конкурсным управляющим АО «Дека» отчетов о своей деятельности и использовании денежных средств должника – ежемесячно. Обязать конкурсного управляющего АО «Дека» направлять в адрес конкурных кредиторов по их требованию отчетов о своей деятельности и использовании денежных средств должника в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего запроса по электронной почте или почтовому адресу».

Большинством голосов кредиторов АО «Дека» (60,3 %) по дополнительному вопросу повестки дня № 3 принято решение в изложенной выше редакции.

Оспаривая названное выше решение собрания, Управляющий указал на то, что принятое кредиторами решение о  подготовке ежемесячной отчетности и представление ее каждому кредитору по его запросу является незаконным и неразумным, поскольку препятствует осуществлению управляющим полномочий в деле о банкротстве Должника, увеличивает расходы, осуществляемые за счет средств должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Из указанной нормы Закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным, если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, и если нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Собрание кредиторов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

Состоявшееся собрание следует признать правомочным.

По дополнительному вопросу № 3 повестки дня принято решение о периодичности подготовки отчетности не реже одного раза в месяц и обязании Управляющего представлять данную отчетность каждому кредитору по его запросу.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего должника обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 названного Закона вопросы определения сроков представления конкурсным управляющим отчета не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Из названных правовых норм следует, что собранием кредиторов может устанавливаться иной период представления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В данном случае оспариваемым решением установлена периодичность подготовки и формирования отчетности Управляющим; вопрос, касающийся изменения периодичности представления собранию кредиторов отчетов управляющего, кредиторами не рассматривался.

Из формулировок, допущенных в оспариваемом решении собрания, следует, что изменение периодичности подготовки отчетов связано с возможным последующим запросом любым из кредиторов указанных отчетов и обязанностью управляющего представить таковую. 

Таким образом, не исключая подготовку отчетов к созываемым собраниям и представление собранию кредиторов при установленной периодичности собраний (один раз в три месяца), кредиторы дополнительно возложили на Управляющего обязанность готовить отчетность каждый месяц и представлять ее каждому кредитору, представившему запрос. 

Вместе с тем подобная форма контроля за деятельностью Управляющего никоим образом не обоснована. 

Вопреки доводам апеллянта, такового не следует из материалов дела. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО4 от кредиторов, представлении искаженной информации кредиторам, судам двух инстанций не представлено. 

Необходимо отметить, что решение содержит противоречивые формулировки, создающие правовую неопределенность.

Оспариваемое решение не отвечает критерию разумности. Судом объективно учтено количество кредиторов (более 50) и реальная возможность представления каждым из них запроса Управляющему.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принявший во внимание отсутствие хозяйственной деятельности должника, вмененная Управляющему обязанность повлечет увеличение текущих расходов по данному делу, что не соответствует целям процедуры банкротства – наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Между тем                            ООО «Авто-Славия 40», инициировавшее рассматриваемый вопрос, не выразило согласия нести указанные расходы.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным представленным суду первой инстанции, дана надлежащая оценка судом. Оснований не согласиться с выводами суда, его оценкой апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева