ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72538/2016

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Бабурин И.Е. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: Моторина О.Н. по доверенности от 26.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19567/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-72538/2016 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСК"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 60 Пушкинского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» о взыскании 466 310 руб. 90 коп. долга.

Решением суда от 10.05.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГСК» просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, содержащихся в статьях 194, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начал течь не ранее вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения договора. 

Согласно отзыву ответчик считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Как видно из материалов дела, иск основан на неисполнении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» (заказчик) денежного обязательства перед ООО «ГСК», предусмотренного договором подряда от 29.05.2013 № 033722000140130000-0166583-03, по оплате выполненных работ по капитальному ремонту подсобных помещений поликлинического отделения № 66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., дом 15. Работы, выполненные в период с 03.06.2013 по 28.06.2013, предъявлены к сдаче по акту от 28.06.2013 № 1. Заказчик акт не подписал, уведомил подрядчика в отказе от исполнения договора вследствие просрочки выполнения работ.

Отказывая в иске, суд применил по заявлению ответчика исковую давность, начало течение срока которой ошибочно приурочил к дате оформления акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Расторжение договора подряда предполагает оплату работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), а использование заказчиком результата незавершенной работы – компенсацию подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2). 

Как следует из писем подрядчика от 13.06.2013 № 47 и от 20.06.2013 № 49, работы не завершены по причинам, зависящим от заказчика, который не оказал контрагенту необходимого содействия, не назначил ответственного специалиста за сектор электромонтажных работ, не предоставил схему установки электрооборудования. Встречная вина заказчика в нарушении срока выполнения работ применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу № А56-76141/2013. 

При изложенных обстоятельствах подрядчик вправе требовать уплаты цены договора с учетом выполненной части работы. Мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ до сведения истца не доведены. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок оплаты выполненных работ в договоре от 29.05.2013 не согласован, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется моментом востребования платежа. Претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ направлено в адрес ответчика 30.06.2016. В этом письме заказчику установлен срок для исполнения обязательства – 10 дней с момента получения претензии. Исковое заявление сдано в организацию связи 01.08.2016 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-72538/2016 отменить.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» в пользу ООО «ГСК» 466 310 руб. 90 коп. основного долга и 15 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас