РЕШЕНИЕ

№ делаА46-6581/2015

25 декабря 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Копыловой С.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО1 (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11-18 декабря 2017 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644016, 

<

...>; почтовый адрес: 644074, 

<

...> Октября, 15, 1, 195) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644015, 

<

...>) о признании решения № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» – ФИО2 (решение № 9 от 13.02.2017, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 22.02.2017 сроком действия по 31.12.2017, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 недействительным в части предложения уплатить 13 933 223 руб. налога на прибыль за 2012 г., 2 765 764,33 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 г., 17 209 470 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г., 3 731 248,86 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г., 2 786 644,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г., 3 333 833 руб. штрафов за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г., 800 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 в удовлетворении требования ООО «Инвест Групп» о признании решения № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 недействительным в оспоренной части отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 на основании пункта 2 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменено.

При новом рассмотрении дела ООО «Инвест Групп» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях, в том числе представленных после отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015. ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска требование не признано по мотивам, приведённым в обжалованном ненормативном правовом акте, отзыве, пояснениях, данных после отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015.

Рассмотрев материалы дела вновь, заслушав снова объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По её итогам 17.11.2014 составлен акт № 02-12/721, а 18.02.2015 (по отклонению (в части) возражений налогоплательщика, с участием его представителя) вынесено решение № 02-12/654ДСП.

Им дополнительно начислено и предложено заявителю к уплате в бюджет 13 933 223 руб. налога на прибыль за 2012 г., 540 305 руб. НДС за 3 квартал 2011 г., 27 458 руб. НДС за 4 квартал 2011 г., 1 866 644 руб. НДС за 1 квартал 2012 г., 2 999 253 руб. НДС за 3 квартал 2012 г., 11 775 810 руб. НДС за 4 квартал 2012 г., 2 765 764,33 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 г., 3 731 248,86 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г. ООО «Инвест Групп», кроме этого, привлечено к налоговой ответственности в виде 2 786 644,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 3 333 833 руб. штрафов за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 800 руб. штрафа за непредставление 4 истребованных налоговым органом документов в установленный для этого срок по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Оно основано по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 г. (частично) – на нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 153 НК РФ, по налогу на прибыль за 2012 г. (полностью) на нарушении им статей 247, 248, 249, 271 НК РФ, вследствие занижения на 69 666 113 руб. для целей налогообложения НДС выручки, налога на прибыль – дохода от реализации по причине отражения его в налоговых декларациях в сумме 26 309 289 руб., а не 95 975 402 руб. – сумме, указанной в решении Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013.

Доначисление НДС в оставшейся части обусловлено нарушением обществом статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с завышением сумм налоговых вычетов по учётным документам, выставленным от обществ с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»: 2 015 194,12 руб. – 1 квартал 2012 г., 156 707 руб. – 2 квартал 2012 г., 319 954,94 руб. – 3 квартал 2012 г.), «СКУК» (далее – ООО «СКУК»: 444 439,68 руб. – 1 квартал 2012 г., 1 630,41 руб. – 2 квартал 2012 г., 598 841,57 руб. – 3 квартал 2012 г., 269 879,26 руб. – 4 квартал 2012 г.), «Бастион» (далее – ООО «Бастион»: 104 006,64 руб. – 3 квартал 2012 г., 346 517,28 руб. – 4 квартал 2012 г.), «Строительная компания «Билдинг» (далее – ООО «СК «Билдинг»: 1 005 507 руб. – 3 квартал 2012 г., 109 677,86 руб. – 4 квартал 2012 г.), «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы»: 540 305,08 руб. – 3 квартал 2011 г., 27 457,64 руб. – 4 квартал 2011 г., 256 000,88 руб. – 1 квартал 2012 г.), оформившим выполнение перечисленными организациями для заявителя строительных работ и поставку в его адрес товаров, что в действительности места не имело.

Поводом для такого заключения послужило:

– местонахождение ООО «Технострой», ООО «Бастион» в г. Новосибирске, ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» - в г. Москве, тогда как место проведения работ – г. Омск;

– отсутствие у ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» сил и средств, посредством которых такие работы могли быть осуществлены ими самостоятельно, неустановление третьих лиц, привлечённых ими для этого;

– незначительные суммы обязательных платежей, исчисленных ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» в бюджет в поданных в налоговый орган налоговых декларациях;

– отсутствие исходя из движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, транзитный характер операций с денежными средствами, снятие их спустя непродолжительное время, в том числе применительно к ООО «СКУК» работниками – обществ с ограниченной ответственностью «УК «Система» (ООО «УК «Система»), «ПСК «Крост» (ООО «ПСК «Крост»), учредителями которых являлась ФИО6, входящая в состав учредителей ООО «Инвест Групп», а применительно к ООО «СК «Билдинг» – ФИО7 – родной сестрой ФИО6 и ФИО8 - директором указанного выше ООО «ПСК «Крост»;

– регистрация на ФИО9, помимо ООО «Технострой», ещё двух юридических лиц, на ФИО10, кроме ООО «СКУК», – пяти, на ФИО11 к ООО «СК «Билдинг» – тринадцати, регистрация ООО «Бастион» на ФИО12 – супруга родной сестры ФИО6;

– отсутствие ФИО9, ФИО10 по месту их регистрации; 

– удостоверение исходя из справки ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/436 и заключения почерковедческой экспертизы № 17-02/2015, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО13, учётных документов, выполненных от имени ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, не ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, а иными лицами;

– подключение ООО «Бастион» к системе «Банк-Клиент» с компьютера ООО «Инвест Групп»;

– заявление, в том числе ФИО14 – директора ООО «Инвест Групп» в период с 03.05.2012 по 30.11.2012, т.е. лица, причастного к выполнению ООО «Инвест Групп» для ООО «Труд» спорных строительных работ, для чего были привлечены ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», об отсутствии с ними реальных хозяйственных отношений, согласующегося с иными собранными при проведении налоговой проверки доказательствами;

– непроявление ООО «Инвест Групп» должной осмотрительности при выборе перечисленных контрагентов, более того, возможность влияния ФИО6 на деятельность налогоплательщика и деятельность спорных контрагентов.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось следствием представления книг покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г. на требование № 02-12/16681 от 23.01.2014 при сроке их представления 06.02.2014 – 05.05.2014, 20.05.2014, 06.06.2014 и 18.06.2014 соответственно.

ООО «Инвест Групп», не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015, оспорило его в административном порядке, но решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/06461@ оно оставлено без изменения, что повлекло обращение общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.

Налогоплательщиком было отмечено, что положения статей 153, 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ им соблюдены, поскольку операции с ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» реальны, документы, оформившие их, имеют все необходимые реквизиты, а подписи в них со стороны контрагентов, не отличаются от авторских.

Реальность взаимоотношений с перечисленными контрагентами подтверждена ими – от них в ходе налоговой проверки поступили по требованию налогового органа первичные учётные документы), а также следует из показаний ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 и других, первичных учётных документов, представленных при производстве налоговой проверки (товарно-транспортные накладные, доверенности, акты выполненных работ формы КС-2), собственно факта получения товаров ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» от их поставщиков, факта отражения операций по приобретению у них работ и товаров в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Инвест Групп», при том, что иные поставщики товаров, чем поименованы, не обнаружены, заявитель производителем их не является, факта выполнения и принятия ООО «Инвест Групп» работ, при производстве которых использовались товары, полученные от раскрытых контрагентов, их заказчиками, факта производства расчёта за них налогоплательщиком.

Из указанных доказательств и фактов, показаний директора и учредителя ООО «Стройматериалы» ФИО18 невидна заинтересованность ФИО6 в уклонении от уплаты налогов. Показания ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14 недопустимы в связи с тем, что ФИО19 и ФИО20 к деятельности ООО «Инвест Групп» не причастны, ФИО21, ФИО14, ФИО20 заинтересованы в исходе дела: по заявлению ФИО21 и ФИО20 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № 816144/603520; ФИО14 в материалы этого уголовного дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении части работ обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест»), руководителем которого он являлся. Показания поименованных свидетелей недостоверны, поскольку опровергаются другими доказательствам, судебными актами по делу № А46-3779/2013, определением от 13.04.2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А46-1709/2014. Показания ФИО22 не относятся к спору, учитывая, что директором и учредителем ООО «Стройматериалы» он в период взаимоотношений с ООО «ИнвестГрупп» не был, вместе с тем в них подтверждается осуществление ООО «Стройматериалы» реальной деятельности. ФИО23 и ФИО24, причастность которых к ООО «Стройматериалы» была установлена заинтересованным лицом, не были допрошены, тогда как учётные документы могли быть удостоверены ими. Обстоятельства, связанные с созданием контрагентов, их деятельностью, исполнением ими публичных обязанностей, оформлением ими учётных документов, в том числе счетов-фактур, не влияют на права ООО «Инвест Групп» на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемого дохода, признаваемые за ним НК РФ. Вместе с тем, вопреки указанному инспекцией, из движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» видны расчёты за работы, товары, уплата обязательных платежей, арендной платы, выплата заработной платы, а в налоговой отчётности ООО «Бастион», показана выручка, сопоставимая с полученной от сделок с ООО «ИнвестГрупп». Осуществление реальной предпринимательской деятельности ООО «Технострой» следует и из документов, полученных в декабре 2014 г. от обществ с ограниченной ответственностью «Омскэлектрод» (далее – ООО «Омскэлектрод»), «Компания «Ремлюкс» (далее – ООО «Компания «Ремлюкс»), «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), «Кратос-трейд» (далее – ООО «Кратос-трейд»), закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания»), подтверждающих приобретение ООО «Технострой» товаров, использованных при выполнении работ. Осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «СКУК» видно из решений Кировского районного суда города Омска от 17.02.2015 по делу № 2-231/2015, от 04.03.2015 по делу № 2-236/2015, апелляционного определения Омского областного суда от 27.05.2015 по делу № 33-3330/2015, какими разрешены споры, в которых ООО «СКУК» принимало участие в процессуальном положении третьего лица, было представлено ФИО25, давшим пояснения о деятельности этой организации. Также обществом констатировано, что при привлечении ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» им проявлена должная осмотрительность: от них получены учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения о назначении их директоров, а после выполнения обязательств предоставлялись акты сверок, деловая переписка, договора поставки, претензионные письма, заявки на приобретение материалов, счета на оплату; условия договоров согласовывались с представителями, в полномочиях которых прежде ООО «Инвест Групп» удостоверилось, ознакомившись с их доверенностями. Исполнение ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» обязательств гарантировано отсрочкой платежа за поставленные товары.

Обращено внимание налогоплательщиком и на то, что при определении НДС, подлежащего доначислению, были учтены счета-фактуры, относящиеся к 2013 г., а при исчислении налога на прибыль полностью исключены расходы, связанные с операциями с ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», что не соответствует пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57).

По мнению заявителя, справка ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/436 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не является заключением экспертизы, предусмотренным статьёй 95 НК РФ, не соответствует ни по форме, ни по содержанию пунктам 28, 30, 31 Инструкции по организации производства экспертиз, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 года № 511 (далее – Инструкция). В нём отсутствуют сведения об эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж). Обществом сформировано утверждение, что для проведения исследования образцы, являющиеся его объектом, поступили без упаковки, условно-свободные образцы подписи не представлены, а экспериментальные (в действительности условные) образцы – отображены в копиях паспортов, искажающих размер подписи, время их выполнения не соотносится с периодом исполнения исследованных подписей. Найдено налогоплательщиком, что не выдерживает требования пунктов 39, 40 Инструкции и заключение почерковедческой экспертизы № 17-02/2015: эксперт не был обеспечен ранее составленной справкой ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/436, в заключении не отражены основания для назначения экспертизы, сведения о предыдущем исследовании, его выводы, а также ФИО эксперта, наименование экспертного учреждения, номера и даты заключения. Выводы справки ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/436 и заключения почерковедческой экспертизы № 17-02/2015 не согласуются и с заявлением директора ООО «Технострой» ФИО9, содержащимся в письме от 11.07.2014 о том, что учётные документы подписаны ею.

Таким образом, заявителем сочтено, что налоговым органом не собрано и не предложено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, с которыми в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53), ссылкой на который мотивирован оспоренный ненормативный правовой акт, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Налогооблагаемый доход и выручка при исчислении налога на прибыль за 2012 г. и НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г. определена неверно, но они не занижены им, а завышены, принимая во внимание то, что работы, стоимость реализации которых была учтена инспекцией, не были выполнены налогоплательщиком; иначе – их реализация им места не имела.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска позиция, изложенная в оспоренном обществом решении, оставлена без изменения.

Суд удовлетворяет требование ООО «Инвест Групп» частично, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требование № 02-12/16681 от 23.01.2014, каким у заявителя истребованы книги покупок за 1-4 квартал 2012 г., вручено его представителю 23.01.2014. При сроке их представления 06.02.2014 они переданы в инспекцию налогоплательщиком были по истечении этого срока – 05.05.2014, 20.05.2014, 06.06.2014 и 18.06.2014. Такое поведение образует состав указанного выше налогового правонарушения и правомерно повлекло, учитывая, что обязанность ведения обществом книги покупки установлена пунктом 3 статьи 169 НК РФ, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Заявление о продлении срока представления истребованных документов, поданное ООО «Инвест Групп», рассмотрено заинтересованным лицом и отклонено. Наличие в обществе корпоративного конфликта не исключает его обязанности по представлению истребованных документов в установленный для этого срок.

В этой связи, суд, как и прежде, находит позицию налогоплательщика относительно привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ несостоятельной, не усматривает оснований для признания решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 в этой части недействительным.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Порядок определения доходов и их классификация даны в статье 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации, как установлено пунктом 2 статьи 249 НК РФ, определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В ходе налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2012 г. и НДС за 3, 4 кварталы 2012 г. заявитель, вопреки статье 271 НК РФ, согласно которой в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), а также пункта 2 статьи 153 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, не учёл весь полученный за указанный налоговый период доход, всей полученной за названные налоговые периоды выручки.

При расчёте налога на прибыль за 2012 г., НДС за 3-4 кварталы 2012 г. инспекцией принято во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013, каким установлена стоимость работ, предъявленная к оплате ООО «Труд», первичные учётные документы (акты формы КС-2), полученные из материалов уголовного дела.

Ранее применительно к этому основанию доначисления налога на прибыль за 2012 г., НДС за 3, 4 квартал 2012 г. судом в позиции заявителя содержательных (доказательных) доводов не усмотрено.

Утверждение заявителя о том, что документы, использованные заинтересованным лицом для определения дохода (выручки), сомнительны, суду не достаточным не признано. Указано, что при таком утверждении налогоплательщик как лицо, обязанное к самостоятельному исчислению налогов, не может ограничиваться общим рассуждением на этот счёт, представлением отдельных учётных документов третьего лица, полученных из материалов уголовного дела, не имеющих отношение к спорному налоговому периоду, а обязан указать суммы, необоснованно включённые налоговым органом в его доход, выручку, состоятельные причины для такого утверждения. Счета-фактуры, обозначенные обществом, соотносящиеся с другим периодом – 2013 г., были исключены при вынесении оспоренного решения и сумма НДС определена им без учёта таковых. 

Заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от 14.11.2014, полученное органом предварительного следствия в уголовном деле № 816144/603520, признано не опровергающим выводы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, изложенные в обжалованном ненормативном правовом акте, поскольку направлено на определение завышенных, по мнению эксперта, объёмов и стоимости работ, предъявленных ООО «Инвест Групп» их заказчику – ООО «Труд», что не имеет значения для целей налогообложения, тем более, что данное заключение одно из доказательств, приговор суда, как устанавливающий или опровергающий обстоятельство, на подтверждение которого это заключение направлено, отсутствует.

Ссылка общества на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 не может быть признана состоятельной. В нём содержится правило исчисления налога на прибыль, состоящее в том, что при определении дохода, налог на прибыль за соответствующий налоговый период не может быть исчислен без уменьшения его на сумму расходов, понесённых в этом налоговом периоде.

Это правило выдержано заинтересованным лицом: в решении ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 нет вывода об исключении из состава расходов, определённых инспекцией с использованием того же метода начисления, каких-либо затрат, соотносящихся с 2012 г., в том числе из показанных в налоговой декларации, в том числе приходящихся на операции с контрагентами, налоговые вычеты по которым не были признаны обоснованными при исчислении НДС.

При этом это обстоятельство (учёт расходов при исчислении налога на прибыль и неуменьшение НДС на сумму налоговых вычетов на основании одних и тех же учётных документов по одним и тем же финансовым операциям) не свидетельствует о неверном исчислении НДС, поскольку, как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС.

Выделено, что доначисление налога на прибыль за 2012 г., начисление на сумму выявленной недоимки по нему пеней и привлечение к налоговой ответственности за его неполную уплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обусловлено не оценкой взаимоотношений ООО «Инвест Групп» с ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», данной налоговым органом применительно к НДС, а исключительно нарушением заявителем при его исчислении за 2012 г. приведённых выше норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ввиду занижения облагаемого налогом на прибыль дохода.

Исходя из изложенного, суд не нашёл оснований для утверждения о том, что оспоренный налогоплательщиком ненормативный правовой акт не соответствует в части налога на прибыль и НДС за 3, 4 кварталы 2012 г. (по рассматриваемому основанию) НК РФ, подлежит в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признанию в этой части недействительным.

Однако при новом рассмотрении суд исходит из следующего.

Как следует из решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015, доход и выручка, сокрытые, по мнению заинтересованного лица, были получены ООО «Инвест Групп» от выполнения строительных работ по капитальному ремонту 5 многоквартирных домов в г. Омске: 13 по ул. Калинина, 3 по ул. Чайковского, 9 по ул. Марченко, 10 и 12 по ул. Труда.

Этот вывод при вынесении данного решения, повторяясь, основан преимущественно на доказательствах, полученных из материалов уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности актов выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3.

Между тем, вступившим в законную силу (апелляционное определение Омского областного суда от 29.10.2016) приговором Первомайского районного суда от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016, установлено, что по многоквартирным домам: 3 по ул. Чайковского, 9 по ул. Марченко и 10 по ул. Труда ООО «Инвест Групп» оплата строительных работ на сумму 30 095 086,21 руб., ввиду того, что они не были выполнены налогоплательщиком, акты выполненных работ и справки об их стоимости сфальсифицированы не установленным лицом, необоснованно были предъявлены к оплате ООО «Труд». В силу части 4 статьи 69 АПК РФ это обстоятельство не может быть пересмотрено, тогда как оно свидетельствует о том, что доход (выручка) заявителя, исходя из которой оспоренным решением инспекции предложено исчислять налог на прибыль за 2012 г. и НДС за 1-4 кварталы 2012 г., во всяком случае, подлежит уменьшению на 30 224 130,21 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013, положенные налоговым органом в обоснование суммы дохода (выручки), принятой для расчёта налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2012 г. и НДС за 1-4 кварталы 2012 г., которым с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» взыскано 72 022 547,83 руб. за работы, выполненные на многоквартирных домах 10 и 12 по ул. Труда, 13 по ул. Калинина, решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 отменено. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 исковое заявление ООО «Инвест Групп» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

В связи с признанием ООО «Труд» несостоятельным, ООО «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении (в окончательном размере) в реестр требований кредиторов ООО «Труд» требования в размере 58 051 649,80 руб. основного долга за работы, выполненные на многоквартирных домах 13 по ул. Калинина, 3 по ул. Чайковского, 9 по ул. Марченко, 10 и 12 по ул. Труда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу № А46-1709/2014 (вынесенным после отмены ранее вынесенного по этому обособленному спору определения от 05.05.2014) в удовлетворении заявления ООО «Инвест Групп» отказано полностью.

Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А46-1709/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 оставлено без изменения в виду отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение налогоплательщиком работ на заявленную сумму.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017, вынесенное по делу № А46-1709/2014, постановления 8 арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, принятое по делу № А46-1709/2014, вопреки позиции заинтересованного лица, имеют значение для настоящего дела, подлежит принятию во внимание, поскольку ими опровергается факт выполнения ООО «Инвест Групп» работ на сумму 58 051 649,80 руб. В отсутствии этого факта нет оснований утверждать, по верному замечанию заявителя, о реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ этих работ, а значит и о возникновении объекта налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Сумма, отражённая в судебных актах по делу № А46-1709/2014 применительно к многоквартирным домам: 3 по ул. Чайковского, 9 по ул. Марченко и 10 по ул. Труда, определена на основании актов и справок о стоимости выполненных работ, указанных в приговоре Первомайского районного суда от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016, только частично. В них производилась оценка актов и справок о стоимости выполненных работ относительно обозначенных домов в существенной части отличных от перечисленных в приговоре Первомайского районного суда от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016. Поэтому сумма дохода (выручки) ООО «Инвест Групп» не может быть определена простым арифметическим действием, состоящим в вычитании из суммы дохода (выручки), исчисленной налоговым органом путём суммирования стоимости работ, обозначенной в справках о стоимости, которые удалось получить при проведении налоговой проверки, суммы дохода (выручки), определяемой как сумма основного долга, заявленного налогоплательщиком к включению в реестр требований кредиторов ООО «Труд», но и при таком действии размер дохода (выручки) не составит более 37 907 183,20 руб. (95 958 833 (26 309 289 + 69 649 544) – 58 051 649,80), тогда как при новом рассмотрении дела инспекцией общая сумма дохода определена в 56 268 796 руб., исходя из занижения её не на 69 649 544 руб., а на 29 929 507 руб.

При этом, как отмечалось, ни 37 907 183,20 руб., ни 56 268 796 руб. не могут быть признаны за реальный (достоверный) финансовый результат ООО «Инвест Групп» за 2012 г.: 37 907 183,20 руб. – в виду того, что не учитывает в полной мере выводы приговора Первомайского районного суда от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016 (включает частично объёмы работ, признанные невыполненными), 56 268 796 руб. – вследствие оставления без внимания полностью выводов, изложенных в судебных актах по делу № А46-1709/2014.

Расчёт инспекции, как верно замечено заявителем, не учитывает и выводы заключения строительной экспертизы, проведённой в уголовном деле, несмотря на то, что для его оценки как письменного доказательства (статья 75 АПК РФ) препятствий нет. Из него следует, что стоимость работ, выполненных налогоплательщиком на многоквартирном доме 3 по ул. Чайковского, составляет 126 544,74 руб., тогда как в расчётах инспекции она равняется 9 456 205,04 руб. Из пояснений, полученных в судебном заседании от заинтересованного лица, следует, что при усматриваемом им подходе к расчёту налоговых обязательств НДС за 1 квартал 2012 г. к доначислению отсутствует, однако, он начислен к уплате в бюджет исходя из суммы выручки, показанной обществом самостоятельно в налоговой декларации, в то время как при имеющихся доказательствах она составляет менее заявленной им в налоговой отчётности. Ссылка инспекции на акты проверки департамента финансов и контроля Администрации города Омска № 66 от 20.08.2013, № 42 от 17.06.2013, № 134 от 15.11.2013, заключение строительно-технической экспертизы № 2175/3-3, проведённой по делу № А46-2521/2014, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-2521/2014 не опровергает занятой судом по настоящему делу позиции, уже потому, что таковые касаются объёма выполненных работ ООО «Труд», а не ООО «Инвест Групп», перед муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области на домах 3 и 6 по ул. Чайковского. Занижение дохода (выручки) вследствие неотражения оплаты за работы по дому 6 по ул. Чайковского в г. Омске не вменено обжалованным решением, из заключения строительной экспертизы, положенного в основание приговора Первомайского районного суда от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016, объём работ, выполненных налогоплательщиком на доме 6 по ул. Чайковского в г. Омске, повторяясь, 126 544,74 руб. Утверждение заинтересованного лица об оплате выполненных работ на сумму 38 309 471,86 руб. не подтверждается материалами дела. Отсутствие платёжных поручений, свидетельствующих об этом, либо выписки о движении денежных средств препятствует формированию каких-либо утверждений о размере дохода (выручки) налогоплательщика исходя из поступлений на его расчётный счёт, характере полученных им денежных средств (аванс, предварительная оплата или расчёт за выполненные работы), проверке исходя из этого обстоятельства (при достоверном его установлении) правильности расчёта налоговых обязательств, произведённого обществом, заявляющим об учёте имевшейся оплаты при исчислении НДС как авансовых платежей, отсутствии оснований для каких-либо доначислений по результатам налоговой проверки.

Судом при имеющихся доказательствах (в силу того, что неизвестен действительный объём работ, выполненных ООО «Инвест Групп» самостоятельно или с привлечением третьих лиц в 2012 г.) не может быть определён достоверный размер дохода (выручки) за 2012 г.

Учитывая то, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль за 2012 г., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2012 г. налоговым органом выдвинут довод о занижении налогоплательщиком дохода и выручки, обязанностью по доказыванию этого обстоятельства обременена инспекция.

Эта обязанность не может быть признана исполненной, принимая во внимание то, что на сведениях, отражённых в налоговых декларациях, актах выполненных работ и справках, заявлении ООО «Инвест Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Труд», пояснениях конкурсного управляющего ООО «Труд» ФИО26, на чём ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска предложено основываться, выводы о налогозначимых обстоятельствах сделаны быть не могут, поскольку они при наличествующих в деле обстоятельствах являются предметом исследования, а не доказательствами, из которых могут быть сформированы достоверные утверждения.

В этой связи суд, основываясь на положении пункта 6 статьи 108 НК РФ, находит решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2012 г., НДС за 1 квартал 2012 г. (полностью), НДС за 3 квартал 2012 г. (в сумме 430 907,77 руб.), НДС за 4 квартал 2012 г. (в сумме 9 923 823,94 руб.), пеней и налоговых санкций в соответствующей части подлежащим признанию недействительным.

В части оценки оспоренного решения применительно к НДС в остальной части суд не разделает позицию ООО «Инвест Групп».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В статье 154 НК РФ заключён порядок определения налоговой базы по НДС.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пункт 1 статьи 167 НК РФ устанавливает момент определения налогооблагаемой базы по НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Обязательные требования к этому документу обозначены в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ, в частности, определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведённых норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах следует, что налогоплательщик вправе уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет, на сумму НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), при представлении документов, подтверждающих налоговый вычет, в том числе счета-фактуры, принятии приобретённых товаров (работ, услуг) к учёту.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53).

Вместе с этим представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53).

Суд из этих положений полагает, что налоговым органом доказано, что налогоплательщиком, уменьшившим налогооблагаемую базу по НДС на сумму налоговых вычетов по операциям с ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», извлечена необоснованная налоговая выгода, поскольку она не связана с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Иного налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, тогда как обязанность подтверждать правомерность извлечения налоговой выгоды и в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на сумму налоговых вычетов его обязанность.

Суд основывается на предложенных заинтересованным лицом доказательствах, достоверно не опровергнутых заявителем.

Исходит суд из того, что подтверждение реальности операций, в связи с которыми общество претендует на уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов, может быть усмотрено лишь при установлении того, что они имели место в действительности.

Применительно к настоящему спору это делает необходимым представление ООО «Инвест Групп» доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» выполняли для него строительные работы, поставляли ему товары, отражённые в учётных документах, на основании которых им НДС, исчисленный к уплате в бюджет, был уменьшен.

Такие доказательства должны содержать сведения, которые могут быть проверены, в связи с чем, если заявителем сформулировано утверждение о том, что ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» осуществляли строительные работы, поставляли товары, ссылки заявителя в его подтверждение на то, что иначе им обязательства перед заказчиками строительных работ исполнены быть не могли, не представляется достаточным.

Юридически значимым является факт оказания содействия в выполнении работ перечисленными контрагентами как субподрядчиками, предоставление (поставка) материалов, необходимых для этого, именно ими.

Этот факт может быть признан доказанным тогда, когда известны (раскрыты) налогоплательщиком сведения о конкретных лицах, выполнявших работы для него, лицах, участвовавших в поставке товаров и эти лица подтвердили соответствующие обстоятельства, их показания не расходятся с иными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Юридически безразличным для настоящего спора, суть которого состоит в проверке законности решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015, констатирующего нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах юридическим лицом – ООО «Инвест Групп», является то, действия каких именно его должностных лиц или лиц, причастных к его деятельности, привели к выявленным нарушениям. Это за пределами данного спора.

Показания ФИО14, являвшегося в период спорных правоотношений директором ООО «Инвест Групп», на критическом отношении к которым настаивает заявитель, значение имеют в той части, в какой содержат сведения о том, были ли взаимоотношения с ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» или они отсутствовали.

Согласно показаниям ФИО14 перечисленные контрагенты к выполнению строительных работ не привлекались, поставок строительных материалов от них не было, при этом им названы организации, привлечённые для этого, в связи с чем его показания не является бессодержательны (протокол допроса свидетеля от 24.04.2014 – т. 12 л. 13-14, протокол допроса свидетеля от 24.03.2014 – т. 12 л. 28-30). При этом замещение им должности директора ООО «Инвест Групп» предполагает, что им осознаётся его ответственность за деятельность этого общества вне зависимости от того, кто фактически, следуя его показаниям, руководил ООО «Инвест Групп».

Его показания согласуются с такими обстоятельствами, выявленными инспекцией, как: отсутствие у ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» средств, посредством которых такие работы могли быть выполнены ими самостоятельно, неустановление конкретных третьих лиц, привлечённых ими для этого, лиц, у которых ими были приобретены товары, лиц, которыми они были доставлены до налогоплательщика и (или) на строительные объекты; снятие денежных средств с расчётного счёта ООО «СКУК» работниками ООО «УК «Система», ООО «ПСК «Крост», с расчётного счёта ООО «СК «Билдинг» – ФИО7 и ФИО8, касательство которых к работам и поставкам товаров не подтверждено (протокол допроса свидетеля ФИО27 – т. 11 л. 107-108; протокол допроса свидетеля ФИО28 – т. 11 л. 110-111; протокол допроса свидетеля Марка Ю.М. – т. 11 л. 113-114; протокол допроса свидетеля ФИО29 – т. 11 л. 116-117; протокол допроса свидетеля ФИО30 – т. 11 л. 119-120; протокол допроса свидетеля ФИО31 – т. 11 л. 122-123; протокол допроса свидетеля ФИО32 от 03.09.2014 – т. 11 л. 125-126); регистрация на ФИО9, кроме ООО «Технострой», двух других юридических лиц, на ФИО10, помимо ООО «СКУК», – пяти, на ФИО11 к ООО «СК «Билдинг» – тринадцати; неотыскание ФИО9 и ФИО10 по месту их регистрации; исполнение, следуя справке ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/436 (т. 11 л. 86-94) и заключению почерковедческой экспертизы № 17-02/2015 (т. 22 л. 150-161), в учётных документах, оформивших исследуемые операции, подписей, удостоверяющих их, не ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, а иными лицами.

Эти обстоятельства в совокупности дают основания для вывода том, что показания ФИО14 в части непривлечения ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» к выполнению работ на объектах и неприобретения у них товаров, соответствуют действительности, что достаточно для констатации несоблюдения налогоплательщиком при уменьшении НДС на сумму налоговых вычетов по документам, оформившим операции с ними, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Первичные учётные документы, полученные от ООО «Омскэлектрод», ООО «Компания «Ремлюкс», ЗАО «Стелепромышленная компания», ООО «Радуга», ООО «Кратос-трейд», доказывают лишь то, что перечисленными лицами продавался в 2012 г. товар ООО «Технострой», представленному в сношениях с ними, в том числе Покатило А.С., ФИО33, ФИО15 – работниками ООО «Инвест Групп», выполнявшими, как видно из показаний первых двух, указания ФИО6, не имеющей отношение к ООО «Технострой», не подтвердившими в них знакомство с директором ООО «Технострой» ФИО9, якобы выдавшей им доверенность. Не заявила о знакомстве с ней и ФИО15 Принадлежность к ООО «Технострой» иных лиц, на имена которых выданы другие доверенности – ФИО25, ФИО34, ФИО35, также никакими доказательствами не подтверждена, что притом, что удостоверение иных первичных учётных документов от ООО «Технострой» ФИО9 налоговым органом надлежащими доказательства опровергнута, не исключает того, что товары у ООО «Омскэлектрод», ООО «Компания «Ремлюкс», ЗАО «Стелепромышленная компания», ООО «Радуга», ООО «Кратос-трейд» были приобретены фактически ООО «Инвест Групп» путём оформления этой операции от ООО «Технострой». Заявление налогоплательщика о том, что поименованные выше работники ООО «Инвест Групп» могли быть трудоустроены в ООО «Технострой» по совместительству при указанном неубедительно.

Показания кладовщика ООО «Инвест Групп» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 30.01.2015 – т. 23 л. 51-52, протокол судебного заседания от 17.08.2015), в каких содержится подтверждение приемки товаров от ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», выполнение ими работ на объектах налогоплательщика, суд не находит опровергающими вывод налогового органа, поскольку они не детализированы; в них отсутствуют какие-либо конкретные сведения о том, кто передавал товар от ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», кто именно от имени перечисленных контрагентов участвовал в выполнении работ. Обстоятельства получения ею доверенностей от ООО «Технострой» не были раскрыты этим свидетелем, заинтересованное лицо и суд обеспечены такими доказательствами заявителем после его допроса, несмотря на то, что налогоплательщик располагал ими еще в декабре 2014 г.

По той же причине суд не считает достоверными показания заместителя директора ООО «Инвест Групп» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 04.06.2014 – т. 12 л. 2-3), показания директора ООО «Бастион» ФИО12, данные им в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.08.2015), состоящие в том, что для ООО «Инвест Групп» им приобретались товары и выполнялись работы. Показания ФИО12 не могут быть признаны состоятельным только при заявлении о том, что работники для осуществления работ были привлечены им по объявлению со стороны, известны ему лишь по имени, из местожительства ему знаком только район, а организации, у которых были приобретены товары, расположены в местах, знакомых ему визуально. Эти показания ФИО12 противоречат его показаниям, отражённым в протоколе допроса свидетеля от 11.02.2013 (т. 12 л. 78-80), в каких он, спустя год после реконструируемых событий, заявил, что не знает о том, какие виды деятельности осуществляло ООО «Бастион», тогда как в 2015 г. (по прошествии 3 лет) дал показания о них, стал откровенен и раскрыл имена и районы жительства лиц, привлечённых им, по его утверждению, к выполнению работ. Не были содержательными и показания ФИО12, закреплённые протоколами допроса свидетеля от 07.05.2013 (т. 12 л. 82-85), от 14.02.2014 (т. 12 л. 86-89). О неосуществлении руководства ООО «Бастион» ФИО12 фактически свидетельствует и ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 21.07.2014 - т. 11 л. 130-131).

Не подтверждает с необходимой достоверностью позицию заявителя и то обстоятельство, что ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска получены от имени ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» письма, в которых от лица этих контрагентов до сведения инспекции доведено, что взаимоотношения с ООО «Инвест Групп» имели место, подписи в документах, оформляющих их, удостоверены надлежащими лицами. Это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что эти письма изготовлены лицом (лицами), в чьём распоряжении имеются печати этих организаций, лицом (лицами), которому (которым) известно о проверке, проводимой в отношении ООО «Инвест Групп», истребовании от них документов. Однако доказательств того, что ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» действительно располагались в момент истребования от них налоговым органом документов по заявленным ими в учредительных документах юридическим адресам, получили требования инспекции, отсутствуют. ФИО12 не дал конкретных показаний относительно того, кем и когда было получено требование, от кого и когда ему, проживающему в г. Омске, стало известно о необходимости представления пояснений на требование, направленное по месту регистрации ООО «Бастион» – г. Новосибирск. Таким образом, суд не располагает доказательствами того, что данные письма действительно исходят от уполномоченных лиц, что их содержание соответствует действительности, тем более, что они противоречат обстоятельствам, названным выше.

Решения Кировского районного суда города Омска от 17.02.2015 по делу № 2-231/2015, от 04.03.2015 по делу № 2-236/2015, апелляционное определение Омского областного суда от 27.05.2015 по делу № 33-3330/2015 действительно указывают на участие в рассмотренных в этих делах ФИО25 как представителя ООО «СКУК», содержат его пояснения о том, какая деятельность осуществляется этим обществом, являются ли истцы в этих делах – ФИО37, ФИО38, ФИО39 работниками ООО «СКУК». Однако перечисленными судебными актами не установлено каких-либо фактов, опровергающих выводы инспекции. Допуск ФИО25 судом к участию в этих делах представителем ООО «СКУК» в отсутствии достоверных доказательств выдачи ему надлежащей доверенности, его пояснения, не согласующиеся с иными доказательствами, также не представляются суду достаточным поводом для констатации того, что деятельность ООО «СКУК» реальна. Налогоплательщик, являясь участником (ответчиком) в указанных делах, будучи осведомлен о месте проживания ФИО25, выступающего исходя их представленных доказательств представителем и ООО «Технострой», воздержался от ходатайства о вызове этого лица судом в качестве свидетеля и получения от него показаний.

Назначение платежей, узнаваемое из движения денежных средств по расчётным счетам, само по себе не свидетельствует о том, что действительное основание для осуществлённого платежа соответствует его назначению, отражённому в платёжном документе, не является достаточным доказательством неправомерности позиции инспекции.

Между тем, кроме показаний ФИО14, лиц, от имени которых оформлено снятие денежных средств с ООО «СКУК», получены показания и от: водителя ООО «Инвест Групп» ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 03.09.2014 – т. 11 л. 125-126), в каких им показана осведомлённость об организациях, реальность операций с которым не опровергнута материалами проверки, проявлено незнание об ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», несмотря на то, что доставка товаров от других контрагентов, названных им без труда при его допросе в 2014 г., осуществлялась им; генерального директора ООО «Труд» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2014 – т. 11 л. 132-134), не показавшего осведомлённость о таких субподрядчиках как ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», тогда как он проявил её в отношении других организаций, выполнявших работы на спорных объектах; директора и учредителя ООО «Стройматериалы» ФИО22 (протоколы допроса свидетеля от 23.06.2014 – т. 11 л. 136-138, от 09.02.2015 – т. 23 л. 48-49), в которых взаимоотношения с ООО «Инвест Групп» им не подтверждены; работника ООО «Инвест Групп» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2014 – т. 11 л. 146-147), в каких она в силу присутствия на совещаниях, проводимых по строительным объектам, показала знание как о контролируемых ФИО6 ООО «Бастион», вид деятельности которого ей неизвестен, ООО «Технострой», использовавшегося для выплаты заработной платы, и не показала осведомлённости об ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы»; бухгалтера ООО «Инвест Групп» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 03.06.2014 – т. 12 л. 5-6), из которых также не следует осведомлённость об ООО «Технострой», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы»; ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2014 – т. 12 л. 16-17), проявившего значительную осведомлённость о лицах, на имя которых учреждены ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», их использовании, которое также не свидетельствует о выполнении ими для ООО «Инвест Групп» субподрядных работ и поставках материалов; начальника цеха ООО «Инвест Групп» ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 26.03.2014 – т. 12 л. 25-26), учредителя ООО «Инвест Групп» ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2014 – т. 12 л. 32-33), сметчика ООО «Инвест Групп» ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2014 – т. 12 л. 37-38), в которых также нет утверждения о том, что ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» принимали участие в работах и поставках товаров.

При таких доказательствах и обстоятельствах, следующих из них, суд не находит оснований для иного вывода, чем такой, что операции с ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», оформленные полученными для проверки налоговым органом документами, нереальны. Претензии налогоплательщика к отдельным доказательствам, представленным заинтересованным лицом, не могут изменить позиции суда. Утверждение заявителя о неприязни, испытываемой ФИО14, ФИО21, ФИО20, может иметь значение в том случае, если неприязненные отношения повлекли искажение имеющих юридическое значение сведений, полученных от свидетелей, что судом не установлено.

Отступление при составлении заключение почерковедческой экспертизы № 17-02/2015 от требований Инструкции по организации производства экспертиз, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 года № 511, объясняется тем, что этим актом регулируются вопросы проведения исследований, проводимых экспертно-криминалистическими подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, но указанное заключение дано по результатам почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «СудЭкспертиза», не являющимся подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Справка ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/436 – не может быть отождествлена с экспертным заключением, следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования Инструкции. Она в силу статьи 75 АПК РФ оценивается как письменное доказательство. Выводы, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы № 17-02/2015, справке ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/436, основаны на специальных познаниях в области криминалистики и не могут быть опровергнуты исключительно заявлением лица, чья подпись была предметом исследования, письмами от неустановленных лиц. При невозможности дать достоверное заключение по поставленным на исследование вопросам эксперт обязан воздержаться от выводов по ним. В этой связи при наличии в заключении экспертизы выводов стоит исходить из презумпции, что образцы, направленные эксперту, достаточны для проведения сравнения с исследуемым документом. Надлежащим доказательством, опровергающим заключение эксперта, является заключение иной экспертизы. Однако от ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, равно как и от ходатайства о вызове в судебное заседание лица, составившего справку № 10/436, эксперта, которым проведена экспертиза, оформленная заключением № 17-02/2015, заявитель воздержался. Мнение о том, что почерковедческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении № 17-02/2015, является повторной, ошибочно, в том числе и потому, что справка № 10/436 – итог исследования, а не экспертизы.

Давая оценку доводам ООО «Инвест Групп» о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» контрагентам, суд отмечает правильность суждений ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заключающихся в том, что надлежащая осмотрительность состоит не только в удостоверении их юридической дееспособности, но и в изучении их деловой репутации, доказательства чего отсутствуют. Предложенные налогоплательщиком учредительные документы, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии паспортов руководителей, недостаточны, поскольку дата их получения и лица, их предоставившие, перед судом также не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд считает решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 в части предложения уплатить НДС за 3 квартал 2011 г., НДС за 4 квартал 2011 г., НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 2  568 615,23 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 1 851 986,06 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующей части не противоречащим НК РФ.

Частичное удовлетворение требования ООО «Инвест Групп» влечёт отнесение на инспекцию по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек-ордер от 30.06.2015).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 частично недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 недействительным в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» уплатить налог на прибыль за 2012 г., 1 866 644 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., 430 907,77 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., 9 923 823,94 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., налоговых санкций и пеней в соответствующей части недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 3 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич