АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11697/2021

г.Чита

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авелина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 75-000036 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года либо о снижении размера административного штрафа,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Авелина»: не было (извещено);

от МТУ Ространснадзора: ФИО1, по доверенности № 1 от 11 января 2022 года;

 

и установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авелина» (далее – Общество, ООО «Авелина») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) (т. 2, л.д. 6-9), к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора, административный орган) об отмене постановления № 75-000036 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года либо о снижении размера административного штрафа.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В своем заявлении Общество указывает на отсутствие нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а также на нарушение МТУ Ространснадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о проведении обследования, возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (отсутствие неблагоприятных последствий), а также тяжелое финансовое положение Общества, относящегося к категории микропредприятия.

Представитель МТУ Ространснадзора доводы заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

08 февраля 2022 года в суд по каналам факсимильной связи от административного органа поступило пояснение от 08 февраля 2022 года № 06-25.

Названный документ приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 ноября 2021 года № ЮЭ9965-21-308811468 (т. 1, л.д. 6-29) ООО «Авелина» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 сентября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

По сведениям с официального сайта для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» Общество выполняет работы по объекту «Содержание автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 680+000 – км 741+967» в соответствии с государственным контрактом № 99/18-Фсд от 01 июня 2018 года, заключенным с ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» (ИКЗ 17536053744753601001).

На основании решения от 30 августа 2021 года № 75/4-Р (т. 1, л.д. 92) в соответствии с Планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 года (т. 1, л.д. 93-105) должностным лицом МТУ Ространснадзора в период с 08 по 10 сентября 2021 года проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск участок (на территории Забайкальского края) км 680+000 – км 741+967, в ходе которого установлены следующие нарушения:

- наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. (нарушены положения пункта 13.2(г) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011));

- металлическое барьерное ограждение имеет дефект (высота ограждения с уровнем удерживающей способности У1, У2 менее 0,75 м.) (нарушены положения пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, подпункта 6.4.1 пункта 6.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), пункта 6.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), подпункта 8.2.5 пункта 8.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33129-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Методы контроля», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.05.2015 № 519-ст (далее – ГОСТ 33129-2014), подпункта 8.1.17 пункта 18 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019));

- наличие дефектов металлического барьерного ограждения на автомобильных дорогах (повреждение балок, стоек, консоль-амортизаторов) (нарушены положения пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пунктов 6.11 и 6.12 ГОСТ 33128-2014);

- временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.1.1 «Движение прямо» не имеют маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (нарушены положения подпункта 14.5 статьи 3, подпунктов 24.1, 24.3, 24.5, 24.10, 24.16-24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011);

- размещенные на площадках отдыха контейнеры и урны для мусора переполнены мусором (нарушены положения пункта 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014), подпункт а) пункта 4 раздела 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, пунктов 7.4.15 и 7.4.16 Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенных в действие письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее – ОС-28/1270-ис)).

Результаты осмотра (обследования) отражены в акте № 5ДХ от 10 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 81-88), также составлены протоколы инструментального обследования № 18, № 19 и № 20 от 09 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 89-91).

При проведении выездного обследования применялись средства измерений: рейка дорожная КП-231РТД, свидетельство о поверке № 7868 М-20 сроком действия до 13.12.2021 года (т. 2, л.д. 2), рулетка измерительная металлическая FISKO TR 50/5, свидетельство о поверке № 7905 М-20 сроком действия до 14.12.2021 года (т. 2, л.д. 3).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 27 октября 2021 года должностным лицом МТУ Ространснадзора составлен соответствующий протокол № 75-000474/1195 (т. 1, л.д. 62-66).

Постановлением № 75-000036 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 30-35, 71-76) ООО «Авелина» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

С 15.02.2015 года вступил в силу ТР ТС 014/2011.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 технический регламент распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4).

Технический регламент не распространяется на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях.

Кроме того, технические требования настоящего технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации также не распространяются на улицы населенных пунктов (пункт 5).

Федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 680+000 – км 741+967 находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ», которое является заказчиком в рамках долгосрочных государственных контрактов на оказание услуг по содержанию, выполнению работ по капитальному ремонту такой дороги.

Так, по государственному контракту № 99/18-Фсд от 01 июня 2018 года ООО «Авелина» выполняет работы по объекту «Содержание автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 680+000 – км 741+967».

Согласно подпунктам 7.3.2 и 7.3.3 пункта 7.3 Контракта исполнитель обязан разработать и согласовать с заказчиком в течение 10 дней с момента заключения Контракта проект оказания услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями приложения № 6 к Контракту. Проект оказания услуг по содержанию объекта должен быть разработан с учетом требований Перечня нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию, представленного в приложении № 10 к Контракту; поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из условий контракта и норм Закона № 257-ФЗ, с ООО «Авелина» не снимается ответственность за надлежащее исполнение работ по содержанию участка дороги, являющегося предметом Контракта.

В свою очередь, статьей 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8).

Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (пункт 9).

Согласно подпункту 13.2(г) пункта 13 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт 13.6 пункта 13 ТР ТС 014/2011).

В частности, подпунктами 6.4.1 и 6.4.2 пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015 установлено, что дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств – участников Соглашения.

Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность, к которым относится повреждение или отсутствие элементов дорожного ограждения для пешеходов (требование установлено для всех категорий дорог).

Минимальная высота барьерного ограждения, требуемая для обеспечения устойчивости транспортного средства против опрокидывания, определяется техническими условиями предприятий-изготовителей ограждений (пункт 6.3 ГОСТ 33128-2014).

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла (пункт 6.11 ГОСТ 33128-2014).

Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ (пункт 6.12 ГОСТ 33128-2014).

В соответствии с подпунктом 13.5 пункта 13 названной статьи Технического регламента к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности.

Так, дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт «а»).

Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов (подпункт «е»).

В силу подпункта 14.5 пункта 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к ТР ТС 014/2011 дорожные знаки включены в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации.

Статьей 5 ТР ТС 014/2011 установлены требования по проведению оценки соответствия.

Так, в силу пункта 24 указанной статьи подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств – членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (подпункт 24.1).

Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее – орган по сертификации) (подпункт 24.3).

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия (подпункт 24.5).

Подпунктами 24.16, 24.17 и 24.19 пункта 14 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено требование о маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Согласно подпункту г) пункта 4 раздела 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по элементам обустройства автомобильных дорог уборка и мойка остановок общественного транспорта, автопавильонов, подземных и наземных пешеходных переходов, туалетов, площадок отдыха и элементов их обустройства, шумозащитных и противодеформационных сооружений, а также устранение их мелких повреждений, окраска, замена поврежденных и установка недостающих контейнеров для сбора мусора, урн, скамеек на автобусных остановках и площадках отдыха; очистка туалетов и уборка мусора из контейнеров и урн, в том числе с использованием специальных машин; вывозка мусора для утилизации на полигоны.

В пункте 6.1 ГОСТ 33180-2014 также определено, что состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1.

Описание дефектов приведено в таблице А.1, к которым относится, в том числе, наличие мусора (бутылки, банки, бумага, пакеты, старые покрышки и т.д.) на разделительной полосе, обочине, откосах земляного полотна и в полосе отвода и не влияющие на безопасность движения, находящиеся чаще, чем 200 м.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.15 и 7.4.16 ОС-28/1270-ис работы по содержанию знаков выполняют в течение всего года. Дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации. Знаки очищают от пыли и грязи, в зимний период от налипшего на них снега. Повреждения, имеющиеся на знаке, затрудняющие его восприятие водителями или искажающие смысл знака, не допускаются.

Автобусные остановки, пешеходные переходы как в одном, так и в разных уровнях, площадки отдыха регулярно (не реже одного раза в неделю) очищают от грязи и мусора.

Размещенные на автобусных остановках и площадках отдыха контейнеры и урны для мусора регулярно очищаются от мусора, не допускается их переполнение и антисанитарное состояние.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании решения от 30 августа 2021 года № 75/4-Р (т. 1, л.д. 92) в соответствии с Планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 года (т. 1, л.д. 93-105) должностным лицом МТУ Ространснадзора в период с 08 по 10 сентября 2021 года проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск участок (на территории Забайкальского края) км 680+000 – км 741+967, в ходе которого установлены следующие нарушения:

- наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.;

- металлическое барьерное ограждение имеет дефект (высота ограждения с уровнем удерживающей способности У1, У2 менее 0,75 м.);

- наличие дефектов металлического барьерного ограждения на автомобильных дорогах (повреждение балок, стоек, консоль-амортизаторов);

- временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.1.1 «Движение прямо» не имеют маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза;

- размещенные на площадках отдыха контейнеры и урны для мусора переполнены мусором.

Результаты осмотра (обследования) отражены в акте № 5ДХ от 10 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 81-88), также составлены протоколы инструментального обследования № 18, № 19 и № 20 от 09 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 89-91).

При проведении выездного обследования применялись средства измерений: рейка дорожная КП-231РТД, свидетельство о поверке № 7868 М-20 сроком действия до 13.12.2021 года (т. 2, л.д. 2), рулетка измерительная металлическая FISKO TR 50/5, свидетельство о поверке № 7905 М-20 сроком действия до 14.12.2021 года (т. 2, л.д. 3), велась видеозапись инструментального обследования (т. 2, л.д. 4).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Выявленные обстоятельства (нарушение положений ТР ТС 014/2011, государственных стандартов) отражены в акте контрольного осмотра (обследования) № 5ДХ от 10 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 81-88), протоколах инструментального обследования № 18, № 19 и № 20 от 09 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 89-91), приложенных к ним фотоматериалах и видеозаписях, а также протоколе № 75-000474/1195 об административном правонарушении от 27 октября 2021 года (т. 1, л.д. 62-66).

Представленные Обществом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде фотоматериалы (т. 2, л.д. 13-19) не опровергают выявленные административным органом нарушения технического регламента и государственных стандартов, поскольку данные фотографии сделаны после проведения осмотра (обследования). Кроме того, суду не представляется возможным соотнести представленные Обществом фотоматериалы с данными инструментальных обследований в части расположения объектов (фотографии подписаны заявителем от руки, отсутствуют соответствующие координаты), доказательства проведенных замеров отсутствия занижения обочины также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Авелина» по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у ООО «Авелина» имелась реальная возможность соблюсти требования ТР ТС 014/2011 и государственных стандартов, однако последнее не приняло все зависящие от него меры.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 014/2011, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта – в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Надзор за обеспечением сохранности дорог федерального значения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, территориальным органом которой является МТУ Ространснадзора.

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденном приказом Ространснадзора от 26.03.2021 № ВБ-369фс, МТУ Ространснадзора является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области безопасности промышленного транспорта и дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности на территории субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа: Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края, Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области и Чукотского автономного округ.

Подпунктом 2.2 пункта 2 названного Положения МТУ Ространснадзора наделено полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожного транспорта, обязательных требований, установленных техническими регламентами Таможенного союза, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании статьи 23.36 КоАП Российской Федерации к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) (пункт 1 части 2).

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс, в территориальных органах Ространснадзора к должностным лицам, на которых возложены функции по контролю и надзору в сфере воздушного, морского, речного, автомобильного и железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства (главный государственный инспектор) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Вопреки доводам Общества, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества (генеральный директор ФИО2) извещен надлежащим образом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 13 октября 2021 года (т. 1, л.д. 55) и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 октября 2021 года (т. 1, л.д. 67) направлены Обществу по адресу электронной почты avelinachita@mail.ru 26 и 27 октября 2021 года соответственно (т. 1, л.д. 60 и 70).

Адрес электронной почты avelinachita@mail.ru указан Обществом в доверенности на представителя (т. 1, л.д. 45) и Обществом по существу не оспорен.

Кроме того, ООО «Авелина» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела посредством телефонных звонков 26 и 27 октября 2021 года по номеру телефона 

<

***>, что подтверждается журналом исходящих телефонограмм (т. 1, л.д. 61).

При этом номер телефона 

<

***> указан самим же Обществом в поступившем в суд заявлении об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора (т. 1, л.д. 3), а также в контактной информации о поставщике по государственному контракту № 99/18-Фсд от 01 июня 2018 года на сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru).

К тому же судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен и через организацию почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением № 80096265034115 от 01 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 68-69).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Вопреки доводам Общества, необходимость уведомления заявителя о проведении контрольного осмотра (обследования) в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пункта 65 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, у МТУ Ространснадзора отсутствует.

Административное наказание в виде штрафа (120 000 рублей) Обществу назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных правонарушений, т. 1, л.д. 121-140).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В тоже время ООО «Авелина» не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества (с учетом занимаемой им позиции) к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере технического регулирования, административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении обязательных требований ТР ТС 014/2011 и иных государственных стандартов в сфере безопасности автомобильных дорог, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также занимаемую Обществом позицию, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вменяемое Обществу правонарушение не является впервые совершенным (т. 1, л.д. 121-140).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении заявленных ООО «Авелина» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авелина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 75-000036 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года либо о снижении размера административного штрафа отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин