ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2947/2021

Дело № А41-55807/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

 от ООО "ВАРМ"  - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-55807/2020 ООО "ВАРМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙ ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 191 776 руб. 08 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании долга в размере 2 691 776 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 459 руб. по договору № 12-2-19 от 12.08.2019г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "СТРОЙ ГРУПП" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, 12 августа 2019 года между ООО «Варм» (далее по тексту -Подрядчик, истец) и ООО «Строй Групп» (далее по тексту - Заказчик, ответчик) заключен Договор № 12-2019 по капитальному ремонту наружных сетей самотечной хозяйственно-бытовой канализации, в объеме установленном Сметной документацией и в сроки, установленные Календарным планом графиком выполнения работ (далее по тексту -Договор). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора - Срок окончания работ - 30 ноября 2019 года. 

Пунктом 2.4. Договора установлено, что Заказчик оплачивает выполненные и сданные работы в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в отношении фактического выполнения работ в соответствии с Календарным планом графиком выполненных работ, в пределах Цены Договора, с удержанием из предстоящего платежа 8 % гарантийного удержания, которое выплачивает Подрядчику по истечении 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Акта приемки готового к эксплуатации объекта и при наличии полного комплекта подписанной исполнительной документации. 

Ежемесячно до 20-го числа Подрядчик представлял в двух экземплярах Заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Варм» и ООО «Строй Групп» по Договору ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 691 776 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек. 

Неоднократные телефонные переговоры с целью мирного разрешения возникшей ситуации не привели к положительному разрешению конфликта. 07 июля 2020 года с целью досудебного урегулирования возникшего спора, истцом была направлена в адрес ответчика Претензия (исх. № 82), в которой истец обращался с требованием оплаты основного долга за выполненные работы по Договору на сумму 2 691 776 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек и по Договору от 13 августа 2019 года № 14-2019 по капитальному ремонту напорного коллектора на сумму 3 647 636 (три миллиона шестьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек. 17 июля 2020 года ответчиком перечислена на счет истца только сумма основного долга в размере 3 647 636 (три миллиона шестьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек по Договору от 13.08.2019 № 14-2019 за капитальный ремонт напорной канализации (Платежное поручение № 117 от 17.07.2020). 

На дату обращения истца в суд первой инстанции, ответчиком так и не выполнено обязательство по оплате работ по Договору на сумму 2 691 776 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно статьям 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику. 

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено. Кроме того, ответчик долг признал в полном объеме. 

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату. 

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности перед истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма, в отношении которой доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, в связи с тем, что с учетом оплаты истца были учтены исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-55807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

М.И. Погонцев

Л.В. Пивоварова