АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3878/2019

г.Чита

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 2 156 115,61 руб., неустойки с 19 февраля 2019 по 28 марта 2019 года в размере 47 268,68 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29 декабря 2018 года (до перерыва); ФИО3 - представителя по доверенности от 20 июня 2019 года (после перерыва).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за январь 2019 года в сумме 2 156 115,61 руб., неустойки с 19 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года в сумме 47 268,68 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки), расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27 июня 2019 года судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04 июля 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2019 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №054537. Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 4.2 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 145-164).

За январь 2019 года ответчик потребил электроэнергию на 2 156 115,61 руб., на оплату электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31 января 2019 года на сумму 2 156 115,61 руб. (л.д. 24-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела (ведомость передачи электрической энергии за январь 2019 года с подтверждением получения от сетевой организации, акты технической проверки приборов учета, преддоговорной акт и прочее). Цена электроэнергии определена с учетом приказа РСТ Забайкальского края (л.д. 26-30, 43-54, 63-90, 132-135, 139-142).

Расчет суммы основного долга подтвержден материалами дела.

Возражений относительно расчетов истца не имеется (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты долга суду не представлено. 

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Порядок расчета законной неустойки установлен статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», из которой следует, что для целей применения нормы, регулирующей размер неустойки, подлежит определению категория лица, которому поставляется электрическая энергия.

Доказательств наличия статуса, позволяющего применять льготный порядок расчета неустойки, в материалы дела не представлено. Общий порядок расчета неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии для потребителей установлен абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее также – Закон №35-ФЗ).

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и  при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с неоплатой электроэнергии истец начислил ответчику предусмотренную законом неустойку с 19 февраля 2019 по 28 марта 2019 года в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Расчет произведен исходя из ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания (7,50%).

Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно  в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ с учетом Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016).

В данной связи суд отмечает, что истец просит начислять неустойку по ставке Банка России, действующей на дату уплаты пени. Однако за период до принятия решения подлежит применению ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения, что следует из разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016). 

После принятия решения подлежит применению ставка, действующая на дату исполнения решения, так как, как следует из Определения ВС РФ №305-ЭС18-20107 от 21 марта 2019 года, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В отзыве ответчик указал, что причиной неоплаты электрической энергии явилось неисполнение арендатором спорных объектов обязанности по выплате ответчику, как арендодателю, сумм за электрическую энергию.

Настоящий спор носит договорной характер и вытекает из договора №054537 от 01 января 2019 года, сторонами которого является истец и ответчик, по условиям договора именно ответчик должен оплатить истцу электроэнергию. Иные лица сторонами указанного договора не являются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из чего, вышеуказанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии и неустойки. Отношения ответчика с арендатором не влияют на договорные отношения ответчика с истцом, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, требования признаются судом необоснованными в отношении ставки Банка России, подлежащей применению при расчете неустойки за период с 29 марта 2019 года.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований истца подлежит уплате госпошлина в размере 34 017 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 34 038,90 руб. (л.д. 9-14).

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 017 руб., возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 21,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 2 156 115,61 руб., неустойку в размере 47 268,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 017 руб., всего 2 237 401,29 руб.

Начиная с 29 марта 2019 года производить взыскание неустойки с Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 29 марта по 04 июля 2019 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 05 июля 2019 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21,90 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                              М.Ю. Барыкин