Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8214/2017

г. Владивосток

13 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9157/2017

на определение от 15.11.2017 о распределении судебных расходов 

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-8214/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая компания «Модерн инжиринг системс», 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: ФИО2, доверенность от 15.12.2017, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Производственно - коммерческая компания «Модерн инжиринг системс»: ФИО3, доверенность от 25.10.2017, сроком на 2 года, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 13.02.2017 № РНП 25-20/04-2017 в части отказа во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Модерн инжиринг системс» (далее – ООО «Модерн инжиринг системс», общество) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно – коммерческая компания «Модерн инжиринг системс». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая компания «Модерн инжиринг системс» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 заявление ООО «Производственно – коммерческая компания «Модерн инжиринг системс» удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и снизить размер судебных расходов до 22 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов не соизмерима с объемами работ, выполненных представителями, а также на непредставление доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме. Считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, стоимость фактически оказываемых услуг быть уменьшена до 22 000 рублей  

В судебном заседании представитель Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока дала пояснения аналогичные тексту жалобы, просила суд о снижении судебных расходов.

Представитель ООО «Производственно - коммерческая компания «Модерн инжиринг системс» возражал против удовлетворения жалобы.

УФАС по Приморскому краю надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам

Заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «Производственно – коммерческая компания «Модерн инжиринг системс» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителей ООО «Производственно – коммерческая компания «Модерн инжиринг системс» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № 712. 

Вид и объем юридических услуг, подлежащих оказанию АО «Юридическая фирма «Инмар» рамках исполнения договора от 20.04.2017, предусмотрены сторонами в пункте 1.01: анализ представленных документов, относящихся к спору, консультация клиента по всем возникающим вопросам, выработка правовой позиции и стратегии действий по спору, подготовка необходимых документов для обоснования позиции: отзывов, дополнений, пояснений, ходатайств и заявлений, непосредственное представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2017 АО «Юридическая фирма «Инмар» фактически оказаны услуги:  анализ представленных документов, относящихся к спору, консультация клиента по всем возникающим вопросам, выработка правовой позиции и стратегии действий по спору, подготовка необходимых процессуальных документов для обоснования позиции: отзывы от 05.05.2017 и от 31.08.2017, непосредственное представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017, 27.06.2017, в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, 06.09.2017.

Условия и порядок оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг предусмотрены разделом II договора. Пунктом 2.01 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № 712.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами. 

Вместе с тем как следует из материалов дела, часть оказанных услуг по указанному договору от 20.04.2017, оказаны исполнителем в порядке досудебного разбирательства между сторонами в УФАС по Приморскому краю, что подтверждается датой выдачи доверенности 10.02.2017 до  даты рассмотрения  обращения Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока и  не относится к судебным расходам подлежащим взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, принимая решение  о взыскании в пользу стоимость услуг  по договору в полном объеме не учел, что такие виды услуг как, анализ представленных документов, относящихся к спору, консультация клиента по всем возникающим вопросам, выработка правовой позиции и стратегии действий по спору, представление интересов общества в УФАС по Приморскому краю, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия были совершены представителем стороны до составления отзыва на заявления и представления интересов общества в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем совершенных действий в ходе выполнения обязательств по оказанию юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, положения части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отсутствии у Арбитражного суда Приморского края оснований для удовлетворения требований ООО «Производственно – коммерческая компания «Модерн инжиринг системс» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 270 АПК РФ, действуя в рамках полномочий, определенных в подпункте 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая компания «Модерн инжиринг системс» о возмещении судебных расходов частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу №А51-8214/2017 изменить. 

Взыскать с Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая компания «Модерн инжиринг системс» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович