АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-214/2019

18 февраля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения составлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения составлен 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (Адрес: 105264, 

<

...>, а/я 23; 127550 

<

...> пом. I комн. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) в лице Конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИиС» - ФИО2 (Адрес a/я 75, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЕКС КРЫМ» (Адрес: 295047, 

<

...>, Литера А, помещение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМастер»;

– Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»;

– Общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест»;

– Общество с ограниченной ответственностью «Решение»

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЕКС КРЫМ»  в котором просит суд:

1. Обязать ответчика предоставить в материалы дела Договор займа №3/2016/МСБ от 18.02.2016, Договор займа №13/2016/МСБ от 16.06.2016, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТЕКС КРЫМ».

2. Взыскать с ответчика задолженность по договору займа №3/2016/МСБ от 18.02.2016 в размере 1 179 092,58 руб., из которых:

755 960,96 руб. – сумма основного  долга,

366 012,72 руб. – сумма процентов,

31 965,08 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг,

25 153 ,82 руб. – штрафные санкции за просроченные проценты.

3. Взыскать с ответчика задолженность по договору займа №13/2016/МСБ от 16.06.2016 в размере 2 840 446,27 руб., из которых:

1 819 446,27 руб. – сумма основного  долга,

883 031,90 руб. – сумма процентов,

60 540,20 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг,

77 349,12 руб. – штрафные санкции за просроченные проценты.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года с рассмотрением дела в  по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 23 мая 2019 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республик Крым от 30 мая 2020 года суд выделил в отдельное производство требование о взыскании денежных средств по договору №13/2016/МСБ от 16.06.2016, в настоящем деле рассматривается требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЕКС КРЫМ» о взыскании денежных средств по договору  №3/2016/МСБ от 18.02.2016:

- суммы основного долга в размере 755 960,96 руб.;

- суммы процентов в размере 366 012,72 руб.;

- штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 31 965,08 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 25 153,82 руб.

Согласно письменных пояснения от 21 июня 2019 года, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» ФИО2 уточнил, что в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании у ответчика Договора Займа №3/2016/МБС от 18 февраля 2016 года в виду его не передачи бывшим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» конкурсному управляющему.

В судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, кроме того истец указал на настаивании на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отложения и судебного разбирательства, в контексте положений ст.158 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «МГИиС» перечислил общество с ограниченной ответственностью «Витекс Крым» в рамках Договора займа денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., с указанием в назначении  «Предоставление процентного займа (21,25%) по Договору займа №3/2016/МБС от 18.02.2016 Сумма 20000-00Без налога (НДС)».

Денежные средства были приняты заемщиком, о чем свидетельствует представленная выписка по счету истца за период с 08 июня 2016 года по 21 ноября 2017 года

Вместе с тем, суду не представлено  Договора займа, в виде подписанного обеими сторонами единого документа.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия между сторонами подписанного Договора займа, а денежные средства истцом в адрес ответчика были перечислены, истец полагает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Истец 14 мая 2018 года  направил в адрес Ответчика претензию исх.№159-11/08 с требованием возвратить сумму займа в размере 1 000 000,00 руб.

Данная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Истом в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) №74/Ц/2016 от 12 июля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МГИиС» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМастер» (Цессионарий), согласно которого Цедент передал Цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 31 348 590,91 руб., из которой, согласно приложения №1 Договору, 758 500,99 руб. – общая сумма задолженности (основной долг в размере 747 505,55 руб.+ проценты 5995,44 руб.) должника Общества с ограниченной ответственностью «Витекс Крым» в рамках договора №3/2016/МБС от 18 февраля 2016 года.

Также представлен договор уступки прав (цессии) №1-ЦГ/2016 от 01 августа 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМастер» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (Цессионарий), согласно которого Цедент передал Цессилнарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 31 348 590,91 руб., из которой, согласно приложения №1 Договору, 758 500,99 руб. – общая сумма задолженности (основной долг в размере 747 505,55 руб.+ проценты 5995,44 руб.) должника Общества с ограниченной ответственностью «Витекс Крым» в рамках договора №3/2016/МБС от 18 февраля 2016 года.

Также представлен договор уступки прав (цессии) №2-ЦГ/2016 от 01 августа 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест» (Цессионарий), согласно которого Цедент передал Цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 31 348 590,91 руб., из которой, согласно приложения №1 Договору, 758 500,99 руб. – общая сумма задолженности (основной долг в размере 747 505,55 руб.+ проценты 5995,44 руб.) должника Общества с ограниченной ответственностью «Витекс Крым» в рамках договора №3/2016/МБС от 18 февраля 2016 года.

Кроме того, истцом представлен Договор об оказании услуг №3/ДОУ/2016 от 05 октября 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Решение».

Конкурсный управляющий указал, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемой цепочке сделок является Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Решение»).

01 ноября 2016 года дебиторам по указанной уступке прав требования, были разосланы Уведомления от Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Решение», в соответствии с которыми они были проинформированы о том, что обладателем прав требования по Договорам займа является Общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест», а денежные средства подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Решение» по представленным реквизитам.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке по счету Общества с ограниченной ответственностью «Решение», предоставленной ВТБ Банк (Публичное акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕКС КРЫМ» перечисляло в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение» денежные средства по Договору займа №3/2016/МСБ от 18.02.2016. 

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу №А40-26826/2017 определением  Арбитражного суда города Москва от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, признаны недействительными договор уступки прав (цессии) № 74/Ц/2016 от 12.07.2016 г., заключенный между должником и ООО «ТехноМастер», договор уступки прав (цессии) № 1-ЦГ/2016 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО «ТехноМастер» и ООО «Гермес» и договор уступки нрав (цессии) № 2-ЦС/2016 от 01.11.2016 г., заключенный между ООО «Гермес» и ООО «СтандаргИнвесг» в результате которых из конкурсной массы ООО «МФК «МГИИС» были выведены права требования к дебиторам на общую сумму 31 805 114,50 рублей, среди которых требование к ООО «Витекс Крым» по Договору займа ЖЗ/2016/МСБ от 18.02.2016 и по Договору займа № 13/2016/МСБ от 16.06.2016.

Таким образом, согласно расчета задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Витекс Крым» перед  Обществом с ограниченной ответственностью «МГИиС» по Договору займа №3/2016/МБС от 18 февраля 2016 года, ответчиком вносились следующие платежи:

- 18 апреля 2016 года на сумму 56 508,48 руб.;

- 17 мая 2016 года на сумму 56 508,48 руб.;

- 21 июня 2016 года на сумму 56 508,48 руб.;

- 18 июля 2016 года на сумму 56 508,48 руб.;

- 18 августа 2016 года на сумму 56 508,48 руб.;

- 17 марта 2018 года на сумму 56 508,48 руб.

Данные платежи нашли свое отражение в выписке по счету Общества с ограниченной ответственностью «МГИиС».

Сумма невозвращенного Обществу с ограниченной ответственностью «МГИиС» займа составляет 755 960,96 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика, на дату рассмотрения судом указанного дела, суду неизвестна, отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор, в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, факт передачи денежных средств является условием заключения договора займа.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела банковской выпиской о перечислении с конкретным назначением платежа ответчику суммы в размере 1 000 000 руб.,  с основанием платежа "предоставление процентного займа (21,25%) по Договору займа №3/2016/МБС от 18.02.2016 Сумма 1 000 000-00 Без налога (НДС)»

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств перечисления займодавцу денежных средств, также не заявил возражений относительно безденежности займа.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств заключенного между сторонами Договора займа и при наличии иных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ, поскольку факт реального предоставления займа на сумму 1 000 000,00 руб. установлен судом и подтверждается доказательствами по делу, а также не оспорен ответчиком.

Аналогичный правоприменительный подход поддерживается судебной практикой: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (вопрос 10), Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008, Определение ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-14675/12 по делу N А53-19687/11, Определение ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-13581/11 по делу N А40-22458/10-58-220, Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2014 по делу N А08-1507/2013 и др.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком, что требование о возврате суммы займа направлено ответчику 16 мая 2018 года за исх.№159-11/08 г.

Таким образом, истцом соблюдены условия ст. 810 ГК РФ о направлении в адрес ответчика требования о возврате заемных денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме, суд считает требования истца о взыскания основного долга в сумме 755 960,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки 21,25% годовых, обосновывая данную ставку указанием в платежных поручениях на предоставление займа, указанного размера процентов.

По общими правилами о договорах, презумирована свобода в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем договор должен соответствовать установленным законом или иными правовыми актами обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения договора (императивным нормам), а в отсутствие таких правил условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Данный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Существенным условием договора займа являются: сумма займа, порядок начисления и уплаты процентов.

Вместе с тем, из представленных документов, ввиду отсутствия в распоряжении суда текста договора займа, суд не может прийти к  однозначному выводу о согласовании сторонами конкретной процентной ставки по договору, и порядке исчисления процентов по ней (месяц, день, квартал, год).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал сумму долга, которая составила 755 960,96 руб., с учетом частичных оплат, принимая во внимание процентную ставку 21,25% годовых и производя зачет процентов, определенных по указанной ставке.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств согласования процентной ставки в указанном размере в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ставки рефинансирования, действующей на период частичного погашения долга с 18 апреля 2016 по 17 марта 2018 года, судом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет задолженности, отображенный ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

1 000 000,00

18.02.2016

18.04.2016

61

11

1 000 000,00 ? 61 / 366 ? 11%

+ 18 333,33

= 18 333,33 р.

-38 175,15

18.04.2016

Оплата долга

-18 333,33

= 0,00 р.

961 824,85

19.04.2016

17.05.2016

29

11

961 824,85 ? 29 / 366 ? 11%

+ 8 383,12

= 8 383,12 р.

-48 125,36

17.05.2016

Оплата долга

-8 383,12

= 0,00 р.

913 699,49

18.05.2016

13.06.2016

27

11

913 699,49 ? 27 / 366 ? 11%

+ 7 414,45

= 7 414,45 р.

913 699,49

14.06.2016

21.06.2016

8

10.5

913 699,49 ? 8 / 366 ? 10.5%

+ 2 097,02

= 9 511,47 р.

-46 997,01

21.06.2016

Оплата долга

-9 511,47

= 0,00 р.

866 702,48

22.06.2016

18.07.2016

27

10.5

866 702,48 ? 27 / 366 ? 10.5%

+ 6 713,39

= 6 713,39 р.

-49 795,09

18.07.2016

Оплата долга

-6 713,39

= 0,00 р.

816 907,39

19.07.2016

18.08.2016

31

10.5

816 907,39 ? 31 / 366 ? 10.5%

+ 7 265,12

= 7 265,12 р.

-49 243,36

18.08.2016

Оплата долга

-7 265,12

= 0,00 р.

767 664,03

19.08.2016

18.09.2016

31

10.5

767 664,03 ? 31 / 366 ? 10.5%

+ 6 827,18

= 6 827,18 р.

767 664,03

19.09.2016

31.12.2016

104

10

767 664,03 ? 104 / 366 ? 10%

+ 21 813,40

= 28 640,58 р.

767 664,03

01.01.2017

26.03.2017

85

10

767 664,03 ? 85 / 365 ? 10%

+ 17 877,11

= 46 517,69 р.

767 664,03

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

767 664,03 ? 36 / 365 ? 9.75%

+ 7 382,19

= 53 899,88 р.

767 664,03

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

767 664,03 ? 48 / 365 ? 9.25%

+ 9 338,16

= 63 238,04 р.

767 664,03

19.06.2017

17.09.2017

91

9

767 664,03 ? 91 / 365 ? 9%

+ 17 225,12

= 80 463,16 р.

767 664,03

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

767 664,03 ? 42 / 365 ? 8.5%

+ 7 508,39

= 87 971,55 р.

767 664,03

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

767 664,03 ? 49 / 365 ? 8.25%

+ 8 502,14

= 96 473,69 р.

767 664,03

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

767 664,03 ? 56 / 365 ? 7.75%

+ 9 127,84

= 105 601,53 р.

767 664,03

12.02.2018

17.03.2018

34

7.5

767 664,03 ? 34 / 365 ? 7.5%

+ 5 363,13

= 110 964,66 р.

17.03.2018

Оплата долга

-56 508,48

= 54 456,18 р.

767 664,03

18.03.2018

25.03.2018

8

7.5

767 664,03 ? 8 / 365 ? 7.5%

+ 1 261,91

= 55 718,09 р.

767 664,03

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

767 664,03 ? 175 / 365 ? 7.25%

+ 26 684,21

= 82 402,30 р.

767 664,03

17.09.2018

28.11.2018

73

7.5

767 664,03 ? 73 / 365 ? 7.5%

+ 11 514,96

= 93 917,26 р.

Сумма процентов: 93 917,26 руб.

Сумма основного долга: 767 664,03 руб.

 

Суд приходит к выводу о возможном частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 93 917,26 руб.

Суд также считает необходимым  обратить внимание на то, что согласно расчета приведенного выше, сумма основного долга больше, чем заявлена истцом.

Истом заявлено о взыскание суммы основного долга в размере 755 960,96 руб. -  что является его правом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 153,82 руб. на основную сумму задолженности в размере 755 960,96 руб. за период с 17 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года., а также неустойки в размере 1 965,08 руб. на проценты в размере 366 012,72 руб. за период с 20 сентября 2016 года по 28 ноября 2019 года.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов нс установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты по возврату суммы займа и начисленных на него процентов, требование истца о взыскании процентов согласно указанной норме права и условиям договора займа заявлено правомерно.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ на основную сумму задолженности в размере 755 960,96 руб.

С учетом того, что почтовая корреспонденция с претензией была возвращена отправителю 23 июня 2018 года, в связи с истечением срока хранения, начало периода просрочки определено судом – 27 июня 2018 года (по истечению 3 дней, как указано на то в претензионном письме).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

755 960,96 р.

27.06.2018

16.09.2018

82

7,25

755 960,96 ? 82 ? 7.25% / 365

12 312,84 р.

755 960,96 р.

17.09.2018

28.11.2018

73

7,50

755 960,96 ? 73 ? 7.5% / 365

11 339,41 р.

Сумма основного долга: 755 960,96 р.

Сумма процентов: 23 652,25 р.

Именно в размере 23 652,25 руб. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на основную сумму долга подлежит удовлетворению.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

93 917,26 р.

27.06.2018

16.09.2018

82

7,25

93 917,26 ? 82 ? 7.25% / 365

1 529,69 р.

93 917,26 р.

17.09.2018

28.11.2018

73

7,50

93 917,26 ? 73 ? 7.5% / 365

1 408,76 р.

Сумма основного долга: 93 917,26 р.

Сумма процентов: 2 938,45 р.

 

Именно в размере 2 938,45 руб. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору займа от 18 февраля 2016 года  №3/2016/МСБ, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 876 468,92 руб., из которых: 755 960,96 руб. - основной долг (сумма займа), 93 917,26 руб. - сумма договорных процентов, 23 652,25 руб. - сумма неустойки по ст.395 ГК РФ на основную сумму долга, 2 938,45 руб. – сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ на сумму договорных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении настоящего дела, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, при обращении истца с первоначальным иском в суд при цене иска 4 019 538,85 руб., истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 43 098,00 руб.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании основной суммы в размере 1 179 092,58 руб., которым соответствует государственная пошлина в размере 12 642,38  руб.

Так как при принятии иска к производству суд удовлетворил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 397,61  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 3 244,77  руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕКС КРЫМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 755 960,96 руб., сумму договорных процентов в размере 93 917,26 руб., сумма неустойки по ст.395 ГК РФ на основную сумму долга в размере 23 652,25руб., сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ на сумму договорных процентов в размере 2 938,45 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕКС КРЫМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 397,61руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 244,77  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                       А.Н. Гризодубова