﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества 

«Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А82-11583/2018

 

по заявлению Департамента строительства города Москвы

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – Банк, должник) Департамент строительства города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в размере 2 048 033 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением от 14.06.2019 суд включил требование Департамента в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве учитывающегося отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            Постановлением от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции изменил определение от 14.06.2019 и отнес требование к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2019 и постановление от 29.08.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу                                   № А40-307781/2018 удовлетворено требование Департамента о взыскании с принципала спорной денежной суммы. Предъявляя аналогичное требование в рамках дела о банкротстве Банка, Департамент преследует цель получения двойного взыскания по гарантии, что в соответствии с позицией высших судебных инстанций недопустимо.    

            Представитель Департамента в письменном отзыве отклонил позицию заявителя.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А82-11583/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях. 

            Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «Монолит» (далее – ООО СПФ «Монолит») (технический заказчик) заключили государственный контракт от 09.06.2017 № 0173200001517000138 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: Измайловский проспект, дома 63, 65, 67 (на месте сноса жилых домов), район Измайлово (уровень – 2), идентификационный код закупки 172770763979677070100100040017112414.

            Технический заказчик обязался оказать услуги стоимостью 30 720 504 рубля                    97 копеек в период не более 18 месяцев с даты начала работ, который определен контрагентами с даты подписания контракта. 

            Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения техническим заказчиком обязательств (в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Календарном плане (приложение 1)), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет техническому заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

            В соответствии с пунктом 13.3 контракта его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о закупках, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 2 месяца. 

            Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 08.06.2017 № 0073402/1, которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО СПФ «Монолит») его обязательств перед бенефициаром (Департамент) по государственному контракту от 09.06.2017 № 0173200001517000138, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков. 

            Сумма гарантии составляет 2 048 033 рубля 65 копеек (пункт 2 банковской гарантии).

            В силу пункта 3 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенифициару любую сумму не превышающую сумму, указанную в пункте 2 настоящей гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

            Согласно пункту 5 банковской гарантии требование по ней должно быть подписано руководителем бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, а именно, решение об избрании или приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требования по гарантии (если требование подписано руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется).

            Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 11.02.2019 включительно.

            Решением от 05.09.2018 суд признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

            В связи с нарушением обществом СПФ «Монолит» сроков выполнения работ Департамент начислил ему пени в размере 5 997 640 рублей 98 копеек (требование от 06.11.2018 № ДС-11-38200/18). Так как надлежащее исполнение техническим заказчиком обязательств перед Департаментом обеспечено банковской гарантией на сумму                             2 048 033 рубля 65 копеек, последний предъявил Банку требование о выплате данной суммы.

            Ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования (документа, подтверждающего наступление гарантийного случая), Агентство отказало во включении требования Департамента в реестр требований кредиторов должника, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

            Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

            Требования Департамента обусловлены неисполнением должником обязательства в соответствии с условиями выданной банковской гарантии.

            По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2              статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из этого при оспариванием правомерности платежа по гарантии суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

            Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования Департамента: указанное требование содержало ссылку на допущенное принципалом нарушение; приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии; акты выполнения работ свидетельствуют о нарушении техническим заказчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) в срок, установленный государственным контрактом; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-307781/2018 с ООО СПФ «Монолит» в пользу Департамента взыскана неустойка за данное нарушение. 

            Пояснив, что спорное обязательство Банка перед Департаментом имеет правовую природу основного долга, суд апелляционной инстанции отнес требование бенефициара к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

            Довод Агентства со ссылкой на судебную практику о недобросовестности Департамента был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Судебные инстанции справедливо обратили внимание, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения принципалом решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-307781/2018. В связи с этим, аргумент о том, что бенефициар, предъявляя настоящее требование, преследует цель двойного взыскания по гарантии, несостоятелен.  

            Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.      

            Обжалованные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 в обжалованной части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу                   № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова