Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

15 сентября 2017 года                                               Дело А40-129824/17-81-1323

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой 

при ведении протокола помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Воентелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107014 

<

...> Д.15А, стр.1, дата регистрации: 15.06.2009г.)

к Коммерческому банку «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 152020 

<

...>, корп А, дата регистрации: 28.01.1994г.)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 3927-2/1-2014 от 04.04.2014 г. в размере 1 714 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 642, 66 руб.

При участи: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (Общество с ограниченной ответственностью)  задолженности по банковской гарантии № 3927-2/1-2014 от 04.04.2014 г. в размере 1 714 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 642, 66 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзывов.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Воентелеком» (в настоящее время АО «Воентелеком») (далее  - Истец, Покупатель, Бенефициар) и ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» (далее - Поставщик, Принципал) заключен договор поставки от 09.01.2014 № ВТК-157/14- 7 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2013 №821010-13 (далее - Контракт), заключенному между АО «Воентелеком» и Минобороны России (далее - Государственный заказчик).

Во исполнение условий Договора Поставщик скомплектовал и поставил Покупателю оборудование на сумму 17 149 320 (семнадцать миллионов сто сорок девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными от 07.04.2014 № 186 и № 187.

Согласно пункту 2.2 Договора гарантийный срок эксплуатации поставляемого оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования Государственным заказчиком по Контракту.

Оборудование принято Государственным заказчиком по акту приема- передачи оборудования от 29.05.2015 № 0004913-13, соответственно гарантийный срок исчисляется с 29.05.2015 по 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности.

Ремонт или замена дефектного оборудования осуществляется Поставщиком за свой счет. Ремонт неисправного оборудования (устранение причин неисправности) должен осуществляться Поставщиком непосредственно на месте эксплуатации оборудования (указанном Покупателем). В случае отсутствия технической возможности устранения недостатков в месте эксплуатации оборудования, указанном Покупателем, расходы, связанные с демонтажем и монтажом оборудования, его транспортировкой к месту устранения обнаруженных в течение гарантийного периода дефектов оборудования и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного оборудования, несет Поставщик.

На основании заявки Государственного заказчика об устранения дефектов и восстановления оборудования: телефонного аппарата Aastra 7106а, Basic серийный номер ON338046C (линия неисправна) Покупатель направил уведомление о вызове представителя Поставщика от 16.11.2016 № 09-02/18946 по заявке 35992, которое им получено по накладной от 24.11.2016 № 7801096191, что подтверждается доставочным листом.

В нарушение пункта 2.6 Договора Поставщик не произвел гарантийный ремонт данного оборудования.

На основании заявки Государственного заказчика об устранения дефектов и восстановления оборудования: телефонного аппарата Aastra 7106а, заводской № ON133804C4 (не работает кнопка «6»), Покупатель направил уведомление о вызове представителя Поставщика от 29.11.2016 № 09-02/19692 по заявке 36267.

В нарушение пункта 2.6 Договора Поставщик не произвёл гарантийный ремонт данного оборудования.

На основании пункта 8.1. Договора на период с момента поставки всего оборудования по Договору до окончания гарантийного срока размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет не менее 10 % от стоимости поставленного оборудования и предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных (ТОРГ-12).

Поставщик в нарушение обязательств по Договору отказался от исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается письмом от 29.11.2016 № 209.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, иные) обязательства или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Размер неустойки устанавливается 0,5% от цены Договора.

Поскольку Принципал не исполнил гарантийные обязательства по Договору Покупатель, руководствуясь пунктом 6.1 Договора, вправе потребовать штраф за каждый факт нарушения исполнения гарантийных обязательств.

Расчет штрафа: (руб.) = (цена Договора (руб.)* 10% * 2 факта нарушения = 17 149 320,00* 10%*2 = 3 429 864,00 руб.

Принципал представил в обеспечение гарантийных обязательств банковскую гарантию ООО Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (далее - Ответчик, Гарант) от 04.04.2014 № 3927-2/1-2014 (далее - Банковская гарантия) на сумму 1 714 932,00 руб., срок действия которой истекает 07 мая 2017 г. 

В соответствии с пунктом 6 безотзывной Банковской гарантии Гарант обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии перечислить сумму в пределах 1 714 932,00 руб. на счет Бенефициара.

Бенефициар, руководствуясь пунктом 6 банковской гарантии, направил Гаранту требование от 03.05.2017 за исх. № 6450 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 714 932,00 руб. с указанием в нем расчета суммы требования (далее - Требование).

Требование получено Гарантом 05.05.2017, что подтверждается накладной № 813287339 и доставочным листом от 05.05.2017 № 00082909.

Гарант направил Бенефициару решение об отказе в удовлетворении Требования от 19.05.2017 № 274.

В качестве основания отказа в выплате Банк сослался на пункт 6 Банковской гарантии. Как указывает Ответчик, в нарушение условий Банковской гарантии, к Требованию не приложен расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии.

Оценив доводы отказа, суд считает необоснованным отказ Гаранта в выплате Истцу сумм по банковской гарантии по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование направлено Ответчику в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На основании положений Банковской гарантии от 04 апреля 2014 г. N 3927-2/1-2014 (далее - Гарантия) к Требованию №03-01/6450 от 03.05.2017 г. (далее Требование) приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей.

Удовлетворяя требования Истца суд учитывает, что важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. 

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. 

Вопреки утверждению Гаранта, в требовании Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.05.2017 № 03-01/6450 содержится расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии и составляет максимальный размер 1 714 932 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек, поскольку Поставщик отказался от выполнения гарантийных обязательств по двум случаям и штраф в соответствии с условиями Договора составил (руб.) = (цена Договора (руб.)* 10% * 2 факта нарушения =17 149 320,00* 10%*2 = 3 429 864,00 руб.

Таким образом, Требование, а также содержащиеся условия в нем, и приложенные к нему документы, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям Банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

Иных возражений по существу заявленных исковых требований от Ответчика не поступило.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы штрафа по банковской гарантии.

Ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, отказ Ответчика в удовлетворении требования Истца по основаниям, изложенным в письме исх № 274 от 19.05.2017 г., является необоснованным.

Учитывая то, что Требование Бенефициаром, направленное 03.05.2017, получено ответчиком 05.05.2017, оно должно было быть исполнено не позднее 23.05.2017.

Ввиду того, что Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по банковской гарантии, а именно просрочил перечисление на расчётный счет Бенефициара денежных средств, требование Истца в части взыскания задолженности по банковской гарантии и неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий Бенефициар вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих уплате Ответчиком за период с 24.05.2017 по 01.07.2017г. составляет 17 642,66 руб. (семнадцать тысяч шестьсот сорок два рубля шестьдесят шесть копеек).

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

Взыскать с Коммерческого банка «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 152020 

<

...>, дата регистрации: 28.01.1994г.) в пользу Акционерного общества «Воентелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107014 

<

...>, дата регистрации: 15.06.2009г.) задолженность в размере 1 714 932  (один миллион семьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 642 (семнадцать тысяч шестьсот сорок два)  рублей 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30 326 (тридцать тысяч триста двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 Битаева З.