Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2257/2021

город Псков

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети  Северо-Запад» (адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес: 173025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 425 657 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, ФИО4 - директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

публичное акционерное общество «Россети  Северо-Запад» (уточнено наименование в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании заявления от 24.08.2021 №МР2/7/1810-015612/1) ранее публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее – истец, заказчик, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ответчик, ООО «Энергострой», подрядчик) о взыскании 2 425 657 руб. 89 коп. неустойки по договору подряда (с учетом уменьшения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 30.08.2021), в том числе 283 657 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период 28.12.2019 – 31.01.2020 и 2 142 000 руб. штраф за задержку сдачи объекта свыше 30 дней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения иска.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указал о встречном неисполнении заказчиком своих обязательств по договору, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании 18.08.2021 заявлялось ходатайство о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано в связи с необоснованием того, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД" к какой-либо из сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

11.10.2019 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор подряда №76-37-СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение №1 к договору) и проектной документацией определенную работу(ы) по объекту 000-73-1-01.32-0021 Реконструкция ВЛ-10 кВ 163-05, участок от ПС 110/10кВ Новоселье (ПС-163) до ЛР-245, отпайка на д. Подвязье, участок за ЛР-57 Стругокрасненского района (замена опор и провода - 17,245 км) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало с момента заключения договора, окончание до 27.12.2019 с учетом работы приемочной комиссии. 

Цена подлежащей выполнению работы определена на основании сводной ведомости стоимости работ в размере 21 420 000 рублей с НДС (п.4.1. договора).

Порядок сдачи и приемки работ урегулированы сторонами в разделе 11 договора. Согласно пункту 11.6. договора приемка объекта осуществляется приемочной комиссией, результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Подрядчиком выполнены работы частично, что подтверждается актами о приемке КС-2 от 31.10.2019 на сумму 4 337 940 руб. 72 коп. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2019), от 15.11.2019 на сумму 5 799 955 руб. 33 коп. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.11.2019), от 29.11.2019 на сумму 2 476 130 руб. 63 коп. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.11.2019), от 31.01.2020 на сумму 8 104 511 руб. 04 коп. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.01.2020).

Работы по реконструкции перехода через железнодорожный переезд на сумму 701 462 руб. 28 коп.  не выполнены, письмом от 24.02.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, письмо вручено адресату 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 19.2. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих договорных обязательств: за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Истец, указывая на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный договором подряда срок, ссылаясь на акты приемки выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени и штраф,  начисленные в соответствии с пунктом 19.2 договора. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В то же время, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Как следует из материалов дела ответчик работы по договору в полном объеме не исполнил, остаток невыполненных работ составил 701 462 руб. 28 коп., что явилось основанием для отказа от исполнения от договора со стороны истца.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что причиной невыполнения работ явилось нарушение обязанностей по договору самим истцом. В частности, заказчик не передал подрядчику разрешения и согласования для производства работ по прокладке линии через железнодорожное полотно, в результате чего представителем ОАО "РЖД" в производстве работ было отказано.

Оценивая указанный довод истца, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В тоже время, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение заказчиком встречных обязательств, как и наличие причинной связи между несовершением истцом действий, предусмотренных контрактом, и просрочкой выполнения работ со стороны ответчика, не указан конкретный период просрочки со стороны истца, в течение которого обязательство подрядчика не могло быть исполнено.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия уведомлений ответчика в адрес истца о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, вследствие чего, продолжение подрядчиком выполнения работ и соблюдение сроков их выполнения, без реализации права, представленного указанной нормой ГК РФ, является риском подрядчика и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности в этой части. 

   Напротив, истцом в суд представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное получение с его стороны согласований, в том числе и от ОАО "РЖД", на производство порученных подрядчику работ.

В тоже время, представленные ответчиком письма ОАО "РЖД" о невозможности предоставления "окон" для проведения работ не свидетельствуют о том, что данный отказ связан с неисполнением своих обязанностей заказчиком, непредоставлением им какой-либо документации.

При этом суд протокольным определением от 18.08.2021 предлагал ответчику обосновать, какие конкретно предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства действия не были выполнены истцом в рамках спорного договора, представить доказательства невыполнения данных действий заказчиком.

Между тем такие доказательства суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

Более того, в качестве основания для взыскания неустойки истец ссылается не только на невыполнение ответчиком работ на сумму 701 462 руб. 28 коп., но и несвоевременное (задержка с 28.12.2019 по 31.01.2020) выполнение работ на сумму 8 104 511 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, в частности подписанными сторонами актами формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости работ формы КС-3, и по сути стороной ответчика не оспаривается. 

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным применение к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней за период, начиная с 28.12.2019 по 31.12.2018 в сумме 283 657,89 руб.

Кроме того, за нарушение срока окончания работ свыше 30 дней в соответствии с пунктом 19.2. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 142 000 руб. (10% от цены договора). 

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик арифметический расчет истца в части штрафа не оспорил, вместе с тем заявил о неправомерном применении к нему ответчиком за одно и то же нарушение (просрочку выполнения работ) двойной меры ответственности, а также о несоразмерности ответственности последствиям нарушения. 

Вместе с тем, суд позицию ответчика по данному вопросу считает несостоятельной, поскольку возможность определения сторонами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств путем комбинации штрафа и пеней не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №7) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки сдачи объекта подрядчиком свыше 30 дней, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в размере 10% от цены договора обоснованным.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14). 

Принимая во внимание предъявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

 Истец по ходатайству ответчика заявил возражения, полагая рассчитанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по применению статьи 333 ГК РФ доводы и возражения, принимая во внимание  причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также длительность периода просрочки исполнения взятых на себя по договору обязательств, сопоставляя размеры ответственности сторон, предусмотренные договором, а также соразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суммы пеней, рассчитанной судом и признанной обоснованной к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, поскольку размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств и реализации истцом права на  привлечение ответчика к ответственности путем взыскания пеней и штрафа одновременно, суд, полагает довод ответчика о несоразмерности исчисленной суммы штрафа (в размере 10% от цены договора, при наличии предела лимита ответственности истца не более 5% от неисполненного обязательства) обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание длящийся характер неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме штрафа и уменьшить размер штрафа до 1 071 000 руб. (из расчета 5% от цены договора). Во взыскании с ответчика остальной суммы штрафа следует отказать ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение в рассматриваемом деле иного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 1 354 657 руб. 89 коп. неустойки, в том числе 283 657 руб. 89 коп. пеней и  1 071 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу  статьи 110 АПК РФ, с учетом изложенного и исходя из того, что сумма обоснованно предъявленная истцом к взысканию, а размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» 1 354 657 руб. 89 коп. неустойки, в том числе 283 657 руб. 89 коп. пени, 1 071 000 руб. штрафа, а также 35 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» из федерального бюджета 1557 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                    К.К. Бурченков