ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-8025/2016

                                                                                                                                        (20АП-7627/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер от 16.10.2019 по делу № А23-8025/2016 (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела 15.10.2019 от ФИО3 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» от 07.10.2019 по вопросу № 2 повестки дня о выборе способа реализации дебиторской задолженности.

Определением суда от 16.10.2019 данное ходатайство принято к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019.

Одновременно, конкурсный кредитор ФИО3 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ООО ПП «Прогресс» от 07.10.2019 о переуступке права требования по исполнительным листам о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет погашения вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «ПП «Прогресс» арбитражному управляющему Киму М.Н. и направлении соответствующего ходатайства в Арбитражный суд Калужской области (т.е. решении по вопросу повестки дня №2 о выборе способа реализации дебиторской задолженности), до рассмотрения судом заявления от 15.10.2019 конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 приостановлено исполнение решения собрания кредиторов ООО ПП «Прогресс» от 07.10.2019 о переуступке права требования по исполнительным листам о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет погашения вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «ПП «Прогресс» арбитражному управляющему Киму М.Н. и направлении соответствующего ходатайства в Арбитражный суд Калужской области (решение по вопросу повестки дня №2 о выборе способа реализации дебиторской задолженности), до рассмотрения судом заявления от 15.10.2019 конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд первой инстанции не проверил наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и не оценил отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не оценил факт непосредственной заинтересованности ФИО3, выступающего одновременно как должника ООО «ПП «Прогресс», бывшего руководителя ООО «ПП «Прогресс» и кредитора, погасившего требования уполномоченного органа.

По убеждению конкурсного управляющего ООО ПП «Прогресс», каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед арбитражным управляющим со стороны ФИО3 представлено не было, в том числе не представлено необходимой совокупности доказательств свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФИО2  обратил внимание на то, что определением арбитражного суда от 14.02.2019 по делу А23-8025/2019 были признаны недействительными сделки по выдаче с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» денежных средств ФИО3  на общую сумму  ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» денежных средств в размере 940  000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Прогресс» денежных средств в размере 940 000 руб.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 вступило в законную силу. Однако денежные средства в конкурсную массу не поступили.

ФИО2 считает, что ФИО5, который действовал  недобросовестно и неразумно, были причинены убытки арбитражному управляющему ФИО2, поскольку им не была сформирована конкурсная масса,  поскольку  ФИО5 не возвращена взысканная  с него задолженность в размере 940 000 руб., что привело к непогашению текущих платежей, связанных с проведением конкурсного производства в отношении ООО ПП «Прогресс» в размере   999 722,21 руб.

В ходатайстве от 02.12.2019 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание, просил провести рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что 14.10.2019 ему стало известно о факте состоявшегося очередного собрания кредиторов ООО «ПП «Прогресс». По итогам голосования на котором конкурсный управляющий намерен распределить дебиторскую задолженность в свою пользу, причем реестр кредиторов должника еще не погашен, дебиторская задолженность на торги не выставлялась и не оценивалась, он не был уведомлен о данном собрании должным образом, на собрании не участвовал, что подтверждается протоколом собрания.

В связи с чем, в рамках данного дела о банкротстве, он, действуя как конкурсный кредитор, 15.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения очередного собрания кредиторов ООО «ПП «Прогресс» от 07.10.2019 по вопросу №2 повестки дня о выборе способа реализации дебиторской задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела  документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов                             ООО ПП «Прогресс» от 07.10.2019 о переуступке права требования по исполнительным листам о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет погашения вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «ПП «Прогресс» арбитражному управляющему Киму М.Н. и направлении соответствующего ходатайства в Арбитражный суд Калужской области (т.е. решении по вопросу повестки дня №2 о выборе способа реализации дебиторской задолженности), до рассмотрения судом заявления от 15.10.2019 конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, может причинить значительный ущерб конкурсному кредитору ФИО6. Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции установил их связь с предметом спора и вероятность возникновения убытков только по имеющимся у суда доказательствам.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства могут являться  основанием для отмены наложенных обеспечительных мер. 

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционный жалобы на то, что обеспечительные меры имеют срочный характер, вопрос об их принятии разрешается по имеющимся у суда доказательствам. В случае, если заинтересованное лицо полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает его права, такое лицо вправе обратиться в суд, вынесший соответствующее определение, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив документально обоснование своей позиции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 по делу                                         № А23-8025/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова