Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4480/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.    Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2020. 

Иные лица в судебное заседание не явились, явка представителей не обеспечена. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение от  13.08.2020

по делу № А73-11583/2015 (вх.№18802)

Арбитражного суда Хабаровского края 

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. 18802 от 18.02.2020) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 

по делу А73-11583/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2016                    ООО «СпецРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». 

В рамках дела о банкротстве должника кредитор ИП ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся  в не предъявлении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  21 000 000 руб., взысканную определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 с ООО «Паркнефть» в пользу должника.

В части требований на  бездействие конкурсного управляющего по невозвращению заявителю 250 000 руб. неосновательного обогащения и причитающихся процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ, ФИО2 отказалась. Производство по делу  в указанной части суд прекратил                в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части  в удовлетворении требований определением суда        от 13.08.2020  заявителю отказано.

ФИО2 обжаловала указанное определение суда  в части отказа              в удовлетворении жалобы в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд, поскольку не согласна с выводом  суда    о недоказанности нарушения ее прав и законных интересов бездействием управляющего. Конкурный управляющий предъявил иск  о взыскании с ООО «Паркнефть» процентов                          в Арбитражный суд города Москвы с нарушением территориальной подсудности лишь 27.07.2020, т.е. спустя  пять месяцев после  обращения к ней с заявлением  о включении в реестр суммы процентов  в размере                             2 320 212,32 руб. Кроме того, суд не дал оценку доводам заявителя                            о несоблюдении управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на что указано  в определении Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу №А41-49895/20, которым исковое заявление возвращено должнику ввиду недоказанности  направления претензии  по адресу  ответчика.  Таким  образом,  следует считать, что на дату вынесения обжалуемого определения требование к ООО «Паркнефть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном законом порядке управляющий не предъявила. Определением суда от 13.05.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.09.2020. При изложенных обстоятельствах, на стороне управляющего имеет место незаконное бездействие, которое лишает заявителя своевременного удовлетворения требования по текущим обязательствам должника. Просит приобщить к делу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-129306/20-180-987 о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу №А41-49895/20 аналогичное исковое заявление ране было возвращено должнику в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулировании спора. Данное определение арбитражного суда ФИО4 в апелляционном порядке не обжаловала, в связи с чем, оно вступило в законную силу. При таких обстоятельствах дела факт несоблюдения конкурсным управляющим должника ФИО4 досудебного претензионного порядка урегулировании спора подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. На основании изложенного просит приобщить к делу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-129306/20-180-987 и информацию по делу №А41-49895/20.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, ходатайство о приобщении  судебных актов просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Публичные документы приобщены к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем обрушения с исками о взыскании задолженности. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу №А73-11583/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, признано недействительной сделкой соглашение о залоге прав требования от 02.03.2015 №Ф-139/2015, заключенное между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Паркнефть».  С ООО «Паркнефть» в пользу ООО «СпецРемСтрой» взыскан  21 млн. руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 по делу №А73-11583/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана победителем торгов по продаже имущества ООО «СпецРемСтрой» в виде дебиторской задолженности ООО «Паркнефтъ» в размере 21 млн. руб., проведенных на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» в рамках торговой процедуры №024674.

01.02.2019 ООО «Паркнефтъ» погасило долг перед ООО «СпецРемСтрой». 

Право на взыскание с ООО «Паркнефтъ» процентов, начисленных на дебиторскую задолженность в размере 21 млн. руб. за период с 26.08.2017 по 01.02.2019 в размере 2 320 212,32 руб. конкурсным управляющим реализовано на торгах по цене 1 131 240,17 руб.

Между ООО «СпецРемСтрой» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи  от 25.06.2019 . 

Уклонение ООО «Паркнефтъ» от уплаты процентов, послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании                        2 320 212,32 руб., иск принят к производству, возбуждено дело № А41- 71168/2019. 

В то же время, ООО «Паркнефтъ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2019, заключенного между ООО «СпецРемСтрой» и ИП ФИО2, по продаже права требования процентов на 21 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020, договор купли-продажи от 25.06.2019, заключенный между ООО «СпецРемСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «СпецРемСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 313 240 ,17 руб. 

Указанный судебный акт также явился основанием для Арбитражного суда Московской области к отказу в иске ФИО2 во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 млн. руб. 

По мнению заявителя, ФИО4 допустила в период с 06.02.2020 по настоящее время бездействие по обращению в суд с иском о  взыскании                  с ООО «Паркнефтъ» процентов в размере 2 320 212,32 руб. за период                      с 26.08.2017 по 01.02.2019, что нарушает права ФИО2 как кредитора.

Разрешая требования ФИО2 в оставшейся части после прекращения производства по  делу, суд первой инстанции не установил оснований к удовлетворению заявленного требования. 

Суд пришел к  выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием конкурсного управляющего, поскольку исходя из имеющихся доказательств срок исковой давности по предъявлению указанных требований не пропущен, возможность их предъявления не утрачена. 

Приведенные  ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении  ФИО4 досудебного претензионного порядка урегулировании спора,  предъявлении иска с нарушением правил  подсудности в настоящее время  не привели к  утрате возможности предъявления иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020                   по делу №А40-129306/20-180-987 дело  передано по подсудности                                 в Арбитражный суд Московской области. 

В настоящее время дело не рассмотрено, судебный  акт  об отказе  ФИО4  во взыскании процентов в связи с пропуском срока  исковой давности  в материалы дела не  представлен. 

При указанных обстоятельствах,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены судебного акта  апелляционный  суд не  установил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по делу № А73-11583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь