Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, лица не участвующего                     в деле, на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судья Шиндлер Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-16159/2020 по иску товарищества собственников жилья «Мишина 8» (644109, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности совершить действия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (107078, 

<

...>,строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644043, 

<

...>), бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Промышленно – финансовое сотрудничество» (119017, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Плюс Банк» (115114, 

<

...>, этаж 1 помещение 18, этаж 2 помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), акционерное общество «Омская региональная ипотечная корпорация» (644527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (644109, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (644109, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (644069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (644109, 

<

...>, помещение 9П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент образования администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Мишина 8» (далее - ТСЖ «Мишина 8», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент архитектуры), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, в котором просило:

- обязать департамент архитектуры образовать земельный участок площадью10 078 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО,ул. Игоря Мишина, д. 8, в границах, идентичных аннулированному земельному участкус кадастровым номером 55:36:170110:5905, путем утверждения схемы расположения земельного участка и ее направления в департамент имущественных отношений для осуществления кадастровых работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать департамент имущественных отношений организовать кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 10 078 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Игоря Мишина, д. 8, в границах, идентичных аннулированному земельному участку с кадастровым номером 55:36:170110:5905,на основании утвержденной департаментом архитектуры схемы расположения земельного участка и осуществить действия, направленные на постановку на кадастровый учет земельного участка в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты полученияот департамента архитектуры утвержденной схемы расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиалапо Омской области, бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», публичное акционерное общество «Плюс Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», «Газпромбанк» (акционерное общество), Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище», акционерное общество «Омская региональная ипотечная корпорация», департамент образования администрации города Омска, обществас ограниченной ответственностью: ЖКО «Московка», «Управляющая компания «Новый дом», Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск», «Мой Омск».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на департамент архитектуры обязанность образовать земельный участок площадью 10 078 кв. м, расположенныйпо адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Игоря Мишина, д. 8, в границах, идентичных аннулированному земельному участку с кадастровым номером 55:36:170110:5905, путем утверждения схемы расположения земельного участка и ее направления в департамент имущественных отношений для осуществления кадастровых работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения судав законную силу. Суд возложил на департамент имущественных отношений обязанность организовать кадастровые работы по формированию земельного участка площадью                     10 078 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Игоря Мишина, д. 8, в границах, идентичных аннулированному земельному участкус кадастровым номером 55:36:170110:5905, на основании утвержденной департаментом архитектуры схемы расположения земельного участка и осуществить действия, направленные на постановку на кадастровый учет земельного участка в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от департамента архитектуры утвержденной схемы расположения земельного участка. С обоих департаментов в пользу товарищества судом взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

ФИО2, не привлеченная к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, сославшись на то, что судебный акт по настоящему делу нарушает ее права и обязанности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном (далее – МКД) домепо адресу: 

<

...>, который расположен в том же микрорайоне «Уютный», что и МКД по ул. Игоря Мишина, д. 8, и граничит с МКД по адресам:                                 ул. Игоря Мишина, 

<

...>. При этом въезд, принадлежащий                                к территории спорного земельного участка, заблокирован путем установки металлических столбов на проезжей части, дома оказались блокированными от проезда, ограждение блокирует проход по тротуару для пешеходов. Собственники МКД по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Игоря Мишина, д. 8 совершают действия по ограничению доступа в микрорайон жителям соседних домов.

Также ФИО2 указала, что при рассмотрении дела не были исследованы разрешения на строительство, проекты застройки и благоустройства, документы о вводе в эксплуатацию дома, которые имеют существенное значение, поскольку содержат информацию об организации и размещении объектов благоустройства, мест общего пользования, проездов и тротуаров, отсутствует обоснование правомерности включения в границы земельного участка проезда между дворами и тротуара, необходимость его присоединения к территории дома. Не учитывались угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в домах № 2, 4, 6 в связи с затруднением проезда спецтехники в чрезвычайных случаях. Собственники домов не были извещены о наличии спора и были лишены возможности представить свои возражения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы, с учетом ее дополнения, заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы о неполноте исследования обстоятельств, являющихся существенными при рассмотрении спора; решение суда об образовании земельного участка под МКД по ул. Игоря Мишина, д. 8 в границах, идентичных ранее сформированному и в последующем аннулированному земельному участку, принято без учета того, что на момент рассмотрения спора, помимо МКД по улице Игоря Мишина, д 8, введены в эксплуатацию еще девять МКД и детский сад, благоустроена территория микрорайона, организованы тротуары, дорожки и проезжая часть; нарушение прав заявителя как собственника жилого помещения в МКД, расположенном в том же микрорайоне, что МКД по адресу ул. Игоря Мишина, 8 и на земельном участке, из которого образован спорный земельный участок, заключается в том, что заявитель не был привлечен к рассмотрению дела, следовательно, был лишен возможности представить возражения против удовлетворения заявленных исковых требований; при вынесении решения по настоящему делу суд сослался на судебные акта по делу № А46-20987/2019, однако не учел судебные акты по делу № А46-21414/2019; истец не обосновал необходимость присоединения междворового проезда и тротуара к территории своего МКД; собственники МКД по ул. Игоря Мишина, д. 8 регулярно совершают намеренные действия по ограничению доступа в микрорайон жителям соседних домов (устанавливают ворота, укладывают бетонные блоки, перекрывают пожарный проезд); является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что вопрос ограничения проезда не был предметом рассмотрения по настоящему делу и не может влиять на существо решения суда, так как изложение заявителем указанного обстоятельства, связанного с ограничением проезда и иными действиями со стороны собственников МКД по адресу 

<

...>, связано не с оспариванием решения суда по данным обстоятельствам, а вызвано необходимостью обоснования даты, когда ФИО2 стало известно о состоявшемся решении суда и, соответственно, обстоятельствах при которых заявитель об этом узнал; неправомерным является вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по причине того, что департаментом архитектуры в целях исполнения оспариваемого решения суда была разработана документация по планировке территории, поскольку указанные обстоятельства на законность решения суда не влияют.

От департамента архитектуры поступили возражения на кассационную жалобу,в которых он выразил согласие с вынесенным определением, а также сослался на то, чтов настоящее время в Арбитражном суде Омской области на рассмотрении находится заявление ТСЖ «Мишина 8» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта благоустройства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствиис положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения, поскольку любое осуществление благоустройства собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входили, в связи с чем принятый по существу спора судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях заявителя.

Оснований для отмены принятого по настоящему делу определения судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьями 42 и 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанныев мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловатьв порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя(пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченныхк участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела или опосредованных последствий, само по себе не наделяет его правомна обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО2

Заявитель не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том,что к ней предъявлены какие-либо требования, вытекающие из принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы заявителя о том, что въезд на территорию оспариваемого земельного участка заблокирован путем установки металлических столбов на проезжей части и совершаются действия по ограничению доступа в микрорайон жителям соседних домов, не входил в предмет спора по настоящему делу и в предмет исследования судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доводов ФИО2, приведенных в апелляционной жалобе, относительно не исследования судом первой инстанции имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе о порядке пользования земельным участком, определенного на этапе проектирования и возведения микрорайона, не может быть принята во внимание, поскольку касается существа спора, правовых и фактических оснований для участия в котором заявителя (жителя соседнего МКД) судом апелляционной инстанции правильно не установлено.

В связи с изложенным ФИО2 не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами, предусмотренные статьей 42 АПК РФ основания для обжалования им решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу№ А46-16159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1