АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13558/2022

г. Тюмень

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 625501, 

<

...>) 

о взыскании 4 403 128,96 руб., 

третье лицо: ООО «Гермес-Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625034, 

<

...>/стр. 3, офис 7),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 03.06.2022, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.08.2022, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Бриг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ГермесТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 149 104,50 руб. по договору о переводе долга от 01.11.2019, неустойки в размере 1 184 580,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 650,66 руб., задолженности по договору купли-продажи песка от 01.08.2019 в размере 888 823 руб., неустойки в размере 1 182 114 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес-Т».

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что договор о переводе долга от 01.11.2019 не подписывал, в связи с чем, с заявленными требованиями истец должен обращаться к третьему лицу. По утверждению ответчика, объемы песка, указанные в исковом заявлении, ответчиком не вывозились, товарные накладные не подписывались.

Истец пояснил, что ответчиком неправомерно включена в оплату задолженности сумма в размере 125 000 руб., поскольку данная сумма учтена истцом в расчетах по договору от 03.08.2015. 

По ходатайству истца в материалы дела приобщены копии договора от 03.08.2015, акта сверки за период январь 2021 года по август 2021 года, расписки о получении денежных средств от 26.03.2021, расходного кассового ордера № 1 от 26.03.2021, гарантийного письма ООО «Гермес-Т».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга от 01.11.2019 в размере 2 215 995,58 руб., состоящей из суммы основного долга 1 118 639,50 руб. и штрафных санкций в размере 1 091 356,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 294,42 руб.  по состоянию на 31.03.2022, задолженности по договору купли-продажи песка в размере 919 289 руб., неустойки в размере 1 125 549,96 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриг» (кредитор), ООО «Гермес-Т» (должник) и ООО «Гермес-Трейд» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 01.11.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату основного долга в размере 1 149 104, 50 руб., возникшего из договора купли-продажи песка от 10.06.2017, заключенного между истцом и ООО «Гермес-Т».

В соответствии с пунктом 1.1 договора о переводе долга задолженность возникла по товарным накладным № 6 от 30.06.2017, № 1 от 31.05.2018, № 1 от 31.08.2019, № 7 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2018, № 8 от 31.08.2017, № 3 от 30.12.2018, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017, № 11 от 06.12.2017, № 12 от 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2. договора о переводе долга помимо суммы основного долга новый должник (ответчик) принимает на себя от должника в полном объеме обязательство по выплате кредитору начисленных на сумму основного долга суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (купли-продажи песка) от 10.06.2017, и начисленных до даты расторжения указанного договора; по выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных после расторжения договора (купли-продажи песка) от 10.06.2017. Суммы штрафных санкций предъявляются кредитором новому должнику при судебном разрешении споров.

Пунктом 3.1 договора о переводе долга установлен график погашения основанного долга.

По расчету истца задолженность ответчика по договору о переводе долга составила 1 118 639, 50 руб. 

Кроме того, между ООО «Бриг» (продавец) и ООО «Гермес-Т» (покупатель)  заключен договор купли-продажи песка от 01.08.2019, согласно которому истец обязуется продать песок из карьера в объеме и по цене указанных в договоре, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость выбранного (отгруженного) песка.

Во исполнение условий договора истец поставил истцу песок по товарным накладным № 2 от 31.08.2019 на сумму 173 245,50 руб., № 1 от 30.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 2 от 31.12.2020 на сумму 652 550 руб., № 1 от 25.03.2021 на сумму 140 318,50 руб.,  № 2 от 30.03.2021 на сумму 16 000 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично, что отражено в представленных актах сверки расчетов. По расчету истца задолженность ответчика по оплате песка составляет 919 289 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. 

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Материалами дела подтверждается факт совершения сторонами сделки по приобретению и продажи товара в виде песка. 

Доводы ответчика о том, что поставка песка не осуществлялась, судом не принимаются, с учетом того, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика, подписи скреплены печатью общества. О фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Доказательств перечисления оплаты в полном объеме ответчиком истцу за приобретенный у него товар материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 919 289 руб. долга по договору купли-продажи песка от 01.08.2019.

Положениями параграфа 2 главы 24 ГК РФ установлено, что при переводе долга первоначального должника на нового должника происходит замена лица в обязательстве. Соответственно, к новому должнику переходят обязательства по оплате долга в те же сроки на тех же условиях, которые существовали у первоначального должника. 

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статьи 382, 387, 388 ГК РФ). 

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что произошла перемена лиц в обязательстве. О фальсификации заключенного договора о переводе долга ответчиком также не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору о переводе долга, задолженность по которому с учетом частичной оплаты составила 1 118 638,50 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 2 037 928,50 руб.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Ссылка на оплату наличными денежными средствами задолженности в размере 125 000 руб. судом отклоняется как не подтверждённая допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договорам составляет 2 037 928,50 руб.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 037 928,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки по договору купли-продажи песка от 10.06.2017 на дату расторжения (30.09.2019) на сумму 1 091 356,08 руб., а также начислены проценты в сумме 148 294,42 руб. с даты расторжения договора купли-продажи песка по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договоров купли-продажи песка от 10.06.2017 и от 01.08.2019  в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты за отгруженный (проданный) песок покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 091 356,08 руб. по состоянию на 30.09.2019 по договору от 10.06.2017 и на сумму 1 125 549,96 руб. по состоянию на 31.03.2022 по договору от 01.08.2019.

Как пояснил истец, при расчете им самостоятельно применено ограничение неустойки по каждому платежу в пределах 100% суммы задолженности.

Без учета данного ограничения по расчету суда размер неустойки по договору от 10.06.2017 по заявленному периоду составит 1 708 851,58 руб. По расчету суда размер неустойки по договору от 10.08.2019 по заявленному периоду составит 2 166 743,54 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не соответствует обычно применяемой хозяйствующими субъектами процентной ставке (0,1 до 0,3%) при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки, превышает сумму основного долга. 

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процентов в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца

Таким образом, размер неустойки по договору от 10.06.2017 подлежит снижению до 341 770,34 руб. (1 708 851,58 руб./5).

По расчету суда размер неустойки по договору от 10.08.2019 подлежит снижению до 433 348,71 руб. (2 166 743,54 руб./5).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 294,42 руб. за период с 30.09.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку в договоре от 10.06.2017 стороны предусмотрели договорную неустойку, то именно она подлежит взысканию, а не проценты по статье 395 ГК РФ. При этом суд не связан правовой квалификацией, предложенной сторонами. 

Учитывая данные обстоятельства, суд переквалифицирует требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, самостоятельно произведя перерасчет договорной неустойки. 

При этом взысканию подлежит неустойка в пределах заявленной истцом суммы процентов, что составит 148 294,42 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в общем размере 923 413,47 руб. (341 770,34 руб.+433 348,71руб.+148 294,42 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1, лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между истцом и Коллегией адвокатов «Тесло» заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым поверенный (Коллегия адвокатов «Тесло») обязался представлять интересы Доверителя (истца) по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «Гермес-Трейд», по договору купли-продажи песка от 01.08.2019 г., договору о переводе долга от 01.11.2019, неустойки.

Истцом в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора оплачено 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 06.06.2022.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 70 000 руб.

Кроме того, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Судом установлено, что согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 20 000 руб. до 44 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 44 000 руб. 

Доказательств того, что разумной будет являться иная сумма судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. 

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 699 руб., что подтверждается платежным поручением № 828 от 19.07.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по данному спору (цена иска с учетом уточнения 4 403 128,96 руб.) составит 45 016 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВВ РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 45 016 руб. 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» основной долг в размере 2 037 928,50 руб., неустойку в размере 923 413,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 016 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1683 руб. Выдать справку. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.