Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                            Дело №А21-9856/2019

« 08 »  ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 07 »  ноября  2019 года

Полный текст решения изготовлен            « 08 »  ноября  2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Государственного предприятия  Калининградской области «Единая система обращения с отходами»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Калининградской области  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 359 от 02.07.2019

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, паспорту

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.03.2019, удостоверению,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами»  (далее – ГП КО «ЕСОО», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Калининградской области  (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 02.07.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 359.

        Заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.   

       По инициативе заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО4

        В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

       Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

        В судебном заседании 07.11.2019 судом рассмотрены  ходатайства заявителя о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц -  Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области и Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

       С учетом мнения представителя Управления Роспотребнадзора, возражавшего против удовлетворения данных ходатайств, судом в удовлетворении названных ходатайств отказано, поскольку доказательств, что судебный акт, которой будет принят по делу, может повлиять на права и обязанности Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области и Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области по отношению к одной из сторон не представлено. 

      При этом суд отмечает, что ходатайства о привлечении третьих лиц были заявлены предприятием и рассмотрены судом трижды в ходе рассмотрения настоящего спора. Неоднократное заявление одних и тех же ходатайств является злоупотреблением процессуальными правами стороны по делу, направленным на затягивание процесса.

      Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

        Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гр. В., в которой потребитель указывает на нарушение ГП КО «ЕСОО» прав потребителей при оказании коммунальных  услуг, а именно невозможность оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) путем использования национальных платежных инструментов либо наличных расчетов, без взимания дополнительных платежей. 

      На основании поступившей жалобы, должностным лицом Управления было проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие, результаты которого оформлены актом проверки № 376 от 30.04.2019. 

      При рассмотрении жалобы  было установлено следующее.

      19.04.2019 проведен осмотр помещения ГП КО «ЕСОО» по приему физических лиц по адресу: 

<

...>. В зале для физических лиц, а также во всех помещениях предприятия терминалы либо касса для приема денежных средств для оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствует. 

       Заместителем директора ГП КО «ЕСОО» ФИО5 представлена информация, что оплата услуги по обращению с ТКО осуществляется во всех офисах, банкоматах и терминалах платежных агентов ГП КО «ЕСОО»: ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», АО «Газпромбанк», АО «Энерготрансбанк». Комиссию за оплату взимает платежный агент, а не ГП КО «ЕСОО».

      На официальном сайте ГП КО «ЕСОО» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.esoo39.ru в разделе «как сэкономить на комиссии при платежах за ТКО» размещена следующая информация: ГП КО «ЕСОО» для удобства потребителей в настоящее время заключило соглашения о приеме платежей со следующими платежными агентами: ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», АО «Газпромбанк», АО «Энерготрансбанк». Все платежные агенты имеют индивидуальный тариф на обслуживание физических лиц и, несмотря на это, есть способ сэкономить на комиссии при оплате услуги Регионального оператора. При внесении платежа через  ФГУП «Почта России», АО «Энерготрансбанк» и операциониста в ПАО «Сбербанк» с плательщика взимается процент от платежа, но не менее определенной суммы. Соответственно, если Ваш платеж меньше определенной величины, то вы заплатите минимальную сумму комиссии, вместо установленного процента.

      Также ГП КО «ЕСОО» сообщает, «что информация о реквизитах для внесения наличных и безналичных денежных средств за услуги регионального оператора размещена на полях счетов-квитанций ГП КО «ЕСОО». Для удобства потребителей заключены соглашения о приеме платежей с  ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», АО «Газпромбанк», АО «Энерготрансбанк». Здесь следует учесть, что оплата за услуги по вывозу ТКО производится на условиях платежных агентов. Если последний берет комиссионные сборы, то идут они не в пользу ГП КО «ЕСОО». Тем не менее, экономия на комиссионных сборах возможна. Если оплатить услугу Регионального оператора за несколько периодов вперед, например за год, тогда оплата комиссии значительно уменьшится».

       По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о том, что потребителям не предоставлена возможность выбора способа оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО без комиссии.

22.05.2019 в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении  № 359.

         По результатам рассмотрения  административного дела ГП КО «ЕСОО» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) согласно постановлению № 359 от 02.07.2019 в виде  наложения штрафа в размере 30 000 руб.

      Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг). 

       Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

       Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).

       Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица.

       Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью.  

     В силу  пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Аналогичные требования закреплены в части 1 статьи 861 ГК РФ, где установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

      В силу пункта 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

      Согласно пункту 65 Правил № 354 если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: 

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; 

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; 

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; 

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов. 

      Расходы по оплате услуг банка не являются обязательными для собственников жилых помещений в силу положений действующего жилищного законодательства РФ.

     В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. 

      Таким образом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг. 

       При этом в силу пункта 4 статьи 16.1 Закона о защиты прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. 

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не обеспечивает потребителям коммунальной услуги по обращению с ТКО, возможность оплачивать такую услугу наличными средствами непосредственно в кассу ГП КО «ЕСОО» без взимания комиссионных сборов, принуждая нести бремя дополнительных расходов. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не опроверг данный факт. 

        Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, ГП КО «ЕСОО» предоставляет коммунальную услугу по обращению с ТКО жильцам многоквартирного дома № 6 по ул. В.Котика г. Калининград, плата за предоставленные коммунальные услуги вносится жильцами непосредственно Региональному оператору.

      Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГП КО «ЕСОО», а также в счете за февраль 2019 года (л.д. 95),  прием платежей от потребителей производится в структурных подразделениях Сбербанка и Почты России, АО «Газпромбанк», АО «Энерготрансбанк», во исполнение чего заключены договоры с указанными платежными агентами. 

        При этом на прием платежей потребителей за указанную коммунальную услугу  комиссия за перевод денежных средств возложена на плательщика (потребителя).

       При исследовании счета-квитанции за февраль 2019 года и платежного документа - чека Банка ГПБ (АО) от 23.03.2019 (л.д. 96) оплаченного потребителем, установлено, что при оплате суммы в размере 510,76 руб. за потребленные услуги на основании представленных платежных документов с потребителя взимаются дополнительные суммы в размере 10,22 руб. от размера внесенных сумм, информации о наличии права выбора оплатить услуги в сумме выставляемого платежа иным способом, не включающим комиссионный сбор ГП КО «ЕСОО» потребителю не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у потребителя гр. В. отсутствовала возможность произвести оплату за февраль 2019 года по своему выбору без взимания комиссии.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что оплата предоставляемых заявителем услуг осуществляется путем внесения наличных и безналичных денежных средств только посредством офисов, терминалов и банкоматов платежных агентов, с условиями взимания с потребителей дополнительной комиссии. Иных способов оплаты услуг для граждан не организовано, доказательств, свидетельствующих об обратом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ГП КО «ЕСОО» допущено неисполнение обязанности по обеспечению оплаты товаров (работы, услуг) с использованием национальных платежных инструментов либо наличными расчетами, в том числе в кассу предприятия, исключая дополнительные расходы, что является нарушением требований статей 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.04.2019, протоколом об административном правонарушении  от 22.05.2019.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность для ГП КО «ЕСОО», обеспечивать потребителям возможность оплаты коммунальных услуг без учета дополнительных платежей в виде комиссий за услуги посреднических организаций (агентов), осуществляющих деятельность по приему платежей, является несостоятельным, поскольку требования законодательства, в том числе жилищного, указывают на наличие такой обязанности у ресурсоснабжающей организации, как в случае, если она выступает по отношению к потребителям исполнителем услуг, так и в случае если она выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил N 354).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

При этом, ссылка заявителя, на соглашение с  АО «Россельхозбанк», которое в настоящее время находится на стадии подписания, судом отклоняется, поскольку меры, направленные на снятие с потребителей бремени дополнительных расходов при оплате коммунальной услуги, предприняты предприятием после выявления административным органом административного правонарушения.   

Говоря об отсутствии обязанности по обеспечению оплаты предоставляемой коммунальной услуги, в том числе в кассу предприятия, исключая дополнительные расходы, заявитель одновременно ссылается на письмо от 29.08.2019 в адрес Службы по государственному регулированию цен и тарифов, свидетельствующее о том, что  на 2020-2022 гг. предприятием предусмотрены расходы по оплате комиссионного вознаграждения за прием платежей у потребителей, что дополнительно подтверждает, что меры, направленные на устранение правонарушения приняты заявителем после его выявления. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

      Вопрос о наличии вины предприятия в совершении правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. 

     Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

      Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в размере 30 000 рублей. 

      По мнению суда, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.     

       В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

      В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

      Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суду не представлено. 

      С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

      Оснований для замены наказания на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) судом также не установлено.

      При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 71, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - отказать. 

     Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                           А.В. Брызгалова