412/2022-48170(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-19279/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение от 19.03.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление  от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик  В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛаТранс», должник), принятые по ходатайству  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом») об отстранении  ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области; ассоциация «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ООО «ЛаТранс» ЗАО «УК «СПАС-Дом» 10.01.2022 обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должником, утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки.  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс»; конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3 - член союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части  отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  и принять в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов  основаны не на установленных фактах, а на домыслах и предположениях в противоречии  имеющихся в деле доказательств, указав, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» является  заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику и ряду  кредиторов, включая ФИО4; кредитор - общество с ограниченной  ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (далее – ООО «СибирьЭкоТранспорт»)  не является добросовестным (независимым) кредитором, поскольку 30 процентов доли в  уставном капитале общества принадлежит одному из руководителей компании, входящей  в группу компаний общества с ограниченной ответственностью «Экология Новосибирск»,  с которой ФИО2 взыскал 158 млн. руб. и неисполнение денежных обязательств  которой перед должником привели к его банкротству; доводы о заинтересованности  ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) потеряли свою  актуальность, так как судебные акты, которыми он признан заинтересованным  

по отношению к должнику лицом отменены. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается  на необоснованный вывод судов о скрытом финансировании аффилированным лицом  процедуры банкротства в обход иных кредиторов напрямую с временным управляющим,  а не руководителем должника, когда фактически ИП ФИО4 выразил желание  на финансирование процедуры банкротства.  

С позиции кассатора выводы судов о том, что в материалы дела представлены  конкурсным управляющим заявления в адрес ИП ФИО4, в котором указаны  помесячные суммы финансирования, которые необходимо оплатить, а также реквизиты  счета ФИО2 не соответствует действительности, поскольку реквизиты  ФИО2 для перечисления указаны только для перечисления вознаграждения  конкурсного управляющего и компенсации по авансовым расходам, понесенным  арбитражным управляющим и подтвержденных соответствующими оправдательными  документами; суды необоснованно признали заинтересованность арбитражного  управляющего лишь на том основании, что он не обращается с заявлениями об  оспаривании сделок.  

По мнению кассатора, у арбитражного управляющего отсутствует конфликт с  кредиторами, конфликт существует между кредиторами связанными давними  хозяйственными и корпоративными обязательствами.  

ИП ФИО5, ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «СибирьЭкоТранспорт»  представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу, в которых ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ЗАО «УК «СПАС-Дом» и  ООО «СибирьЭкоТранспорт» возражали против ее удовлетворения.  

Отзывы ИП ФИО5, ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «СибирьЭкоТранспорт»  на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ  согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов  судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в  рассматриваемом случае в части отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс».  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В определении от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда и постановлением от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, оценивая доводы сторон, суды согласились с  позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП  ФИО4 через общества с ограниченной ответственностью «Оператор ЭкоСфера», «Эко-Лайн», «Техноклуб», ФИО6, ФИО7. Также учитывали, что интересы ИП ФИО4 в  настоящем судебном процессе представляет ФИО8, которая представляла  интересы ООО «ЛаТранс» в процедуре наблюдения. Кроме того, требования у  первоначального кредитора ИП ФИО9 выкуплены ИП ФИО4 уже  после признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, что  экономически не обосновано, учитывая факт включения в реестр требований ООО  «ЛаТранс» суммы основного долга ИП ФИО4 в размере более 10 млн. руб.,  зкономическая целесообразность ИП ФИО4 не раскрыта.  

Как отражено в постановлении от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-2850/2021, по результату исследования  представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об  аффилированности обществ «Эко-Лайн», «Оператор Эко-Сфера», их подконтрольности  одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО10 и ФИО4 Указанный  вывод мотивирован тем, что ФИО10 и ФИО4 посредством  использования схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества  «Системы ЖКХ», «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>),  «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>)) и возложения на них отдельных функций центрального  звена данной группы (общество «Оператор ЭкоСфера») созданы взаимные денежные  обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по  существу, являлось искусственным созданием центра управления единой коммерческой  корпорацией, сосредоточенном в обществе «Оператор ЭкоСфера», и амортизацией  предпринимательских рисков конечных бенефициаров.  

По вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела отменены  определения суда о включении требований обществ с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Системы ЖКХ» и «Оператор Эко-Сфера», ввиду того, что  определениями суда от 06.07.2021 и постановлениями апелляционной инстанции от  22.12.2021 установлен факт аффилированности указанных обществ с должником через  ФИО4 Кроме того в судебных актах отражено, что 01.04.2019 между должником  и ООО «Оператор Эко-Сфера» заключен договор оказания услуг, в соответствии с  которым ООО «Оператор Эко-Сфера» фактически являлось управляющей должником  организацией; ФИО4 является участником ООО «Оператор Эко-Сфера», с долей  участия 50 процентов.  

Кроме того между ИП ФИО4 и должником в лице временного  управляющего ФИО2 заключено соглашение от 01.10.2020 о финансировании  процедуры банкротства ООО «ЛаТранс» в рамках настоящего дела.  

По условиям соглашения от 01.10.2020, руководствуясь статьей 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» плательщик обязуется финансировать  расходы, связанные с процедурой банкротства в рамках временного производства ООО  «ЛаТранс» по делу № А45-19279/2020, а именно: выплата вознаграждения временному  управляющему, оплата обязательных платежей, государственной пошлины и судебных  расходов по делу о банкротстве, публикации сообщений в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), газете Коммерсантъ и др.; оплата деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата расходов, связанных с  организацией и проведением торгов; эксплуатационные платежи (коммунальные платежи,  

платежи по договорам энергоснабжения, оплата услуг по охране и других аналогичных  услуг). Для перечисления денежных средств должник выставляет счет на оплату, который  направляет плательщику или направляет уведомление (заявку) о необходимости оплатить  услуги, непосредственно на расчетный счет поставщика услуг, за должника. Плательщик  перечисляет средства, на основании счета (уведомления, заявки), выставляемого  должником или непосредственно на расчетный счет должника. Оплата производится в  течение трех рабочих дней с даты получения счета.  

Аналогичное соглашение заключено сторонами 01.04.2021, в рамках конкурсного  производства.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» просило  отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Суд первой инстанции, установив скрытое финансирование аффилированным лицом  процедуры банкротства, в обход иных кредиторов, напрямую с временным управляющим,  а не руководителем должника, когда фактически ИП ФИО4 выразил желание на  финансирование процедуры банкротства через три дня после введения процедуры  наблюдения и на тот момент, когда его требование в суд не было подано и не было судом  признано обоснованным, усомнился в независимости арбитражного управляющего,  отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ЛаТранс».  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве, о чем выносит определение.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению  гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось,  

гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него  обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного  управляющего говорится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 12 Обзор судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может  осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или  нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица,  участвующего в деле, или саморегулируемой организации.  

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об  отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует  требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им  своих обязанностей, не имеет решающего значения.  

Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в независимости  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего  (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).  

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «УК  «СПАС-Дом» ссылается на то, что конкурсный управляющий является заинтересованным  лицом по отношению к должнику и кредиторам, отстаивает позицию аффилированных по  отношению к должнику кредиторов в ущерб интересам остальных кредиторов;  конкурсный управляющий систематически получал денежные средства от  аффилированного с должником кредитора в обход процедуры, предусмотренной Законом  о банкротстве; кредиторам не было известно том, что аффилированный кредитор  финансирует процедуру банкротства; сведения об объеме финансирования  

предоставленного аффилированным кредитором, являются противоречивыми; порядок  перечисления денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства не  соответствует ни соглашению о финансировании, ни Закону о банкротстве; ошибки  конкурсного управляющего в подсчете голосов при проведении собрания указывают на  его заинтересованность по отношению к кредитору; к варианту голосования «ЗА»  ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» неправомерно  отнесены голоса кредиторов муниципального унитарного предприятия города  Новосибирска «Центр муниципального имущества».  

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:  

в материалы дела конкурсным управляющим представлены заявления в адрес ИП  ФИО4, в которых указаны помесячные суммы финансирования, которые  необходимо оплатить, а также реквизиты счета ФИО2;  

в отчете временного управляющего от 04.03.2021 в рамках процедуры наблюдения  не указано, что текущие расходы несет ИП ФИО4, отражено о целесообразности  ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного  производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов  выявленное имущество должника;  

по рассмотрению отчета временного управляющего, соглашение о финансировании  процедуры ИП ФИО4, заявлений об оплате в материалы дела не представлено,  также как и не доказан факт предоставления указанных документов кредиторам на  ознакомление перед первым собранием или оглашение указанной информации на первом  собрании кредиторов;  

в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2021 указано в разделе реестр текущих  платежей: расходы оплаченные ИП ФИО4 пункт 2 почтовые расходы4051,70 руб., пункт 2.1 почтовые расходы - 3 101,70 руб., пункт 2.2 информационные  расходы - 0 руб., пункт 2.3 транспортные расходы - 950 руб., отражено вознаграждение  временного управляющего в период с 10.02.2021 по 18.03.2021 в размер 173 182 руб.,  проценты временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., но в  отчете в отношении указанных сумм не отражено, что они погашены за счет ИП  ФИО4  

Судами правомерно отклонены доводы конкурного управляющего о том, что  кредиторам было известно о финансировании процедуры аффилированным кредитором,  поскольку в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2021 не содержались сведения о  финансировании расходов на процедуру кем-либо из кредиторов, аналогичных сведений  не было и в ранее представленных отчетах; доказательств уведомления кредиторов о  наличии соглашений от 01.10.2020, 01.04.2021 арбитражным управляющим не  представлено.  

При этом само по себе финансирование процедуры банкротства одним из  кредиторов не является незаконным, однако такое финансирование должно быть  открытым, произведено с уведомлением иных кредиторов, обратное свидетельствует о  

заинтересованности ИП ФИО4 в конкретных действиях конкурсного  управляющего и исходе процедуры банкротства.  

Проанализировав материалы настоящего дела суды пришли к выводу о том, что само  по себе каждое из указанных обстоятельств еще не доказывает безусловной  заинтересованности ФИО2 к ФИО4, который признан  аффилированным к должнику кредитором, однако, в совокупности данные обстоятельства  не могут быть признаны случайным совпадением.  

Также судами учтено следующее: 

соглашение от 01.10.2020 о финансировании процедуры банкротства должника  заключено напрямую ИП ФИО4 с ООО «ЛаТранс» в лице временного  управляющего ФИО2, а не в лице руководителя ФИО7, но удостоверено  печатью ООО «ЛаТранс», при этом ИП ФИО5 был заявителем по делу и  ходатайствовал об утверждении в качестве временного управляющего ФИО2;  

материалами дела не подтверждается факт обращения ФИО11 к ИП  ФИО5 о финансировании процедуры банкротства как к заявителю по делу о  банкротстве, а также и не подтверждается факт обращения к иным кредиторам и  получения от них отказа;  

ИП ФИО4 обратился в суд с первым требованием только 21.10.2020, его  требования включены в реестр определениями от 08.12.2020, 14.12.2020, 18.01.2021, как  ранее указанной даты арбитражный управляющий мог знать о наличии такого кредитора,  как ИП ФИО4 арбитражным управляющим не раскрыто, соглашение заключено  01.10.2020;  

на первом собрании кредиторов за ФИО2 в большей степени голосовали те  лица, в отношении которых судом сделан вывод об аффилированности с должником или  споры находятся на новом рассмотрении, с доводами об аффилированности (ИП ФИО5 -3,04 процентов; ООО «УК «Системы ЖКХ» - 2,96 процентов; ООО «Оператор  Экосфера» - 11,69 процентов; ИП ФИО4 - 9,23 процентов, ООО «Техноклуб»0,11 процентов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии  с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  

признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора в их  совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности  ФИО2 по отношению к ФИО4, в связи с чем обоснованно отстранили  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

При этом суды исходили не из юридической аффилированности со стороны  ФИО2 к ФИО4 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из  наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств,  установленных при разрешении спора.  

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно  быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только  тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей  относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры.  

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные  обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под  сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определили нормы  материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам об отстранении  управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных  фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19279/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1